張坤中
盛廷鳳（湖北尚泰律師事務(wù)所）
武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司
羅勇
張煒（湖北卓力律師事務(wù)所）
武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司老河口市分公司

原告:張坤中，男，1966年3月27日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)。
委托訴訟代理人:盛廷鳳，湖北尚泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地:武漢市黃陂區(qū)蔡榨鎮(zhèn)。
法定代表人:王治德，該公司董事長(zhǎng)。
被告:武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司老河口市分公司。
住所地:老河口市仙人渡鎮(zhèn)王樓村。
法定代表人:王發(fā)平，該公司經(jīng)理。
以上兩被告委托訴訟代理人:羅勇，該公司員工（特別授權(quán)）。
以上兩被告委托訴訟代理人:張煒，湖北卓力律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
原告張坤中訴被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方建設(shè)集團(tuán)公司）、武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司老河口市分公司（以下簡(jiǎn)稱老河口分公司）合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月28日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張坤中及委托訴訟代理人盛廷鳳，被告的委托訴訟代理人羅勇、張煒到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張坤中向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告東方建設(shè)集團(tuán)公司向原告支付勞務(wù)費(fèi)1018550元；2、判令兩被告對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)用等一切實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利所花費(fèi)的費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告張坤中與被告方于2015年12月15日對(duì)木工勞務(wù)款進(jìn)行結(jié)算，匯總表中對(duì)付款時(shí)間、欠付金額等內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。
結(jié)算之后，被告未按時(shí)足額支付勞務(wù)款，僅支付16.8萬(wàn)元。
截止2016年9月6日，被告尚欠原告勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1018550元。
對(duì)上述款項(xiàng)原告多次催要，被告不予支付。
原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律，特具狀起訴，懇請(qǐng)支持。
兩被告辯稱:雙方當(dāng)事人對(duì)原告完成工程量進(jìn)行了結(jié)算，總工程價(jià)款是2010600元。
約定完工后付總價(jià)款的50%，該部分價(jià)款被告已超額支付給原告，工程竣工驗(yàn)收后再支付剩余的50%的價(jià)款，現(xiàn)工程還未驗(yàn)收，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求，依法向本院提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為:原告張坤中為被告老河口分公司承包的老河口安置房項(xiàng)目提供木工勞務(wù)，被告老河口分公司應(yīng)按約定向原告支付報(bào)酬，雙方因此形成的債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
被告老河口分公司是被告東方建設(shè)集團(tuán)公司的分公司，根據(jù)法律規(guī)定，老河口分公司不具有法人資格，不具備承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由東方建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。
故被告老河口分公司欠原告張坤中木工勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由被告東方建設(shè)集團(tuán)公司償還，原告主張被告東方建設(shè)集團(tuán)公司支付木工勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持；因老河口分公司不具有法人資格，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張坤中僅承包老河口安置房項(xiàng)目的木工部分，對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目的驗(yàn)收不負(fù)有義務(wù)，因此，不可能提供工程是否驗(yàn)收的證據(jù)。
雙方雖然約定了工程竣工驗(yàn)收后付清余款，兩被告以此為抗辯理由請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告老河口分公司對(duì)工程項(xiàng)目具有竣工驗(yàn)收的義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立。
兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立，其請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:本院認(rèn)為:原告張坤中為被告老河口分公司承包的老河口安置房項(xiàng)目提供木工勞務(wù)，被告老河口分公司應(yīng)按約定向原告支付報(bào)酬，雙方因此形成的債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
被告老河口分公司是被告東方建設(shè)集團(tuán)公司的分公司，根據(jù)法律規(guī)定，老河口分公司不具有法人資格，不具備承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由東方建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。
故被告老河口分公司欠原告張坤中木工勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由被告東方建設(shè)集團(tuán)公司償還，原告主張被告東方建設(shè)集團(tuán)公司支付木工勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持；因老河口分公司不具有法人資格，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張坤中僅承包老河口安置房項(xiàng)目的木工部分，對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目的驗(yàn)收不負(fù)有義務(wù)，因此，不可能提供工程是否驗(yàn)收的證據(jù)。
雙方雖然約定了工程竣工驗(yàn)收后付清余款，兩被告以此為抗辯理由請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告老河口分公司對(duì)工程項(xiàng)目具有竣工驗(yàn)收的義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立。
兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立，其請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告張坤中支付勞務(wù)費(fèi)人民幣899550元；一、被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告張坤中支付勞務(wù)費(fèi)人民幣899550元；
二、駁回原告張坤中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理13970元，由被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12800元，由原告張坤中負(fù)擔(dān)1170元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告張坤中為被告老河口分公司承包的老河口安置房項(xiàng)目提供木工勞務(wù)，被告老河口分公司應(yīng)按約定向原告支付報(bào)酬，雙方因此形成的債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
被告老河口分公司是被告東方建設(shè)集團(tuán)公司的分公司，根據(jù)法律規(guī)定，老河口分公司不具有法人資格，不具備承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由東方建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。
故被告老河口分公司欠原告張坤中木工勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由被告東方建設(shè)集團(tuán)公司償還，原告主張被告東方建設(shè)集團(tuán)公司支付木工勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持；因老河口分公司不具有法人資格，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張坤中僅承包老河口安置房項(xiàng)目的木工部分，對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目的驗(yàn)收不負(fù)有義務(wù)，因此，不可能提供工程是否驗(yàn)收的證據(jù)。
雙方雖然約定了工程竣工驗(yàn)收后付清余款，兩被告以此為抗辯理由請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告老河口分公司對(duì)工程項(xiàng)目具有竣工驗(yàn)收的義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立。
兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立，其請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)本院不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:本院認(rèn)為:原告張坤中為被告老河口分公司承包的老河口安置房項(xiàng)目提供木工勞務(wù)，被告老河口分公司應(yīng)按約定向原告支付報(bào)酬，雙方因此形成的債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。
被告老河口分公司是被告東方建設(shè)集團(tuán)公司的分公司，根據(jù)法律規(guī)定，老河口分公司不具有法人資格，不具備承擔(dān)民事責(zé)任能力，其民事責(zé)任應(yīng)由東方建設(shè)集團(tuán)公司承擔(dān)。
故被告老河口分公司欠原告張坤中木工勞務(wù)費(fèi)應(yīng)由被告東方建設(shè)集團(tuán)公司償還，原告主張被告東方建設(shè)集團(tuán)公司支付木工勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求本院予以支持；因老河口分公司不具有法人資格，原告要求其承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
原告張坤中僅承包老河口安置房項(xiàng)目的木工部分，對(duì)整個(gè)工程項(xiàng)目的驗(yàn)收不負(fù)有義務(wù)，因此，不可能提供工程是否驗(yàn)收的證據(jù)。
雙方雖然約定了工程竣工驗(yàn)收后付清余款，兩被告以此為抗辯理由請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，被告老河口分公司對(duì)工程項(xiàng)目具有竣工驗(yàn)收的義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立。
兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其抗辯理由成立，其請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求的意見(jiàn)本院不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告張坤中支付勞務(wù)費(fèi)人民幣899550元；一、被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告張坤中支付勞務(wù)費(fèi)人民幣899550元；
二、駁回原告張坤中的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理13970元，由被告武漢東方建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)12800元，由原告張坤中負(fù)擔(dān)1170元。

審判長(zhǎng)：鄭勇前
審判員：劉義鎖
審判員：任麗君

書(shū)記員：劉暢