張坤
李多多（黑龍江天輔律師事務(wù)所）
徐可心
尹貽紅（賓縣勝利法律服務(wù)所）
國(guó)中有

上訴人（原審被告）張坤，男，1965年10月3日出生，漢族，個(gè)體業(yè)者。
委托代理人李多多，黑龍江天輔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐可心，男，1979年6月16日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人尹貽紅，女，1968年11月10日出生，漢族，賓縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）國(guó)中有，男，1974年1月20日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人張坤因與被上訴人徐可心、國(guó)中有民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2012）賓民初字第2030號(hào)民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴，本院于2013年10月15日受理此案后，依法組成合議庭，于2013年12月30日公開開庭審理此案。上訴人張坤及其委托代理人李多多，被上訴人徐可心及其委托代理人尹貽紅到庭參加訴訟，被上訴人國(guó)中有經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年6月26日，國(guó)中有向徐可心借款10萬(wàn)元，約定月息2分，期限為1-10個(gè)月。張坤執(zhí)筆書寫了欠條的全部?jī)?nèi)容，國(guó)中有在借款人處簽名并按手印，張坤先在中間人處按手印，后徐可心不同意，張坤將中間人勾掉，又寫上“但保人”。雙方未約定保證方式。此款到期后，徐可心向國(guó)中有、張坤索要未果，起訴至法院。
徐可心起訴，要求國(guó)中有償還欠款本金10萬(wàn)元，利息2.4萬(wàn)元，本息合計(jì)12.4萬(wàn)元；國(guó)中有按照月息2分計(jì)算償還借款利息至實(shí)際還款時(shí)止；張坤承擔(dān)連帶清償責(zé)任；訴訟費(fèi)由國(guó)中有、張坤承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為:徐可心與國(guó)中有之間的借款合同成立并有效。徐可心與張坤之間的保證合同成立并有效。因雙方未約定保證方式，張坤應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。據(jù)此，國(guó)中有、張坤應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。故判決:一、國(guó)中有償還徐可心借款本金10萬(wàn)元，于判決生效后三十日內(nèi)履行；二、國(guó)中有償還徐可心借款利息2.4萬(wàn)元，于判決生效后三十日內(nèi)履行；三、張坤對(duì)以上一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。案件受理費(fèi)2，860元由國(guó)中有負(fù)擔(dān)，與上款同時(shí)交納。
宣判后，張坤不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，改判由國(guó)中有承擔(dān)還款責(zé)任。理由:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。張坤是借款行為的中間人，而不是擔(dān)保人，借條“中間人”處經(jīng)過(guò)涂改，且“但保人”與“擔(dān)保人”字不同，意思也不同，不能直接認(rèn)定張坤承擔(dān)連帶還款責(zé)任。此外，國(guó)中有已償還借款4，000元。2、原審法院立案時(shí)確定的案由為擔(dān)保合同糾紛，但拒絕對(duì)主債務(wù)人國(guó)中有進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，程序不當(dāng)。
本院認(rèn)為，國(guó)中有與徐可心之間借款事實(shí)真實(shí)存在。張坤書寫欠條，并在“但保人”處簽字，雖然“但保人”與“擔(dān)保人”字不同，但張坤對(duì)“但保人”未作出合理解釋，徐可心解釋為筆誤符合常理，故本院認(rèn)定張坤的身份為擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。張坤關(guān)于其實(shí)際為借款中間人，而非擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴主張，沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張坤提出的國(guó)中有已償還借款4，000元的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。此外，原審判決程序符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于原審程序違反法律規(guī)定的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，860元，由上訴人張坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，國(guó)中有與徐可心之間借款事實(shí)真實(shí)存在。張坤書寫欠條，并在“但保人”處簽字，雖然“但保人”與“擔(dān)保人”字不同，但張坤對(duì)“但保人”未作出合理解釋，徐可心解釋為筆誤符合常理，故本院認(rèn)定張坤的身份為擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。張坤關(guān)于其實(shí)際為借款中間人，而非擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴主張，沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張坤提出的國(guó)中有已償還借款4，000元的上訴主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。此外，原審判決程序符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于原審程序違反法律規(guī)定的上訴主張，本院不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，860元，由上訴人張坤負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳立輝
審判員：張宇
審判員：王麗華

書記員：赫英斌