張增修
孫榮（河北海洲律師事務(wù)所）
張某某
王敬栓（河北新雨律師事務(wù)所）
史某
郝倩
辛集市同大商貿(mào)公司

原告:張增修，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住辛集市。
委托訴訟代理人:孫榮，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住辛集市。
委托訴訟代理人:王敬栓，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告:史某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住辛集市。
被告:郝倩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住辛集市。
被告:辛集市同大商貿(mào)公司。
地址:辛集市新城鎮(zhèn)。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:史某，董事長。
原告張增修與被告張某某、史某、郝倩、辛集市同大商貿(mào)公司（下稱:同大商貿(mào)）確認合同效力糾紛一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告張增修的委托訴訟代理人孫榮、被告張某某的委托訴訟代理人王敬栓、被告史某、郝倩、被告辛集市同大商貿(mào)公司的法定代表人史某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張增修向本院提出訴訟請求:1.依法確認被告之間轉(zhuǎn)讓辛集市同大商貿(mào)公司合同無效；2.案件受理費由被告負擔。
事實和理由:2004年3月份，同大商貿(mào)成立時，由五位自然人發(fā)起，原告和被告張某某是其中的兩位，2011年12月20日，經(jīng)五位股東協(xié)商，將股權(quán)都轉(zhuǎn)讓給了原告和張某某兩位，公司工商注冊登記上沒有載明原告，投資人和法定代表人登記的是張某某。
被告張某某利用法定代表人的身份，竟然瞞著原告以公司作擔保為自己借款，更不能叫原告接受的是，張某某竟然于2016年4月26日，將該公司轉(zhuǎn)讓給了被告史某、郝倩，原告認為，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法財產(chǎn)權(quán)，且被告之間的轉(zhuǎn)讓不符合法律規(guī)定，應(yīng)當確認無效，請依法支持原告的訴請。
被告張某某辯稱，轉(zhuǎn)讓合同有效，工商登記只有張某某一人，并未告知史某、郝倩還有隱名股東，另張某某給予原告的資金遠遠超出其所持有的股份份額。
被告史某和郝倩辯稱，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時張某某沒有告知還有隱名股東的情況，工商登記只有張某某一人，兩個被告史某和郝倩是史朝輝的股權(quán)代持人，史朝輝和被告張某某有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，張某某用同大商貿(mào)的股權(quán)抵頂了所欠史朝輝的債務(wù)，雙方存在等價有償?shù)年P(guān)系，所以轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。
被告同大商貿(mào)辯稱，本案為確認合同無效案件，屬于自然人之間的事情，與公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能作為本案的被告。
本案經(jīng)審理認定事實如下:同大商貿(mào)成立時有五名股東，2011年12月20日五位股東協(xié)商，將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告張增修和被告張某某，公司登記只有被告張某某，原告系隱名股東。
2016年4月26日，被告張某某將公司以50萬元的價款轉(zhuǎn)讓給了被告史某和郝倩，并在工商部門進行了變更。
轉(zhuǎn)讓后，公司登記的股東為史某和郝倩，而公司實際股權(quán)持有人為史朝輝，被告史某和郝倩屬于為史朝輝代持，被告史某、郝倩稱該公司轉(zhuǎn)讓前只有張某某的名字，并不知道還有隱名股東。
被告張某某稱因為拖欠史朝輝的借款800多萬元，本息共計一千多萬元，因無力償還，將公司抵頂給史朝輝抵債，之所以以50萬元轉(zhuǎn)讓，是因為公司登記的注冊資金是50萬元。
史朝輝出庭證明借款的事實。
對于借款的事實，史朝輝提交了銀行打款記錄，稱借條在還款后已經(jīng)撕毀，另稱并不知道該公司還有原告張增修的股份。
原告對欠款的事實不予認可，認為只有打款記錄并不能證明借款的事實，公司的資產(chǎn)只有評估后才能確定資產(chǎn)價值。
公司登記在被告史某和郝倩名下，假如是史朝輝的公司，等于說否認了張某某和史某、郝倩之間轉(zhuǎn)讓的合法性，轉(zhuǎn)讓合同自然無效。
本院認為，被告張某某拖欠史朝輝的借款，該借款當事人之間互相認可，并有打款記錄證實，應(yīng)予以認定。
史朝輝將自己的股權(quán)叫被告史某、郝倩持有，并未違法法律規(guī)定，應(yīng)予以采信。
同大商貿(mào)轉(zhuǎn)讓給被告史某、郝倩，并在工商部門進行了轉(zhuǎn)讓登記，被告史某、郝倩屬于善意第三人，第三人在不知道還有隱名股東的情況下取得的公司財產(chǎn)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，我國采取的是股權(quán)登記制度，因隱名股東沒有進行工商登記，其不能行使股東的權(quán)利，善意第三人不知道也不可能知道隱名股東的存在，隱名股東不得以任何理由向善意第三人主張權(quán)利。
隱名股東與顯名股東實質(zhì)上屬于代理的關(guān)系，隱名股東的權(quán)利可以向顯名股東進行主張。
被告同大商貿(mào)不是自然人，不具有本案的訴訟主體資格。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張增修的訴訟請求。
案件受理費80元，訴訟保全費5000元，由原告張增修負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，被告張某某拖欠史朝輝的借款，該借款當事人之間互相認可，并有打款記錄證實，應(yīng)予以認定。
史朝輝將自己的股權(quán)叫被告史某、郝倩持有，并未違法法律規(guī)定，應(yīng)予以采信。
同大商貿(mào)轉(zhuǎn)讓給被告史某、郝倩，并在工商部門進行了轉(zhuǎn)讓登記，被告史某、郝倩屬于善意第三人，第三人在不知道還有隱名股東的情況下取得的公司財產(chǎn)，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。
依據(jù)《公司法》的有關(guān)規(guī)定，我國采取的是股權(quán)登記制度，因隱名股東沒有進行工商登記，其不能行使股東的權(quán)利，善意第三人不知道也不可能知道隱名股東的存在，隱名股東不得以任何理由向善意第三人主張權(quán)利。
隱名股東與顯名股東實質(zhì)上屬于代理的關(guān)系，隱名股東的權(quán)利可以向顯名股東進行主張。
被告同大商貿(mào)不是自然人，不具有本案的訴訟主體資格。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張增修的訴訟請求。
案件受理費80元，訴訟保全費5000元，由原告張增修負擔。

審判長：王云峰

書記員：任麗曉