上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽(yáng)新縣，
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)新縣富某某礦山機(jī)械廠，住所地陽(yáng)新縣富某某。
法定代表人：葉洪杰，廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王能才，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李名升，湖北才俊律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人陽(yáng)新縣富某某礦山機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱富池礦機(jī)廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2017）鄂0222民初922號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，當(dāng)事人均未提交足以改變一審判決已認(rèn)定事實(shí)的新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：張某某與富池礦機(jī)廠簽訂的《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是否系雙方真實(shí)意思表示是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。張某某雖訴稱其系受脅迫簽訂的上述協(xié)議，但從已查明的事實(shí)看，張某某與富池礦機(jī)廠于2016年12月13日就雙方之間終止勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)事宜簽訂了《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議第一條對(duì)于雙方終止勞動(dòng)關(guān)系后富池礦機(jī)廠給予張某某安置費(fèi)所包含的項(xiàng)目逐一予以羅列，且該協(xié)議上還有見(jiàn)證人陽(yáng)新縣富某某經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室蓋章確認(rèn)，足見(jiàn)訂立該協(xié)議是經(jīng)過(guò)張某某與富池礦機(jī)廠充分協(xié)商，是雙方真實(shí)意思的表示。且在該協(xié)議訂立后，張某某在協(xié)議約定的付款時(shí)間內(nèi)已實(shí)際領(lǐng)取了安置費(fèi)，該協(xié)議已實(shí)際履行完畢，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。加之，張某某并未提供證據(jù)證明其系受脅迫與富池礦機(jī)廠簽訂協(xié)議，故張某某要求撤銷《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》的請(qǐng)求不能成立。用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或終止勞動(dòng)合同，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》與《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。張某某系下鄉(xiāng)知青被派往富池礦機(jī)廠工作，雙方雖未訂立勞動(dòng)合同，但已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定處理相關(guān)糾紛。張某某主張其非合同制工人，不應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的上訴理由不能成立。至于張某某訴稱其工齡認(rèn)定錯(cuò)誤，因張某某在入職富池礦機(jī)廠之前的工作履歷，與本案爭(zhēng)議的《終止勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書》是否有效不存在關(guān)聯(lián)性，故一審判決未認(rèn)定此節(jié)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 尹策
審判員 胡志剛
審判員 樂(lè)莉

書記員： 劉必成