上訴人（原審被告）：張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：田景榮，黑龍江冰城律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱太平支行，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)信用小區(qū)。負(fù)責(zé)人：陳立偉，行長。委托訴訟代理人：李培生，黑龍江福峰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

張大某上訴請求：撤銷一審判決，駁回建行太平支行的一審訴訟請求。事實和理由：建行太平支行在一審中提交的證據(jù)四系偽證，不應(yīng)被采信，同時應(yīng)當(dāng)追究建行太平支行的法律責(zé)任。張大某認(rèn)為自己母親患腦出血去世和建行太平支行服務(wù)人員的服務(wù)態(tài)度有關(guān)。從建行太平支行出具偽證的行為可以反映出，連人民法院都敢欺騙的企業(yè)應(yīng)當(dāng)缺乏誠信，缺乏誠信的企業(yè)服務(wù)態(tài)度不會好。所以，不用看當(dāng)天的錄像就可以推斷出當(dāng)天工作人員態(tài)度不好，甚至無需做因果關(guān)系鑒定，就可以推斷出張大某母親的去世和建行太平支行工作人員服務(wù)態(tài)度有關(guān)。建行太平支行辯稱，不同意張大某的上訴請求，請求二審法院維持原判。建行太平支行向一審法院起訴請求：1.判令張大某刪除其在核爆新聞、正能網(wǎng)、365頭條、反腐正義網(wǎng)站發(fā)布的“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”及個人微博等相關(guān)內(nèi)容的文章。2.判令張大某向建行太平支行書面賠禮道歉，并在報紙上刊登道歉文章。一審法院認(rèn)定事實：劉秋弟與張大某系母子關(guān)系。2017年8月11日，張大某、劉秋弟等人到建行太平支行辦理業(yè)務(wù)。2017年8月12日，劉秋弟被送至哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療21天，主要診斷為腦出血。2017年9月2日，劉秋弟因腦出血死亡。2017年9月29日，張大某在天涯社區(qū)發(fā)表題為“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”的文章并轉(zhuǎn)載在其個人新浪微博中。后核爆新聞、反腐正義網(wǎng)、正能網(wǎng)、365頭條等網(wǎng)站相繼轉(zhuǎn)載上述文章。2017年11月24，黑龍江省哈爾濱國信公證處作出（2017）黑哈國證內(nèi)經(jīng)字第8164號公證書，內(nèi)容大致為對核爆新聞網(wǎng)站、反腐正義網(wǎng)、apld_njr的新浪微博主頁中有關(guān)“因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證。哈爾濱東電實業(yè)發(fā)展有限公司、哈爾濱奔馬國際汽車城有限公司向建行太平支行發(fā)出問詢函，希望建行太平支行告知其是否會因此事影響資金安全、導(dǎo)致高管人員變動，而影響進(jìn)一步的合作。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《民法總則》第一百一十條第二款規(guī)定：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！泵u(yù)是指公眾對特定公民或法人形象的社會綜合評價，法人的名譽(yù)權(quán)，是指法人享有的維護(hù)其社會綜合評價不受侵犯的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯這四個構(gòu)成要件來認(rèn)定。本案中張大某自稱因建行太平支行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致其母親死亡，并在其微博及天涯社區(qū)發(fā)表題為“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”的文章，后核爆新聞、反腐正義網(wǎng)相繼轉(zhuǎn)載上述文章，該行為及文章是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從其內(nèi)容的真實性、是否超出合理限度以及是否有損害后果等方面進(jìn)行綜合評判。就其從內(nèi)容真實性方面看，該文章中有“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”等表述。該表述并未經(jīng)醫(yī)學(xué)上的確認(rèn)，沒有相關(guān)的司法鑒定意見，張大某就對建行太平支行工作人員服務(wù)與其母親死亡之因果關(guān)系下定結(jié)論性意見，超出合理限度，故應(yīng)認(rèn)定張大某對此具有過錯。就其從損害后果方面來看，該文章已經(jīng)在社會公眾信息平以上進(jìn)行擴(kuò)散和公開報道，建行太平支行的相關(guān)客戶已獲得知曉，應(yīng)認(rèn)為建行太平支行的名譽(yù)權(quán)受到損害的事實和后果存在。因此應(yīng)認(rèn)為張大某對建行太平支行名譽(yù)權(quán)構(gòu)成侵害。張大某雖然辯稱該內(nèi)容系上述網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，但其放任該轉(zhuǎn)載行為亦構(gòu)成侵權(quán)，故對于建行太平支行要求張大某刪除其個人微博、核爆新聞、反腐正義網(wǎng)站發(fā)布的“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”相關(guān)內(nèi)容的訴訟請求予以支持。建行太平支行未能提供證據(jù)證明正能網(wǎng)、365頭條等網(wǎng)站轉(zhuǎn)載上述相關(guān)內(nèi)容，故對建行太平支行要求張大某刪除正能網(wǎng)、365頭條網(wǎng)站上“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”相關(guān)內(nèi)容不予支持。因張大某已侵犯了建行太平支行名譽(yù)權(quán)，故應(yīng)書面向建行太平支行道歉，并在報紙上刊登。判決：一、待本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)，張大某刪除其個人微博、核爆新聞、反腐正義網(wǎng)站發(fā)布的“68歲母親因建行服務(wù)態(tài)度惡略導(dǎo)致死亡”相關(guān)內(nèi)容；二、待本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)，張大某書面向建行太平支行道歉，并在報紙上刊登；三、駁回建行太平支行的其他訴訟請求。案件受理費100元（建行太平支行已預(yù)付），由張大某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對一審認(rèn)定的案件事實予以確認(rèn)。
上訴人張大某因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司哈爾濱太平支行（以下簡稱建行太平支行）名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2017）黑0104民初8994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張大某及其委托訴訟代理人田景榮、被上訴人建行太平支行的委托訴訟代理人李培生、到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是張大某的行為是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第七條的規(guī)定，對于一個行為是否構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)按照一般民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件去衡量。也就是說構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，必須具備違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯四個侵權(quán)要件。本案中，張大某在沒有通過權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定的情況下，自行推斷其母親的死亡與建行太平支行的工作人員行為有關(guān)，便撰寫文章并予公布，該行為違反法律規(guī)定，并存在主觀過錯，且該行為已經(jīng)在相關(guān)網(wǎng)站發(fā)布，存在損害事實，同時與建行太平支行的名譽(yù)信賴受損存在直接因果關(guān)系，符合上述法律規(guī)則，因此張大某的行為對建行太平支行已經(jīng)構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。關(guān)于張大某提出建行太平支行在一審中提交偽證的問題，因張大某未能提交證據(jù)證明該事實存在，且該證據(jù)并非一審唯一定案依據(jù)，并不影響本案公正審理，因此本院對張大某該上訴主張不予支持。綜上所述，張大某的上訴主張不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費共計100元，由上訴人張大某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。