張?zhí)旄?br/>冉鵬（河北管文軍律師事務(wù)所）
池某某
殷國豐（北京中盾律師事務(wù)所）
宋國清
許鳳東

上訴人（原審被告）:張?zhí)旄！?br/>委托訴訟代理人:冉鵬，河北管文軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:池某某（曾用名遲忠福）。
委托訴訟代理人:殷國豐，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
原審被告:宋國清。
原審被告:許鳳東。
上訴人張?zhí)旄Ｒ蚺c被上訴人池某某，原審被告宋國清、許鳳東財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2012）圍民初2551號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張?zhí)旄＜捌湮性V訟代理人冉鵬，被上訴人池某某及其委托訴訟代理人殷國豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張?zhí)旄５纳显V請求:請求撤銷一審判決，依法發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:上訴人不是本案適格被告。
2012年該處土地的實(shí)際承包人是盧修環(huán)、丁寶合、吳國興，上訴人只是幫忙協(xié)助承包土地，一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人洪水沖毀土地?fù)p失60%的責(zé)任主體錯誤。
宋國清、許鳳東自己耕種期間也是由各承包戶自行維護(hù)疏通各自承包地塊的泄洪渠，被上訴人疏于對水渠的疏通，造成自己的承包地被突發(fā)的山洪沖刷，應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。
一審判決認(rèn)定短時期強(qiáng)降雨是引發(fā)山洪暴發(fā)的自然因素，但判決將天氣強(qiáng)降雨造成山洪沖毀被上訴人的承包地全部歸責(zé)于上訴人及一審被告錯誤。
被上訴人沒有充分有效地證據(jù)證明沖毀土地7畝及損失26250.00元。
被上訴人對沖毀土地畝數(shù)及損失未委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勘查、鑒定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，采信證據(jù)錯誤，程序違法，請求支持上訴人的上訴請求。
池某某辯稱，1、國家機(jī)關(guān)的公文足以證明張?zhí)旄Ｊ钱?dāng)年的土地承包人，張?zhí)旄Ｊ沁m格主體。
2、疏通泄洪渠是土地承包人的約定及法定義務(wù)。
3、池某某土地被沖毀誘因雖為短期強(qiáng)降雨的自然因素，但歸根結(jié)底，是上訴人及宋國清、許鳳東未疏通泄洪渠造成的，且一審已判決被上訴人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
4、一審未鑒定的原因是宋國清和張?zhí)旄；ハ嗤普?，錯過了鑒定時機(jī)，但池某某提供的證據(jù)足以證明損失情況。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。
宋國清、許鳳東未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。
池某某向一審法院起訴請求:請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失28000.00元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2005年3月1日，李德龍、原告池某某二人合伙與張家灣鄉(xiāng)人民政府簽訂一份《張家灣鄉(xiāng)北大荒修河壩壩后造地承包合同》，合同約定:發(fā)包方（甲方）圍場縣張家灣鄉(xiāng)人民政府，承包方（乙方）張家灣鄉(xiāng)北大荒居民李德龍、池忠福。
甲方將乙方修筑的河壩壩后造的土地承包給乙方用50年，壩后造地具體位置:東至王玉西150米處河套沿、西至張江平地邊，南至大壩沿、北至張江平地邊。
2008年11月26日，福泰食品有限公司的蘆新菊與元昌蔬菜保鮮有限公司的宋國清簽訂一份《土地出租合同》，宋國清承租蘆新菊北大荒土地400畝，用于種植農(nóng)作物。
被告宋國清承租后與被告許鳳東合伙共同進(jìn)行開發(fā)耕種。
原告池某某與李德龍承包壩后造地同被告宋國清、許鳳東租賃經(jīng)營耕種的土地南北相鄰，原告與李德龍承包的壩后造地位于南部下方，被告宋國清、許鳳東租賃的土地位于北部上方。
被告宋國清、許鳳東租賃土地后為防止北部山洪沖地，于2009年修建一條由北向南排洪渠道，該渠道北段系位于宋、許租賃土地中間部位，南段位于原告與李德龍承包地中間分界。
在修建該渠道時，經(jīng)時任張家灣鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長任少江調(diào)解，要求宋、許每年疏通整修該渠道以防止山洪沖毀承包的土地。
宋、許租種期間每年雨季汛期前對該渠道進(jìn)行了疏通維修。
2012年被告宋、許二人將租種的土地承包給被告張?zhí)旄８N，被告張?zhí)旄Ｔ谘雌谇皩υ撉牢催M(jìn)行整修疏通維護(hù)。
同年6月20日至21日天氣出現(xiàn)雷降雨，山洪沖毀原告承包地段的渠道，將原告種植的胡蘿卜地?fù)p毀七畝。
原告因此經(jīng)濟(jì)損失賠償要求張家灣鄉(xiāng)政府給予解決，經(jīng)鄉(xiāng)司法所調(diào)解雙方未能達(dá)成協(xié)議，2012年8月2日出具證明一份，內(nèi)容為:“今有張家灣鄉(xiāng)池某某在北大荒承包鄉(xiāng)政府土地四十余畝，由于原告徐鳳東和宋國清在北大荒開發(fā)土地，由他二人負(fù)責(zé)每年春季修通各條旱渠，以保證不沖各戶土地。
但今年宋國清包給張?zhí)旄]有修旱渠，致使農(nóng)歷五月初三大雨發(fā)水沖絕收土地7畝。
由于鄉(xiāng)司法所權(quán)限所致，不能判決此事。
（此事事實(shí)清楚，責(zé)任明確）由于張?zhí)旄２煌庳?fù)其責(zé)，致使此事解決未果，本人申請法院解決。
特此證明，張家灣鄉(xiāng)司法所（蓋章），2012、8、2。
”原告于2012年8月23日訴至本院，請求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失28000.00元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
訴訟中，原告對其經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額計算未有申請相關(guān)部門進(jìn)行鑒定評估，提供了部分種植戶崔民、孫江合等當(dāng)年向外承包青苗每畝的價格3500.00元-4000.00元，按平均價格3750.00元/畝計算合款26250.00元。
一審法院認(rèn)為，原告池某某承包的壩后造地所種植的胡蘿卜在2012年6月20日-21日被洪水沖毀7畝的事實(shí)存在。
有原告與被告訴辯陳述、原告出示的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。
其被洪水沖毀的7畝胡蘿卜直接經(jīng)濟(jì)損失，雖然原告未對其進(jìn)行鑒定評估，根據(jù)原告提供的當(dāng)年鄰近地塊種植戶在青苗對外承包每畝的價格，作為參考依據(jù)，其損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以每畝3700.00元計算較為適宜。
對于該損失的賠償問題，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)在分清是非責(zé)任的基礎(chǔ)上予以賠償。
圍場氣象局天氣證明，2012年6月20日至21日張家灣鄉(xiāng)境內(nèi)出現(xiàn)雷陣雨天氣，降水起止時間6月20日13:02-6月21日09:24，過程降水量為40.5毫米，其中6月20日15:05-16:05出現(xiàn)短歷時強(qiáng)降雨，一小時降水量為25.7毫米。
據(jù)此說明6月20日的短時強(qiáng)降雨是引發(fā)洪水出現(xiàn)的自然因素，從而導(dǎo)致沖毀人工修建的防洪渠道下游部分地段，造成原告池某某承包的土地種植作物受損，據(jù)此應(yīng)當(dāng)考慮天氣自然因素出現(xiàn)的強(qiáng)降雨所帶來的災(zāi)害損失部分應(yīng)予免除賠償，其他人為因素按責(zé)任大小予以承擔(dān)。
該條防洪渠道系在被告宋國清、許鳳東承包北大荒土地后2009年為了排洪防止土地被沖而修建，并經(jīng)鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)，每年雨季來臨前對該渠道進(jìn)行疏通整修和維護(hù)，是被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。
2012年之前被告宋國清、許鳳東均已履行了此義務(wù)。
而在2012年被告宋國清、許鳳東將土地又承包給被告張?zhí)旄７N植時，對于該渠道的疏通修護(hù)，雙方應(yīng)當(dāng)有明確的約定，通常情況下一般由承包方負(fù)責(zé)履行該義務(wù)。
當(dāng)年雨季汛期到來之前承包人被告張?zhí)旄Ｎ从新男写隧椓x務(wù)，對于造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。
被告宋國清、許鳳東是該條渠道的修建者和維護(hù)者又是轉(zhuǎn)承包的發(fā)包人，同時對于轉(zhuǎn)承包人的被告張?zhí)旄Ｘ?fù)有告知及督促履行義務(wù)和責(zé)任，故此對于造成原告的經(jīng)濟(jì)損失被告宋國清、許鳳東應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。
因自然因素產(chǎn)生的損失由原告自行承擔(dān)。
三被告共同答辯稱原告訴訟主體不合理、其非法強(qiáng)種福泰食品公司開發(fā)的土地沒有合法土地承包合同，無權(quán)起訴，以及原告土地在被告下游是原告自己管理不善造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)，與被告無關(guān)的理由不成立，本院不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百零六條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十四條 ?一款（七）項之規(guī)定，判決:一、被告張?zhí)旄Ｙr償原告池某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25900.00元的60%即15540.00元。
二、被告宋國清、許鳳東共同賠償原告池某某經(jīng)濟(jì)損失人民幣25900.00元的20%即5180.00元。
三、因自然因素影響，產(chǎn)生20％的損失，由原告自行承擔(dān)。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)500.00元，被告張?zhí)旄３袚?dān)300.00元，被告宋國清、許鳳東共同承擔(dān)100.00元，原告池某某自行承擔(dān)100.00元。
本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，2012年原審被告宋國清、許鳳東二人將租種的土地承包給上訴人張?zhí)旄８N，上訴人張?zhí)旄Ｔ谘雌谇拔窗醇s定對本案訴爭的泄洪渠道進(jìn)行整修疏通維護(hù)。
同年6月20日至21日天氣出現(xiàn)強(qiáng)降雨，引發(fā)山洪沖毀被上訴人池某某承包地段的渠道，將被上訴人種植的胡蘿卜地?fù)p毀七畝的事實(shí)清楚。
上訴人主張該處土地不是其承包，其只是負(fù)責(zé)聯(lián)系，實(shí)際承包人是盧修環(huán)、丁寶合、吳國興，但其未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確認(rèn)各方責(zé)任比例并無不當(dāng)。
原審法院認(rèn)為雖然被上訴人未對其損失進(jìn)行鑒定評估，根據(jù)被上訴人提供的當(dāng)年鄰近地塊種植戶在青苗對外承包每畝的價格，作為參考依據(jù)，其損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以每畝3700.00元計算較為適宜，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張?zhí)旄５纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.00元，由上訴人張?zhí)旄Ｘ?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年原審被告宋國清、許鳳東二人將租種的土地承包給上訴人張?zhí)旄８N，上訴人張?zhí)旄Ｔ谘雌谇拔窗醇s定對本案訴爭的泄洪渠道進(jìn)行整修疏通維護(hù)。
同年6月20日至21日天氣出現(xiàn)強(qiáng)降雨，引發(fā)山洪沖毀被上訴人池某某承包地段的渠道，將被上訴人種植的胡蘿卜地?fù)p毀七畝的事實(shí)清楚。
上訴人主張該處土地不是其承包，其只是負(fù)責(zé)聯(lián)系，實(shí)際承包人是盧修環(huán)、丁寶合、吳國興，但其未能提供充足有效的證據(jù)予以證明，本院不予支持。
原審法院結(jié)合本案實(shí)際情況確認(rèn)各方責(zé)任比例并無不當(dāng)。
原審法院認(rèn)為雖然被上訴人未對其損失進(jìn)行鑒定評估，根據(jù)被上訴人提供的當(dāng)年鄰近地塊種植戶在青苗對外承包每畝的價格，作為參考依據(jù)，其損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以每畝3700.00元計算較為適宜，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張?zhí)旄５纳显V請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500.00元，由上訴人張?zhí)旄Ｘ?fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：張喜艷
審判員：于一

書記員：耿建