張?zhí)熨n
趙忠林（黑龍江趙忠林律師事務(wù)所）
哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司
侯繼光

上訴人（原審原告）張?zhí)熨n，男，1979年6月30日出生，漢族，個(gè)體養(yǎng)殖人員，住黑龍江省通河縣。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)靠河寨。
法定代表人劉有，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人侯繼光，該公司法律顧問(wèn)。
上訴人張?zhí)熨n因與被上訴人哈爾濱市冰城牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冰城牧業(yè)公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第283號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月29日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人張?zhí)熨n、委托代理人趙忠林，被上訴人冰城牧業(yè)公司公司的委托代理人侯繼光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年4月10日，張?zhí)熨n與冰城牧業(yè)公司簽訂生態(tài)散養(yǎng)雞代養(yǎng)回購(gòu)合同，約定由張?zhí)熨n為冰城牧業(yè)公司代養(yǎng)雞雛，冰城牧業(yè)公司按期回收成雞和付款，并約定了違約責(zé)任。2012年12月17日，雙方簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定:因雙方互相有違約行為，由冰城牧業(yè)公司按實(shí)際數(shù)量付款，雙方互相不追究違約責(zé)任。2013年3月4日，張?zhí)熨n以要求冰城牧業(yè)公司支付遲延收購(gòu)和遲延付款的滯納金為由訴至法院，請(qǐng)求冰城牧業(yè)公司支付遲延收購(gòu)滯納金7，425.60元，遲延付款滯納金12，449.28元，并承擔(dān)張?zhí)熨n因訴訟花費(fèi)用的交通費(fèi)，住宿費(fèi)用及訴訟費(fèi)用。庭審中張?zhí)熨n放棄對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
原審判決認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人所簽訂補(bǔ)充協(xié)議是否有效。張?zhí)熨n認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議是在冰城牧業(yè)公司以“不簽就不打款”的脅迫下簽訂的，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十九條 ?規(guī)定:“以給公民及其親友的生命、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害或以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?！北景钢校紫?，協(xié)議的簽訂不是緊急狀態(tài)下簽訂的，是在雙方未能全面履行散養(yǎng)雞代養(yǎng)回購(gòu)合同的情況下，經(jīng)雙方反復(fù)協(xié)商，多次通話(huà)、溝通后簽訂的，雙方都放棄了追究對(duì)方違約責(zé)任的權(quán)利，對(duì)簽訂該份協(xié)議的后果都有充分的時(shí)間進(jìn)行思考和心理準(zhǔn)備，應(yīng)屬于“自愿”范疇。其次，冰城牧業(yè)公司在電話(huà)中所說(shuō)“不簽就不打款”，是冰城牧業(yè)公司為達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議所設(shè)定的條件，是以利益誘導(dǎo)，不屬脅迫行為。冰城牧業(yè)公司應(yīng)支付的雞款是張?zhí)熨n未實(shí)現(xiàn)的可期待債權(quán)，并未對(duì)張?zhí)熨n財(cái)產(chǎn)造成實(shí)際損害，且沒(méi)有實(shí)施故意行為對(duì)張?zhí)熨n進(jìn)行脅迫。張?zhí)熨n可以不簽訂補(bǔ)充協(xié)議，選擇直接通過(guò)訴訟等途徑主張債權(quán)。張?zhí)熨n選擇簽訂補(bǔ)充協(xié)議，視為其自愿放棄對(duì)冰城牧業(yè)公司違約責(zé)任的追究。且冰城牧業(yè)公司不是針對(duì)個(gè)案進(jìn)行“脅迫”簽訂協(xié)議，而是采取同樣方式與人數(shù)眾多的飼養(yǎng)戶(hù)均簽訂格式條款，公然“脅迫”人數(shù)眾多的飼養(yǎng)戶(hù)，與常理不符。故張?zhí)熨n所述冰城牧業(yè)公司的行為不具備脅迫的要件，構(gòu)不成法律意義上的脅迫，雙方當(dāng)事人簽訂的補(bǔ)充協(xié)議有效。故判決:駁回張?zhí)熨n的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)782.00元，由張?zhí)熨n負(fù)擔(dān)。
宣判后，張?zhí)熨n不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，判令由冰城牧業(yè)公司支付延期收購(gòu)和延期付款的滯納金。理由:1、原審法院程序違法。審理用一年的時(shí)間，超審限半年。要求原審法院提供延期審理的理由和相關(guān)手續(xù)被拒絕；2、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)為“不簽協(xié)議不打款”是為達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議所達(dá)成的條件，讓人無(wú)法理解。冰城牧業(yè)公司控制了張?zhí)熨n的血汗錢(qián)，如果張?zhí)熨n不簽補(bǔ)充協(xié)議，就會(huì)一分錢(qián)也拿不到，這明顯是冰城牧業(yè)公司迫使張?zhí)熨n在違背真實(shí)意思的情況下簽訂的，是無(wú)效的民事行為。原審引用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十九條 ?的規(guī)定認(rèn)定案件事實(shí)，明顯錯(cuò)誤。而且冰城牧業(yè)公司用同樣的手段強(qiáng)迫眾多養(yǎng)殖戶(hù)簽訂補(bǔ)充協(xié)議，已引起眾怒，致使大批養(yǎng)殖戶(hù)進(jìn)行訴訟。原審卻認(rèn)定“公然脅迫人數(shù)眾多的飼養(yǎng)戶(hù)”不屬于脅迫，理論荒唐；3、適用法律錯(cuò)誤。原審應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條 ?（三）款來(lái)認(rèn)定事實(shí)和進(jìn)行裁判。
冰城牧業(yè)公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十九條 ?的規(guī)定，張?zhí)熨n在簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》后，接受了冰城牧業(yè)公司支付的相應(yīng)款項(xiàng)，其行為表明了對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的認(rèn)可。本次訴訟只是張?zhí)熨n為了獲得合同之外、不應(yīng)屬于張?zhí)熨n的利益而提出的訴訟。冰城牧業(yè)公司請(qǐng)求維持原審判決。
二審中，張?zhí)熨n、冰城牧業(yè)公司均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十九條 ?的規(guī)定，構(gòu)成“脅迫”行為應(yīng)具備兩個(gè)要件:一是要挾“給公民及其親友的生命、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害”二是對(duì)方因要挾作出了違背真實(shí)意愿的意思表示。張?zhí)熨n主張冰城牧業(yè)公司“脅迫”的具體行為是冰城牧業(yè)公司“不簽就不打款”的語(yǔ)言。首先，“打款”系指冰城牧業(yè)公司給付雞款的行為，系冰城牧業(yè)公司應(yīng)履行的合同義務(wù)。冰城牧業(yè)公司“不打款”屬違約行為，養(yǎng)殖戶(hù)可以追究其違約責(zé)任，但不能構(gòu)成對(duì)養(yǎng)殖戶(hù)的要挾；其次，冰城牧業(yè)公司提出簽訂一個(gè)“互不追究違約責(zé)任”的協(xié)議，否則“不打款”?！盎ゲ蛔肪窟`約責(zé)任”是合同履行中雙方當(dāng)事人對(duì)違約行為的解決方案。養(yǎng)殖戶(hù)可以同意，也可以不同意，其擁有決定權(quán)和選擇權(quán)。養(yǎng)殖戶(hù)簽訂該協(xié)議可以盡快得到養(yǎng)雞款，故不能認(rèn)定為“違背其真實(shí)意思表示”的行為。且在簽訂《協(xié)議書(shū)》后，冰城牧業(yè)公司已及時(shí)支付了相應(yīng)雞款，《協(xié)議書(shū)》已履行完畢。綜上，張?zhí)熨n所述冰城牧業(yè)公司“不簽就不打款”的行為不構(gòu)成脅迫，該協(xié)議合法有效。
張?zhí)熨n上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ撼瑢徬薨肽?。?jīng)本院審查，原審法院延期審理案件已得到審批，程序合法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張?zhí)熨n上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)782.00元，由上訴人張?zhí)熨n負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題意見(jiàn)》第六十九條 ?的規(guī)定，構(gòu)成“脅迫”行為應(yīng)具備兩個(gè)要件:一是要挾“給公民及其親友的生命、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害”二是對(duì)方因要挾作出了違背真實(shí)意愿的意思表示。張?zhí)熨n主張冰城牧業(yè)公司“脅迫”的具體行為是冰城牧業(yè)公司“不簽就不打款”的語(yǔ)言。首先，“打款”系指冰城牧業(yè)公司給付雞款的行為，系冰城牧業(yè)公司應(yīng)履行的合同義務(wù)。冰城牧業(yè)公司“不打款”屬違約行為，養(yǎng)殖戶(hù)可以追究其違約責(zé)任，但不能構(gòu)成對(duì)養(yǎng)殖戶(hù)的要挾；其次，冰城牧業(yè)公司提出簽訂一個(gè)“互不追究違約責(zé)任”的協(xié)議，否則“不打款”?！盎ゲ蛔肪窟`約責(zé)任”是合同履行中雙方當(dāng)事人對(duì)違約行為的解決方案。養(yǎng)殖戶(hù)可以同意，也可以不同意，其擁有決定權(quán)和選擇權(quán)。養(yǎng)殖戶(hù)簽訂該協(xié)議可以盡快得到養(yǎng)雞款，故不能認(rèn)定為“違背其真實(shí)意思表示”的行為。且在簽訂《協(xié)議書(shū)》后，冰城牧業(yè)公司已及時(shí)支付了相應(yīng)雞款，《協(xié)議書(shū)》已履行完畢。綜上，張?zhí)熨n所述冰城牧業(yè)公司“不簽就不打款”的行為不構(gòu)成脅迫，該協(xié)議合法有效。
張?zhí)熨n上訴主張?jiān)瓕彿ㄔ撼瑢徬薨肽辍＝?jīng)本院審查，原審法院延期審理案件已得到審批，程序合法。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張?zhí)熨n上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)782.00元，由上訴人張?zhí)熨n負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王笑宇
審判員：楊凱聲
審判員：聶文雎

書(shū)記員：楊蕊