張娟
劉家和（湖北法輝律師事務(wù)所）
武漢市西郊汽車維修服務(wù)有限責(zé)任公司
武漢西郊汽車銷售服務(wù)有限公司
潘某某
董治國

原告:張娟。
委托代理人:劉家和，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市西郊汽車維修服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地武漢市東西湖區(qū)張柏公路以東金山大道以北1棟1-3層
法定代表人:葉彩云，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告:武漢西郊汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地東西湖?？诠I(yè)園。
法定代表人:潘顯華，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告:潘某某。
上述三
被告
委托代理人:董治國。
本院于2014年12月24日受理了原告張娟訴被告武漢市西郊汽車維修服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱西郊維修公司）、被告武漢西郊汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西郊銷售公司）、被告潘某某民間借貸糾紛一案后，依法由代理審判員黃振適用簡(jiǎn)易程序，于2015年1月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張娟的委托代理人劉家和到庭參加了訴訟，三被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，原被告簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。被告一拒不償還債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告據(jù)此要求被告履行還款義務(wù)，償還本金400萬元，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予以支持。被告二和被告三作為保證人在被告一未能向原告償清借款本息的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因雙方約定每日千分之一的逾期利息高于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定的民間借貸利息的最高標(biāo)準(zhǔn)，原告張娟按照上述法律規(guī)定要求被告按同期銀行貸款利息的四倍支付400萬元從雙方確認(rèn)債務(wù)金額時(shí)間的次日2014年11月24日至付清之日的逾期還款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
雖然原被告簽訂的借款合同及不可撤銷保證函中約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約金（罰息）和賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的司法精神，雙方既約定逾期利率又約定違約金的，債權(quán)人可以選擇主張逾期利率或違約金，但總和不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍。因此，原告在要求被告按照銀行貸款利息的四倍支付逾期利息的同時(shí)又主張被告承擔(dān)10萬元律師費(fèi)已經(jīng)超過民間借貸的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市西郊汽車維修服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張娟償還本金400萬元及利息（按照同期銀行利息四倍自2014年11月24日計(jì)算至付清之日止）。
二、被告武漢西郊汽車銷售服務(wù)有限公司、被告潘某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)39600元，因簡(jiǎn)易程序減半收取19800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，兩項(xiàng)合計(jì)24800元，由原告負(fù)擔(dān)620元，被告負(fù)擔(dān)24180元，（此款已由原告墊付，由被告與本判決其他應(yīng)付款一并支付給原告）。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛，原被告簽訂的借款合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。被告一拒不償還債務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告據(jù)此要求被告履行還款義務(wù)，償還本金400萬元，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院均予以支持。被告二和被告三作為保證人在被告一未能向原告償清借款本息的情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因雙方約定每日千分之一的逾期利息高于《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定的民間借貸利息的最高標(biāo)準(zhǔn)，原告張娟按照上述法律規(guī)定要求被告按同期銀行貸款利息的四倍支付400萬元從雙方確認(rèn)債務(wù)金額時(shí)間的次日2014年11月24日至付清之日的逾期還款利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
雖然原被告簽訂的借款合同及不可撤銷保證函中約定，被告應(yīng)承擔(dān)違約金（罰息）和賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的司法精神，雙方既約定逾期利率又約定違約金的，債權(quán)人可以選擇主張逾期利率或違約金，但總和不得超過人民銀行同期貸款利率的四倍。因此，原告在要求被告按照銀行貸款利息的四倍支付逾期利息的同時(shí)又主張被告承擔(dān)10萬元律師費(fèi)已經(jīng)超過民間借貸的最高利率標(biāo)準(zhǔn)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市西郊汽車維修服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張娟償還本金400萬元及利息（按照同期銀行利息四倍自2014年11月24日計(jì)算至付清之日止）。
二、被告武漢西郊汽車銷售服務(wù)有限公司、被告潘某某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)39600元，因簡(jiǎn)易程序減半收取19800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，兩項(xiàng)合計(jì)24800元，由原告負(fù)擔(dān)620元，被告負(fù)擔(dān)24180元，（此款已由原告墊付，由被告與本判決其他應(yīng)付款一并支付給原告）。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：黃振

書記員：肖晟