原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學齡前兒童，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。法定代理人劉某，系原告母親，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托代理人薛長柱，黑龍江承成律師事務所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司（以下簡稱人保財險公司），住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號，統(tǒng)一社會信用代碼91230200746969133D。負責人李志勇，系該公司經(jīng)理。委托代理人王鼎，黑龍江宏任律師事務所律師。被告齊齊哈爾市中通公共交通有限責任公司（以下簡稱中通公交公司），住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)南苑路1號。統(tǒng)一社會信用代碼9123020072895953X5。法定代表人李彥明，系該公司經(jīng)理。委托代理人洪文濤，黑龍江仁智律師事務所律師。

原告張某某訴稱，2016年5月13日，張某某乘坐由金利強駕駛的中通公交公司所有的23路黑Ｂ×××××號大型公交車，行駛至富江路××××街路口時，與沿春陽街由北向南行駛的梁恒駕駛的黑Ｂ×××××號小型客車相撞，造成張某某受傷的交通事故。事故認定梁恒負事故全部責任，張某某無責任。張某某乘坐中通公交公司所有的黑Ｂ×××××號大型公交車，與中通公交公司形成了客運合同關系，中通公交公司應當將乘客即張某某安全運到目的地，因運輸途中發(fā)生交通事故，致張某某受傷，中通公交公司違約，應當承擔賠償責任。中通公交公司為黑Ｂ×××××號大型公交車在人保財險公司處投保客運責任險，故人保財險公司應在保險責任范圍內對張某某的損失進行賠償，不足部分，由中通公交公司承擔連帶賠償責任。事故發(fā)生后，張某某被送往齊齊哈爾市第二人民醫(yī)院治療，診斷為右側肱骨粉碎性骨折，并在5月13日進行切開復位內固定術，5月23日出院在家中做康復訓練。同年12月20日又到齊齊哈爾市第二人民醫(yī)院住院進行二次手術，取出內固定物。12月27日出院在家休養(yǎng)，張某某住院就醫(yī)治療費用均是自行承擔，請求判令人保財險公司在保險責任范圍內賠償張某某醫(yī)療費29239.83元、伙食補助費1700.00元、護理費13662.99元、殘疾賠償金51472.00元、精神撫慰金5000.00元、營養(yǎng)費9000.00元、交通費339.00元、鑒定費3400.00元，共計113813.82元。保險不足部分，由中通公交公司承擔連帶賠償責任。被告人保財險公司辯稱，事故車輛黑Ｂ×××××號大型公交車在人保財險公司投保了道路客運承運人責任險屬實，保險限額為每座10萬元，保險期間自2016年4月25日到2017年4月24日。該險種保險責任范圍是人保財險公司承保標的車駕駛員在事故中產(chǎn)生的侵權責任，人保財險公司承擔責任的大小也是根據(jù)駕駛員在事故中的責任比例來承擔的，而本案中，車輛駕駛員沒有責任，因此不屬于人保財險公司保險責任范圍。同時，該險種絕對免賠額每座200.00元，訴訟費，鑒定費不屬于保險范圍。被告中通公交公司辯稱，1、本案是一起交通事故原告張某某因不起訴侵權人，起訴中通公交公司，給中通公交公司增加兩起案件，浪費訴訟資源。2、張某某在訴狀中適用法律錯誤，起訴是客運合同糾紛，不應使用侵權責任法。3、承運人責任險屬于法律規(guī)定的強制保險，保險公司應承擔承運人責任險。4、精神撫慰金不屬于合同法的條款范圍，其他費用應依法核實后在合理范圍內給予賠償。經(jīng)審理查明，2016年5月13日14時30分，梁恒駕駛車牌號為黑Ｂ×××××的小型客車，沿春陽街由北向南行駛，行駛至富江路××××街路口時，與沿富江路由東向西行駛由金利強駕駛的車牌號為黑Ｂ×××××號的大型客車碰撞運動車輛，造成黑Ｂ×××××號大型客車乘客鄒安寧、張某某受傷及兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，梁恒負交通事故的全部責任，金利強無責任，鄒安寧無責任，張某某無責任。張某某傷后入齊齊哈爾市第二醫(yī)院住院治療10天，經(jīng)診斷為：“右側肱骨骨折”。2016年12月20日，張某某再次入齊齊哈爾市第二醫(yī)院進行二次手術，取出內固定物，住院治療7天，張某某共住院治療17天。經(jīng)張某某法定代理人申請，本院委托齊齊哈爾市中級人民法院，該院委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對張某某的傷殘程度、營養(yǎng)期、護理期及人數(shù)、美容費用進行了司法鑒定，結論為：“1、被鑒定人張某某評定為十級傷殘。2、被鑒定人張某某傷后90日內需1人護理；傷后90日內需增補營養(yǎng)。3、被鑒定人張某某不支持美容費用?！睂υ撹b定張某某委托代理人主張評殘依據(jù)不應適用交通事故受傷人員標準，應依據(jù)職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準進行鑒定，并要求原鑒定機構對張某某的傷殘等級項目進行調整，對此提供黑龍江省統(tǒng)一法醫(yī)臨床司法鑒定標準技術規(guī)范研討會及《人體損傷程度鑒定標準》常見疑難條款解析專題研討會會議紀要及黑龍江省高級人民法院關于轉發(fā)黑龍江省司法鑒定人協(xié)會《黑龍江省統(tǒng)一適用精神障礙司法鑒定標準技術規(guī)范研討會紀要》的通知復印件予以證明，被告人保財險公司、中通公交公司對此均表示本次事故從性質上就是交通事故，鑒定機構依據(jù)道路交通事故標準進行鑒定沒有問題，張某某提供的是會議紀要，不是法律規(guī)定。另查明，張某某乘坐的肇事車輛黑Ｂ×××××號大型客車系中通公交公司的營運車輛，該車在人保財險公司投保了道路客運承運人責任保險，投保座位數(shù)40個，每人責任限額10萬元，絕對免賠200.00元。以上事實，有原、被告陳述，張某某的常住人口登記卡、道路交通事故認定書、診斷書、醫(yī)藥費收據(jù)、住院病案材料、住院費清單、交通費票據(jù)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司道路客運承運人責任保險投保單、道路客運承運人責任保險保險單、道路客運承運人責任保險條款、齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)及本院調查筆錄、庭審筆錄在卷證明。
原告張某某與被告人保財險公司、中通公交公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年10月16日受理后，依法由審判員高波獨任審判，適用簡易程序，于2017年12月12日對本案公開開庭進行了審理，書記員林雨丹擔任記錄。張某某法定代理人劉某及其委托代理人薛長柱，人保財險公司委托代理人王鼎，中通公交公司委托代理人洪文濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告張某某與被告人保財險公司、中通公交公司機動車交通事故責任糾紛一案，是承運人中通公交公司將旅客張某某以起運地點運輸?shù)郊s定地點，運輸途中張某某因交通事故受傷，張某某要求承運人中通公交公司賠償?shù)募m紛，因此，該案案由應為客運合同糾紛。張某某為按規(guī)定免票的旅客，仍適用客運合同的相關法律規(guī)定。本案中，中通公交公司23路公交車作為承運人，有義務將旅客張某某安全運輸?shù)郊s定地點，運輸途中張某某因交通事故受傷，中通公交公司未盡到安全保障義務，應對張某某的損傷承擔損害賠償責任。因中通公交公司在人保財險公司投保了道路客運承運人責任保險，因此，張某某的經(jīng)濟損失應由人保財險公司先在道路客運承運人責任保險限額范圍內予以賠償，不足部分，由中通公交公司予以賠償。關于人保財險公司主張本案不屬于人保財險公司保險責任范圍問題，根據(jù)相關法律規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，人保財險公司的該項主張本院不予支持，人保財險公司應對張某某承擔賠償責任。本案損害事實清楚，因果關系明確，張某某訴訟請求合理部分，本院應予支持，其主張的醫(yī)療費29239.83元，依據(jù)其提供的醫(yī)療費票據(jù)，有效票據(jù)為28202.27元，本院應予支持，其余票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，或外購藥沒有醫(yī)囑，且人保財險公司和中通公交公司不予認可，本院不予支持。其主張的住院伙食補助費1700.00元，系按照每天100.00元的標準及住院天數(shù)17天主張，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的護理費13662.99元，系按照2016年黑龍江省分行業(yè)中居民服務業(yè)標準及鑒定意見90日內1人護理主張，僅提供龍沙區(qū)快潔家政服務部證明，不足以證實其主張，應按2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年25736.00元標準及鑒定意見支持6345.86元（25736.00元÷365天×90天）。其主張的殘疾賠償金51472.00元，系按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每年25736.00元及鑒定意見十級傷殘主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的營養(yǎng)費9000.00元，系按照每天100.00元標準及鑒定意見90天主張，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。其主張的交通費339.00元，系按照住院期間每天3.00元標準主張51.00元，受傷后到齊齊哈爾市第二人民醫(yī)院住院治療打車費120.00元，復檢7次每次往返打車24.00元共168元，合計339.99元主張，考慮均系其實際花銷應屬合理，本院予以支持。其主張的精神撫慰金5000.00元，缺乏依據(jù)，本院不予支持。其主張的鑒定費及鑒定檢查費3500.00元，因美容費用鑒定機構不予支持，該項鑒定費600.00元，應由其自行承擔，其余2900.00元依據(jù)其提供的鑒定費票據(jù)及鑒定檢查費票據(jù)，符合相關法律規(guī)定，本院應予支持。以上各項，在道路客運承運人責任保險限額范圍內為：醫(yī)療費28202.27元、住院伙食補助費1700.00元、護理費6345.86元、殘疾賠償金51472.00元、營養(yǎng)費9000.00元、交通費339.00元，共計97059.13元。其中，絕對免賠200.00元，按保險合同約定，由中通公交公司負擔。關于張某某要求依據(jù)職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準調整傷殘等級問題，因人保財險公司、中通公交公司不予認可，張某某的該項請求依據(jù)不足，本院不予支持。關于人保財險公司主張本案不屬于該公司保險責任范圍問題，因保險條款中其與中通公交公司責任免除的約定是雙方的內部約定不能對抗第三人，人保財險公司可在對張某某承擔責任后向侵權方追償。關于人保財險公司主張訴訟費、鑒定費不屬于保險范圍問題，因該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第三百零二條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司賠償原告張某某醫(yī)療費28202.27元、住院伙食補助費1700.00元、護理費6345.86元、殘疾賠償金51472.00元、營養(yǎng)費9000.00元、交通費339.00元、共計97059.13元中的96859.13元。二、被告齊齊哈爾市中通公共交通有限責任公司賠償原告張某某各項損失97059.13元中的200.00元。執(zhí)行辦法：于本判決發(fā)生法律效力后執(zhí)行。三、駁回原告張某某其他訴訟請求。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司、齊齊哈爾市中通公共交通有限責任公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2576.28元，減半收取1288.14元，由原告負擔174.90元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔1113.24元，鑒定費用2900.00元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司負擔。（上述款項由原告墊付，待本判決生效后一并執(zhí)行）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員　高　波

書記員：林雨丹