上訴人（原審被告）夏某某。
上訴人（原審被告）詹某某。
上列二上訴人的委托代理人張鵬、祁大紅，湖北誠(chéng)拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某。

上訴人夏某某、詹某某因與被上訴人張某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01139號(hào)民事判決書(shū)，向本院提起上訴。本院2014年7月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人夏某某及其與詹某某的委托代理人祁大紅，被上訴人張某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年3月份，張某某與夏某某簽訂了煤渣購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，內(nèi)容為：“每噸煤渣價(jià)為215元；甲方（被告夏某某）壓乙方（原告張某某）貨款20000元為保證金，剩余貨款以十車(chē)為準(zhǔn)結(jié)算；此協(xié)議為一年準(zhǔn)，年底貨款壓金須一次性結(jié)清，不得以任何理由拖欠，如有其它情況可協(xié)商解決”。協(xié)議簽訂后，夏某某、詹某某先后共向張某某購(gòu)煤渣1074.9噸，共計(jì)貨款231104元。事后，夏某某、詹某某向張某某給付貨款179409元，下欠貨款51695元，此款經(jīng)張某某多次催要未果，為此，張某某訴至法院，請(qǐng)求夏某某、詹某某償還下欠貨款51695元及占用貨款期間的利息。
另查明：夏某某與詹某某系夫妻關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)，本案中，夏某某向張某某購(gòu)煤渣1074.9噸，價(jià)格為215元／噸，共計(jì)貨款231104元，已支付款179409元，下欠51695元。事實(shí)清楚，證據(jù)充分，夏某某、詹某某理應(yīng)償還，故張某某要求夏某某、詹某某償還下欠貨款，依法予以支持；但要求計(jì)算占用貨款期間的利息的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。夏某某辯稱(chēng)下欠貨款屬實(shí)，未給付貨款是因在張某某處所售煤渣質(zhì)量不合格，給夏某某造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，致使沒(méi)有給付下欠貨款的辯解意見(jiàn)，與本案查明的事實(shí)和法律不符，且無(wú)任何證據(jù)予以佐證，不予采納。詹某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的公正審理。據(jù)此，經(jīng)合議庭合議，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，第一百三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，第一百四十二條，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、夏某某、詹某某償還張某某貨款51695元。上述款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、案件受理費(fèi)1000元，由夏某某、詹某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。本案的焦點(diǎn)為：一、本案是否遺漏當(dāng)事人；二、涉煤渣是否有質(zhì)量問(wèn)題。本案中，夏某某僅僅提交了一份磚瓦廠租賃協(xié)議書(shū)，既無(wú)合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議，又無(wú)其他合伙人的證詞證明與夏某某合伙經(jīng)營(yíng)磚廠，且本案的買(mǎi)賣(mài)合同中僅有夏某某一人簽字，為其個(gè)人行為，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本案沒(méi)有遺漏當(dāng)事人，所以，上訴人關(guān)于遺漏當(dāng)事人的上訴理由不成立，本院不予支持。夏某某與張某某所簽訂的煤渣購(gòu)買(mǎi)協(xié)議中并未約定煤渣質(zhì)量或發(fā)熱量，也無(wú)證據(jù)證明雙方約定煤渣質(zhì)量。而煤渣是工業(yè)固體廢物的一種，是火力發(fā)電廠、工業(yè)和民用鍋爐及其他設(shè)備燃煤排出的廢渣，屬于非正式產(chǎn)品，無(wú)國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，也無(wú)行業(yè)慣例，在當(dāng)事人對(duì)質(zhì)量無(wú)約定，又無(wú)國(guó)家或行業(yè)質(zhì)量規(guī)范的情況下，夏某某申請(qǐng)對(duì)煤渣進(jìn)行質(zhì)量鑒定，沒(méi)有依據(jù)可循，所以，原審法院對(duì)其申請(qǐng)質(zhì)量鑒定不予支持是正確的。且夏某某將涉案煤渣已全部投入使用，故其提出的煤渣存在質(zhì)量問(wèn)題的抗辯意見(jiàn)不成立。夏某某下欠張某某煤渣貨款51695元事實(shí)清楚，夏某某有義務(wù)償還。詹某某與夏某某系夫妻關(guān)系，對(duì)共同債務(wù)應(yīng)共同償還。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條，第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元由夏某某、詹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪書(shū)力 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　馮　莉

書(shū)記員：陳平川