張某某
付軍華（湖北百思特律師事務(wù)所）
章晶晶（湖北百思特律師事務(wù)所）
楊某
胡俊濤（湖北三雄律師事務(wù)所）
田春生
徐德春
李建民
枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司
黃魏
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
吳凡

原告張某某。
委托代理人付軍華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人章晶晶，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告楊某，湖北三峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)生。
委托代理人胡俊濤，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告田春生。
被告徐德春，農(nóng)民。
委托代理人李建民。
特別授權(quán)代理。
被告枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司。
法定代表人劉明敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人黃魏，漢族，無固定職業(yè)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。
代表人閆偉青。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人吳凡。
特別授權(quán)代理。
原告張某某被告楊某、田春生、徐德春、枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司（以下簡稱“枝江鼎立兄弟汽車租賃公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱“太平洋財保宜昌支公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月25日受理后，依法適用普通程序，由審判員宋亮、馬麗、人民陪審員郭興寬組成合議庭，宋亮擔(dān)任審判長，分別于2014年2月25日、4月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人付軍華、被告楊某及其委托代理人胡俊濤、被告徐德春及其委托代理人李建民、被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司的法定代表人劉明敏及其委托代理人黃魏、被告太平洋財保宜昌支公司的委托代理人郭飛、吳凡到庭參加訴訟。
被告田春生經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2013年8月13日19時54分，被告楊某駕駛鄂E×××××號小型汽車在沿沿江大道自西往東行駛至“長江瑞景”門前路段時，將橫過道路的行人張某某撞傷，造成張某某受重傷。
后在宜昌市第一人民醫(yī)院住院治療111天。
被告楊某在發(fā)生事故后駕車逃離事故現(xiàn)場。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某無證駕駛機(jī)動車且肇事逃逸，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，張某某在事故中無責(zé)任。
經(jīng)查明肇事車輛鄂E×××××號小轎車車主為徐德春，2013年3月21日，徐德春將自已私車租給枝江鼎立兄弟汽車租賃公司從事租車盈利活動，后該公司將車出租給田春生駕駛，而田春生明知楊某無駕駛證，還將車輛交給其駕駛。
枝江鼎立兄弟汽車租賃公司將車租給田春生時沒有盡到告知其不得將車交給無證人駕駛的責(zé)任。
所以四被告應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
另肇事車輛于2013年3月20日在被告太平洋財保宜昌支公司投保車輛交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)訴至人民法院，請求判令被告楊某、田春生、徐德春、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司連帶賠償原告各項損失共計441702.55元（其中殘疾賠償金179224元、醫(yī)療費(fèi)146878.55元、后期治療費(fèi)20000元、精神撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)30900元、鑒定費(fèi)3200元、交通費(fèi)1000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)5500元、誤工費(fèi)45000元），被告太平洋財保宜昌支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告楊某辯稱，本案交通事故發(fā)生是屬實的，肇事車輛已經(jīng)在被告太平洋財保宜昌支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先予賠償。
事故發(fā)生后，被告楊某的家屬已經(jīng)代其向原告支付了24000元賠償款。
請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
被告田春生未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書面答辯意見。
被告徐德春辯稱，原告在起訴中所陳述的交通事故的客觀事實被告沒有異議，對交警部門的責(zé)任劃分也沒有異議。
但原告要求被告徐德春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告對被告徐德春的訴訟請求。
被告徐德春作為本案肇事車輛的登記車主，依法對車輛進(jìn)行了注冊登記，進(jìn)行了年檢年審，繳納了相關(guān)保險，故被告徐德春對車輛運(yùn)行使用的合法性沒有任何過錯；被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司是依法進(jìn)行核準(zhǔn)登記注冊的合法企業(yè)，汽車租賃服務(wù)為其合法的經(jīng)營范圍，被告徐德春將其所有的合法車輛加盟于該企業(yè)，從事合法的汽車租賃服務(wù)也無任何過錯。
被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司將該車輛租賃給另一被告田春生時，全面履行了法定的審查和告知義務(wù)，一是審查了田春生的身份信息及合法有效的駕駛資格，二是在與田春生簽訂的租賃合同中明確約定了租車人田春生不得將車輛交給他人或無合法駕駛證的人駕駛，由此可見，被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司將車輛租賃給田春生的行為也無任何過錯。
被告徐德春所有的車輛在被告太平洋財保宜昌支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，原告的損失應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告楊某及田春生依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所訴的相關(guān)損失費(fèi)用部分不合理，請求法庭依法核實原告的損失。
被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司辯稱，我公司將車輛出租給他人使用，并盡到了對駕駛證和其他有效證件的審查義務(wù)。
且在我公司與田春生簽訂的租車合同中也明確約定了租車人不得將車輛交給他人或者無合法駕駛證的人駕駛，由此產(chǎn)生的后果將由租車人承擔(dān)，我公司不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
被告太平洋財保宜昌支公司辯稱，對事故的發(fā)生及交警部門的責(zé)任劃分我們沒有異議。
肇事車輛司機(jī)楊某屬無證駕駛和肇事后逃逸，故我公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)拒賠，即便法院判決我公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，我公司在賠償后享有對肇事方追償?shù)臋?quán)利；投保人在購買商業(yè)第三者責(zé)任保險時我公司已經(jīng)向其明確說明了在駕駛員無證和肇事逃逸的情況下，我公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。
另保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用。
綜上請求人民法院在查清事實的基礎(chǔ)上依法作出判決。
本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告楊某駕駛車輛與橫過道路的原告張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷，車輛受損的交通事故，后被告楊某駕車逃離現(xiàn)場，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)本次事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。
該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有或者管理人有過錯的。
”本案中，被告田春生以個人名義從被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承租了本案肇事車輛，其在明知被告楊某無機(jī)動車駕駛證的情況下，仍將車輛轉(zhuǎn)租給被告楊某，致使車輛發(fā)生交通事故。
而被告田春生將車輛轉(zhuǎn)租的事實告知了被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司的工作人員魏燕平，被告楊某也曾駕車前往被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司對車輛進(jìn)行保養(yǎng)，故被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司在明知被告田春生將車輛轉(zhuǎn)租的情況下，未對其出租車輛盡到監(jiān)管義務(wù)，亦未對駕駛員楊某的資格進(jìn)行審查，其行為對事故的發(fā)生存在過錯。
被告徐德春雖為肇事車輛的所有人，但事發(fā)時其已將肇事車輛交由被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司進(jìn)行出租營運(yùn)管理，被告徐德春已非車輛運(yùn)行的實際控制人，故對車輛承租人的資格審理義務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司，且被告徐德春亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且無證據(jù)證實車輛性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，故被告徐德春對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本院結(jié)合各被告的過錯程度，確認(rèn)被告田春生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，剩余50%由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于被告楊某系本案的直接侵權(quán)人，并負(fù)有事故全部責(zé)任，故被告楊某對上述被告田春生、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告太平洋財保宜昌支公司系事故車輛鄂E×××××號小型汽車交強(qiáng)險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。
國家規(guī)定交強(qiáng)險的目的是保障公民在在機(jī)動車事故中生命財產(chǎn)如果受損，經(jīng)濟(jì)損失上有所保障，《中華人民共和國交通安全法》中有關(guān)保險公司的賠償責(zé)任，沒有以駕駛?cè)藛T有、無機(jī)動車駕駛證為條件，也不以肇事后逃逸為免責(zé)條件，因此，被告太平洋財保宜昌支公司認(rèn)為其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予支持。
鄂E×××××號小型汽車雖在被告太平洋財保宜昌支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，但被告楊某駕駛該車輛發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款第七條的約定，被告太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)146878.55元，根據(jù)原告出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
被告楊某認(rèn)為原告張某某主張的住院醫(yī)療費(fèi)中含已由醫(yī)保統(tǒng)籌報銷部分費(fèi)用，其只應(yīng)按原告張某某實際自費(fèi)金額予以賠償，本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)類案件，原告張某某是基于被告楊某的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請求權(quán)，而原告張某某得以醫(yī)保統(tǒng)籌報銷部分醫(yī)療費(fèi)系基于另一合同關(guān)系，二者屬不同的法律關(guān)系，故原告張某某由本案交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否已獲醫(yī)保統(tǒng)籌報銷與本案無關(guān)，不能作為減免侵權(quán)人責(zé)任不予賠償?shù)睦碛伞?br/>另被告主張原告張某某住院費(fèi)中含其治療高血壓及糖尿病的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)予扣減，但各被告未在本院規(guī)定的時限內(nèi)提出書面鑒定的申請，系其對自身民事權(quán)利的放棄，故本院對其主張不予采信。
⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元（20元／天×111天），根據(jù)原告住院共58天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算。
⑶營養(yǎng)費(fèi)2220元（20元／天×111天），根據(jù)原告的傷情，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費(fèi)。
⑷后期治療費(fèi)15000元，根據(jù)原告提交的司法鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。
⑸護(hù)理費(fèi)21424元（18900元＋39天×64.72元／天），根據(jù)原告提交的司法鑒定結(jié)論，其護(hù)理時間從受傷之日起為150日，本院予以確認(rèn)；原告住院111天，期間聘請護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理支付護(hù)理費(fèi)18900元有發(fā)票予以證實，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)，剩余39天本院參照2013年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費(fèi)用。
⑹殘疾賠償金179224元（20840元／年×20年×43%），原告系宜昌市城區(qū)非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計算。
⑺交通費(fèi)根據(jù)原告的住院天數(shù)支持1000元。
⑻精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持7000元。
⑼鑒定費(fèi)3200元。
以上費(fèi)用總計378166.55元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。
”原告提交的宜昌市測繪大隊證明及工資表，可以證實其月固定收入為4500元左右，但未提供證據(jù)實證其在病休期間實際減少的收入情況，故其主張誤工費(fèi)45000元無事實依據(jù)，本院不予支持。
五、被告太平洋財保宜昌支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項下賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計110000元。
上述兩項費(fèi)用合計120000元。
超出交強(qiáng)險外的損失258166.55元，由被告楊某承擔(dān)50%賠償責(zé)任即129083.28元，被告田春生承擔(dān)30%賠償責(zé)任即77449.96元，枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任即51633.31元，被告楊某對被告田春生、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告楊某已支付的24000元予以抵扣。
被告田春生經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系放棄抗辯權(quán)的行為，不影響案件的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失120000元。
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失129083.28元（先期已支付的24000元在執(zhí)行中予以抵扣）。
三、被告田春生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失77449.96元，被告楊某對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失51633.31元，被告楊某對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2509元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。
被告楊某駕駛車輛與橫過道路的原告張某某發(fā)生碰撞，造成張某某受傷，車輛受損的交通事故，后被告楊某駕車逃離現(xiàn)場，經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)本次事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。
該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有或者管理人有過錯的。
”本案中，被告田春生以個人名義從被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承租了本案肇事車輛，其在明知被告楊某無機(jī)動車駕駛證的情況下，仍將車輛轉(zhuǎn)租給被告楊某，致使車輛發(fā)生交通事故。
而被告田春生將車輛轉(zhuǎn)租的事實告知了被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司的工作人員魏燕平，被告楊某也曾駕車前往被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司對車輛進(jìn)行保養(yǎng)，故被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司在明知被告田春生將車輛轉(zhuǎn)租的情況下，未對其出租車輛盡到監(jiān)管義務(wù)，亦未對駕駛員楊某的資格進(jìn)行審查，其行為對事故的發(fā)生存在過錯。
被告徐德春雖為肇事車輛的所有人，但事發(fā)時其已將肇事車輛交由被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司進(jìn)行出租營運(yùn)管理，被告徐德春已非車輛運(yùn)行的實際控制人，故對車輛承租人的資格審理義務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司，且被告徐德春亦按照法律規(guī)定為肇事車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且無證據(jù)證實車輛性能不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，故被告徐德春對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，本院結(jié)合各被告的過錯程度，確認(rèn)被告田春生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，剩余50%由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于被告楊某系本案的直接侵權(quán)人，并負(fù)有事故全部責(zé)任，故被告楊某對上述被告田春生、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告太平洋財保宜昌支公司系事故車輛鄂E×××××號小型汽車交強(qiáng)險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。
國家規(guī)定交強(qiáng)險的目的是保障公民在在機(jī)動車事故中生命財產(chǎn)如果受損，經(jīng)濟(jì)損失上有所保障，《中華人民共和國交通安全法》中有關(guān)保險公司的賠償責(zé)任，沒有以駕駛?cè)藛T有、無機(jī)動車駕駛證為條件，也不以肇事后逃逸為免責(zé)條件，因此，被告太平洋財保宜昌支公司認(rèn)為其在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予支持。
鄂E×××××號小型汽車雖在被告太平洋財保宜昌支公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，但被告楊某駕駛該車輛發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險保險條款第七條的約定，被告太平洋財保宜昌支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，對原告方主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下:⑴醫(yī)療費(fèi)146878.55元，根據(jù)原告出具的住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、出院小結(jié)、診斷證明等證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
被告楊某認(rèn)為原告張某某主張的住院醫(yī)療費(fèi)中含已由醫(yī)保統(tǒng)籌報銷部分費(fèi)用，其只應(yīng)按原告張某某實際自費(fèi)金額予以賠償，本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)類案件，原告張某某是基于被告楊某的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的賠償請求權(quán)，而原告張某某得以醫(yī)保統(tǒng)籌報銷部分醫(yī)療費(fèi)系基于另一合同關(guān)系，二者屬不同的法律關(guān)系，故原告張某某由本案交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)是否已獲醫(yī)保統(tǒng)籌報銷與本案無關(guān)，不能作為減免侵權(quán)人責(zé)任不予賠償?shù)睦碛伞?br/>另被告主張原告張某某住院費(fèi)中含其治療高血壓及糖尿病的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)予扣減，但各被告未在本院規(guī)定的時限內(nèi)提出書面鑒定的申請，系其對自身民事權(quán)利的放棄，故本院對其主張不予采信。
⑵住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元（20元／天×111天），根據(jù)原告住院共58天，參照《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》出差人員的伙食補(bǔ)助費(fèi)市內(nèi)每人每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算。
⑶營養(yǎng)費(fèi)2220元（20元／天×111天），根據(jù)原告的傷情，參照住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計算營養(yǎng)費(fèi)。
⑷后期治療費(fèi)15000元，根據(jù)原告提交的司法鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。
⑸護(hù)理費(fèi)21424元（18900元＋39天×64.72元／天），根據(jù)原告提交的司法鑒定結(jié)論，其護(hù)理時間從受傷之日起為150日，本院予以確認(rèn)；原告住院111天，期間聘請護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理支付護(hù)理費(fèi)18900元有發(fā)票予以證實，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)，剩余39天本院參照2013年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費(fèi)用。
⑹殘疾賠償金179224元（20840元／年×20年×43%），原告系宜昌市城區(qū)非農(nóng)業(yè)家庭戶口，對其傷殘賠償金的賠償應(yīng)參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）的標(biāo)準(zhǔn)計算。
⑺交通費(fèi)根據(jù)原告的住院天數(shù)支持1000元。
⑻精神損害撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級酌情支持7000元。
⑼鑒定費(fèi)3200元。
以上費(fèi)用總計378166.55元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實際減少的收入計算。
”原告提交的宜昌市測繪大隊證明及工資表，可以證實其月固定收入為4500元左右，但未提供證據(jù)實證其在病休期間實際減少的收入情況，故其主張誤工費(fèi)45000元無事實依據(jù)，本院不予支持。
五、被告太平洋財保宜昌支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項下賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計10000元；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（110000元）項下賠償原告張某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金合計110000元。
上述兩項費(fèi)用合計120000元。
超出交強(qiáng)險外的損失258166.55元，由被告楊某承擔(dān)50%賠償責(zé)任即129083.28元，被告田春生承擔(dān)30%賠償責(zé)任即77449.96元，枝江鼎立兄弟汽車租賃公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任即51633.31元，被告楊某對被告田春生、枝江鼎立兄弟汽車租賃公司應(yīng)承擔(dān)的賠償份額亦承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告楊某已支付的24000元予以抵扣。
被告田春生經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系放棄抗辯權(quán)的行為，不影響案件的審理。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十四條、第十六條，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失120000元。
二、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失129083.28元（先期已支付的24000元在執(zhí)行中予以抵扣）。
三、被告田春生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失77449.96元，被告楊某對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、被告枝江市鼎立兄弟汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失51633.31元，被告楊某對上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2509元，由被告楊某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋亮

書記員：陳佳