磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
宋靜華（河北方信律師事務(wù)所）
張某某
張新亮（河北滏潮律師事務(wù)所）

申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍彵簧显V人）:磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。地址磁縣友誼北大街193號。
法定代表人:高海軍，該社理事長。
委托代理人:宋靜華，河北方信律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:張某某。
委托代理人:張新亮，河北滏潮律師事務(wù)所律師。
張某某與磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（簡稱信用社）勞動爭議糾紛一案，磁縣人民法院于二0一0年七月十四日作出（2007）磁民初字第80號民事判決。宣判后，張某某不服，向本院提出上訴。本院于二0一0年十二月十三日作出（2010）邯市民二終字第407號民事判決。判決生效后，磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?。河北省高級人民法院于?一三年三月二十一日作出（2012）冀民申字第1675號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣舜趴h農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人宋靜華，被申請人張某某及委托代理人張新亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
磁縣人民法院一審認(rèn)為，按照中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行（79）冀農(nóng)銀信字第14號文件和中國人民銀行銀發(fā)（1999）335號關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知精神，信用代辦員與信用社之間系委托代理關(guān)系，而并非勞動關(guān)系。其勞動報酬為從手續(xù)費(fèi)中按比例提取，并非由信用社按工資支付。本案中被告張某某雖長期在信用代辦站工作，接受信用社的管理，但實(shí)質(zhì)是信用社對代辦業(yè)務(wù)的一種行業(yè)管理，其代辦業(yè)務(wù)內(nèi)容與信用社是一種平等的合同關(guān)系，并未與信用社建立勞動關(guān)系，雙方之間僅為委托代理關(guān)系。被告稱1986年至2006年原告安排其在該信用社上臨時班，仍兼職下莊代辦站工作，并未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，不能采信。原告訴訟請求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55457.4元以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27728.7元，并為其交納養(yǎng)老保險，無事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以維護(hù)。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國勞動法》第二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、原告磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與被告張某某不存在勞動關(guān)系；二、駁回被告要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55457.4元以及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27728.7元，并為其交納養(yǎng)老保險的訴訟請求。案件受理費(fèi)4330元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
張某某上訴稱，其與信用社之間存在勞動關(guān)系，一審法院按照中國農(nóng)業(yè)銀行河北分行（79）冀農(nóng)銀信字第14號文件和中國人民銀行發(fā)（1999）335號關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》的通知精神，認(rèn)為信用社代辦員與信用社之間系委托代理關(guān)系，而并非勞動關(guān)系，是對案件事實(shí)歪曲錯誤認(rèn)定和對法律的隨意錯誤適用；本案中張某某提供了大量的證據(jù)充分證明張某某與信用社之間系勞動關(guān)系，而非委托代理關(guān)系。請求依法撤銷磁縣人民法院:1、（2007）磁民初字第80號民事判決；2、依法確認(rèn)張某某與信用社存在勞動關(guān)系；3、請求判令信用社支付張某某解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金55457.4元和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27728.7元；4、判令信用社給張某某交納養(yǎng)老保險金；5、該案仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)由信用社承擔(dān)。
信用社答辯稱，1、雙方之間是委托代理合同關(guān)系，而不是勞動關(guān)系；2、張某某一審提供的證據(jù)能證明上訴人曾經(jīng)在下莊信用社臨時幫助工作，并不是臨時工，請求駁回上訴。
本院二審查明。二審期間上訴人提交了楊玉蓮、尚士全的證明和泥河站、下莊站、下莊店站、上莊站、東武士站的業(yè)務(wù)報賬表，用于證明上訴人在被上訴人處上班期間任事后監(jiān)督員，各代辦站的報表均由上訴人審核蓋章。被上訴人對報表的真實(shí)性沒有意義，但認(rèn)為不能就此證明雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系。2005年12月31日下莊信用代辦站被撤銷。1976年至1986年期間不間斷到信用社工作，1986年至2006年一直在信用社從事事后監(jiān)督員的工作，期間還負(fù)責(zé)下莊代辦站工作。被上訴人稱上訴人1986年至2006年不是在信用社上班，是不間斷過來幫忙，是委托代理關(guān)系的延續(xù)，本質(zhì)還是下莊代辦站代辦員。其他案件事實(shí)與一審查明一致。
本院二審認(rèn)為，1976年8月至2005年12月31日上訴人張某某在下莊代辦站從事代辦員工作，與被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社之間存在委托代理關(guān)系，但上訴人張某某于1986年至2006年8月3日在被上訴人處又同時從事事后監(jiān)督員的工作，被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社對此予以認(rèn)可，依據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第三條第二款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間又存在事實(shí)勞動關(guān)系，被上訴人與上訴人解除事實(shí)勞動關(guān)系后，應(yīng)向上訴人支付20個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，月工資標(biāo)準(zhǔn)以上年度河北省職工社平工資1225.58元為準(zhǔn)，共計(jì)24511.6元；同時，按照《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實(shí)施辦法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)為上訴人建立社保關(guān)系，繳納養(yǎng)老保險，上訴人有關(guān)以上問題的上訴理由成立。但上訴人要求被上訴人支付額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）、（三）項(xiàng)、勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第三條第二款和《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實(shí)施辦法》之規(guī)定，遂判決:一、撤銷河北省磁縣人民法院（2007）磁民初字第80號民事判決；二、被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人張某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24511.6元；三、被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依法為上訴人張某某建立社保賬戶，繳納養(yǎng)老保險費(fèi)用，具體數(shù)額以勞動和社會保障機(jī)構(gòu)核算為準(zhǔn)；四、駁回上訴人張某某的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4330元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)4340元，由被上訴人磁縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。
信用社申請?jiān)賹彿Q，其與張某某之間是委托代理關(guān)系，不存在事實(shí)勞動關(guān)系，原二審法院認(rèn)定張某某于1986年至2006年8月3日在信用社同時從事事后監(jiān)督員工作且信用社對此認(rèn)可的表述斷章取義，是對文字的片面理解，故原判認(rèn)定事實(shí)錯誤。應(yīng)予以撤銷。
張某某答辯稱，信用社承認(rèn)其不間斷幫忙但不承認(rèn)其是在信用社上班與事實(shí)不符。其提供的證據(jù)足以證實(shí)與信用社之間形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系。原二審判決正確，應(yīng)予維持。
本院再審認(rèn)為，信用社申請?jiān)賹彿Q其與張某某之間系委托代理關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，張某某自1976年便在下莊代辦站從事代辦員工作，且長期在信用社從事事后監(jiān)督員工作。張某某所提供的業(yè)務(wù)報表充分證實(shí)其在信用社從事該項(xiàng)工作。事后監(jiān)督員所從事的工作系信用社的一個工作崗位。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立:1、用人單位與勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分”，張某某與信用社之間已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。信用社稱張某某只是在信用社忙的時候來幫忙，雙方之間不存在勞動關(guān)系的主張不能成立，本院依法不予支持。故原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2010）邯市民二終字第407號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，信用社申請?jiān)賹彿Q其與張某某之間系委托代理關(guān)系，不存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，張某某自1976年便在下莊代辦站從事代辦員工作，且長期在信用社從事事后監(jiān)督員工作。張某某所提供的業(yè)務(wù)報表充分證實(shí)其在信用社從事該項(xiàng)工作。事后監(jiān)督員所從事的工作系信用社的一個工作崗位。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號文件《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同但同時具備下列情形的勞動關(guān)系成立:1、用人單位與勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位的組成部分”，張某某與信用社之間已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。信用社稱張某某只是在信用社忙的時候來幫忙，雙方之間不存在勞動關(guān)系的主張不能成立，本院依法不予支持。故原二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

維持本院（2010）邯市民二終字第407號民事判決。

審判長：霍鳴飛
審判員：申保清
審判員：張海霞

書記員：鄭潔