上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某。
委托代理人：張洪文。
委托代理人：王德忠，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：河北康泰爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：牛騰云。
委托代理人：楊永紅。
委托代理人：劉其瑞。

上訴人張某某因房屋拆遷合同糾紛一案，不服張家口市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第728號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月28日，原審原告（反訴被告）張某某向原審法院訴稱(chēng)，2010年1月31日，原、被告雙方簽訂了《張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議書(shū)約定，被告拆除原告建筑面積為28.13平米的住宅房屋和建筑面積為55.54平米的小房一套，自行過(guò)渡期為2010年1月31日至2012年1月30日，共計(jì)兩年的時(shí)間，過(guò)渡期按照每平米6元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告自行過(guò)渡費(fèi)用。但是，房屋實(shí)際交付時(shí)間為2012年11月23日，同時(shí)被告要求原告簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《張家口市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》被告應(yīng)當(dāng)按照每月增加100%的標(biāo)準(zhǔn)給付安置補(bǔ)助費(fèi)用，且被告延期交付房屋致使原告支出房租費(fèi)用7626.72元，因此要求被告給付臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)1287元，房屋租賃費(fèi)7626.72元。根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后90天，為原告辦理房屋所有權(quán)證，但是，至今被告也沒(méi)有為原告辦理，故被告應(yīng)當(dāng)給付原告違約金27097.92元，并請(qǐng)求法院判令被告在2014年11月30日前給原告辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。
原審被告反訴稱(chēng)，2010年反訴原告與反訴被告達(dá)成房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，對(duì)其原屬于單位自管公租房?jī)砷g進(jìn)行了拆遷，因?yàn)榉丛V被告所居住的拆遷房屋系張家口市化工原料廠的單位自管公房，應(yīng)當(dāng)按照公產(chǎn)房拆遷安置補(bǔ)償方案進(jìn)行計(jì)算，但是被告是按照私產(chǎn)房的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的拆遷安置費(fèi)用，現(xiàn)反訴被告要求推翻原拆遷協(xié)議，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令反訴被告補(bǔ)交公產(chǎn)和私產(chǎn)置換差價(jià)房款19381.5元。
原審法院經(jīng)審理查明，2010年被告（反訴原告）對(duì)張家口市化工原料廠職工生活住宅區(qū)相關(guān)房屋進(jìn)行拆遷改造，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）分別于2010年1月31日、2012年11月23日簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，被告（反訴原告）將原告（反訴被告）張某某居住的位于張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街9號(hào)的產(chǎn)權(quán)為張家口市化工原料廠的公產(chǎn)房屋實(shí)施拆遷，該建筑面積為28.13平米，另有附屬物為建筑面積為55.54平米的小房。雙方約定，被告（反訴原告）對(duì)于原告（反訴被告）居住的房屋按照私產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償拆遷安置費(fèi)用，并實(shí)行房屋私產(chǎn)安置的方式，置換建筑面積為77.54平米樓房一套，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）繳納59720.5元，并已經(jīng)入住該房屋。庭審中，原告（反訴被告）提供房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議各一份，證明雙方簽訂協(xié)議的過(guò)程及內(nèi)容；提供房屋租賃協(xié)議三份，主張因被告（反訴原告）延遲交付房屋造成房屋損失情況。被告（反訴原告）對(duì)原告（反訴被告）提供的拆遷安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)被告提供的房屋租賃合同的真實(shí)性持有異議，不予認(rèn)可。庭審中，被告（反訴原告）提供（2014）張民終字第475號(hào)民事判決書(shū)，證明此類(lèi)案件中級(jí)人民法院已經(jīng)做出過(guò)生效判決；張家口市人民政府令（2004）第1號(hào)，主張根據(jù)其中第48項(xiàng)規(guī)定，該公司已經(jīng)多出1370.7元給付對(duì)方過(guò)渡安置費(fèi)；提供橋西區(qū)政府關(guān)于西澤園楓谷項(xiàng)目回遷及保證性住房樓座辦理情況的說(shuō)明，證明棚戶區(qū)改造必須重新劃拔手續(xù)，政府行為造成辦證延期，我公司對(duì)辦證延期免責(zé)；張字（2014）號(hào)關(guān)于印發(fā)《2010年中心城區(qū)12項(xiàng)城建重點(diǎn)工程任務(wù)實(shí)施》的通知、建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)、中華人民共和國(guó)國(guó)有建設(shè)用地劃拔決定書(shū)、中華人民共和國(guó)國(guó)有土地使用證張西國(guó)用（2011）第235號(hào)、康泰爾公司與張家口市橋西區(qū)政府簽訂的協(xié)議書(shū)、河北康泰爾房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司一期棚戶區(qū)改造項(xiàng)目、回遷安置房，廉租房提前開(kāi)工的請(qǐng)求、橋西區(qū)政府西政函（2011）43號(hào)土地相關(guān)手續(xù)續(xù)函、橋西政府西政函（2011）60號(hào)關(guān)于廉租房有關(guān)情況的函、橋西政府西政字（2014）35號(hào)關(guān)于楓谷小區(qū)超占土地劃拔手續(xù)的請(qǐng)求、橋西政府西政字（2013）91號(hào)楓谷項(xiàng)目開(kāi)工建設(shè)的請(qǐng)求、橋西政府西政字（2014）35號(hào)楓谷回遷房超項(xiàng)目占土發(fā)劃拔手續(xù)的請(qǐng)求、市政府專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要（2013）6第13號(hào)、市長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要（2014）第12號(hào)、關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)家、省棚戶改造相關(guān)政策意見(jiàn)的情況匯報(bào)（2014年5月14日）、關(guān)于貫徹落實(shí)國(guó)家、省棚戶區(qū)改造政策意見(jiàn)的匯報(bào)各一份，以上文件證實(shí)該項(xiàng)目屬于國(guó)家重點(diǎn)改造棚戶區(qū)工程，必須配件廉租房，中間經(jīng)過(guò)各項(xiàng)手續(xù)，導(dǎo)致辦證不能，是意志外的原因，任何方不應(yīng)對(duì)上述事實(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，所以原告主張逾期違約金不能支持，同時(shí)說(shuō)明拆遷補(bǔ)償只能在棚戶區(qū)改造中才能享受各種優(yōu)惠，故本案不適用商品房買(mǎi)賣(mài)合同。原告（反訴被告）認(rèn)為被告提供的證據(jù)均與本案沒(méi)有關(guān)系。2010年已經(jīng)下發(fā)了廉租房的任務(wù)，以此為由抗辯辦證不能的理由不能成立；以上文件不能作為延期辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的依據(jù)。且根據(jù)政府關(guān)于拆遷安置的文件，除了應(yīng)該給付的安置費(fèi)外，由于延期交付房屋，還應(yīng)該增加100%的安置補(bǔ)償費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）分別于2010年1月31日、2012年11月23日簽訂《張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》以及《張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)于上述兩份協(xié)議均無(wú)異議且已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了各自的義務(wù)。由于雙方在協(xié)議中約定拆遷安置過(guò)渡方式為自行過(guò)渡，且根據(jù)雙方簽訂的兩份協(xié)議對(duì)于房屋交付前的過(guò)渡安置費(fèi)用已經(jīng)明確約定并實(shí)際予以履行，故對(duì)于原告（反訴被告）主張延期給付房屋的安置補(bǔ)償費(fèi)及過(guò)渡期間房屋租賃費(fèi)不予支持；對(duì)于原告（反訴被告）主張的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)違約金，法院認(rèn)為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）之間屬于拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系，原告（反訴被告）原居住的被拆遷房屋系張家口市化工原料廠的自管公有房，其在置換后所得的回遷房屋所屬地塊屬于張家口市政府棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，該地塊性質(zhì)屬于劃撥用地，對(duì)于該項(xiàng)目所涉房屋的產(chǎn)權(quán)辦理，屬于政府統(tǒng)籌范圍，雙方之間簽訂的合同不屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同范疇，故對(duì)于原告依照商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系主張的延期辦理產(chǎn)權(quán)違約金，不予支持；對(duì)于反訴原告主張的房屋置換費(fèi)用差價(jià)，法院認(rèn)為，雙方在簽訂合同時(shí)，反訴原告明知反訴被告用來(lái)置換的房屋系公用產(chǎn)權(quán)，依舊同意按照私產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)給付拆遷安置費(fèi)用，并已經(jīng)實(shí)際履行，現(xiàn)反訴被告要求反訴原告給付置換差價(jià)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)反訴原告的上述請(qǐng)求，本院不予支持。案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，駁回原、被告的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上訴人張某某不服，仍持原訴理由上訴至本院。被上訴人同意原審判決。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人分別于2010年1月31日、2012年11月23日簽訂《張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》以及《張家口市房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，雙方對(duì)于上述兩份協(xié)議均無(wú)異議且已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了各自的義務(wù)。本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方在協(xié)議中約定拆遷安置過(guò)渡方式為自行過(guò)渡，且雙方簽訂的兩份協(xié)議對(duì)于房屋交付前的過(guò)渡安置費(fèi)用已經(jīng)明確約定并實(shí)際予以履行，故對(duì)于上訴人主張延期給付房屋的安置補(bǔ)償費(fèi)及過(guò)渡期間房屋租賃費(fèi)，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張的逾期辦理房屋產(chǎn)權(quán)違約金，本院認(rèn)為，雙方之間屬于拆遷安置補(bǔ)償關(guān)系，上訴人原居住的被拆遷房屋系張家口市化工原料廠的自管公有房，其在置換后所得的回遷房屋所屬地塊屬于張家口市政府棚戶區(qū)改造項(xiàng)目，該地塊性質(zhì)屬于劃撥用地，對(duì)于該項(xiàng)目所涉房屋的產(chǎn)權(quán)辦理，屬于政府統(tǒng)籌范圍，雙方之間簽訂的合同不屬于商品房買(mǎi)賣(mài)合同范疇，故對(duì)于上訴人主張依照商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系要求的延期辦理產(chǎn)權(quán)違約金，本院不予支持。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書(shū)記員：宋力