原告：張某，住呼和浩特市。委托訴訟代理人：徐清龍，內(nèi)蒙古振昊律師事務(wù)所律師。被告:尹某某，住呼和浩特市。被告:內(nèi)蒙古順豐速運有限公司，住所地呼和浩特市錫林南路恩和家園第九幢21層。法定代表人:劉曉利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人:王國亮，男，該公司員工。委托訴訟代理人:劉強，男，該公司員工。被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。負責(zé)人:郭振雄，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:趙文華，男，漢族，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司員工。

原告張某訴被告尹某某、內(nèi)蒙古順豐速運有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案后，依法由審判員李燕軍適用簡易程序小額訴訟，公開開庭進行了審理。原告張某的委托訴訟代理人徐清龍、被告尹某某、被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司的委托訴訟代理人王國亮和劉強、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司的委托訴訟代理人趙文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張某向本院提出訴訟請求，1、依法判令被告賠償原告各項損失共計10000元；2、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年4月23日7時20分許，尹某某駕駛順豐快遞XXX號小客車在呼市機場北輔道錦繡園小區(qū)西側(cè)200米處丁字口處由北向南左轉(zhuǎn)彎行駛時與原告駕駛的XXX號小客車發(fā)生碰撞，造成道路交通事故,致原告受傷，車輛受損。呼和浩特市公安局交通管理支隊新城大隊做出的公交認字【2016】第264號道路交通事故認定書認定被告尹某某負此次事故的全部責(zé)任。被告尹某某所駕駛車已在被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司投保了機動車強制責(zé)任保險，在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司福田支公司投保有50萬的三者險，被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司依法應(yīng)在保險額度范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，故依法訴請10000元。被告尹某某對事故的發(fā)生無異議，對原告的損失請由我的公司按照法律進行賠償。事故發(fā)生后我積極配合原告進行修車。被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司辯稱，尹某某是我公司的員工。對原告的合理損失應(yīng)由保險公司進行賠償，原告的停運損失應(yīng)提供相應(yīng)證明，氣路維修應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)維修發(fā)票。被告太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司辯稱，本案的營運損失屬于間接損失，營運損失和間接損失是并列關(guān)系，在保險條款中明確說明營運損失不屬于保險責(zé)任，故不予承擔(dān)賠償責(zé)任。施救費，是因交通事故導(dǎo)致受損車輛不能正常行駛產(chǎn)生的拉往就近停車場產(chǎn)生的費用，原告訴請了3次的施救費，其中兩次施救費證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，同時3次施救費屬擴大損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。施救費我公司已賠償給順豐公司300元。施救費票據(jù)2016年4月29日的收費收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不予認可；僅認可第一次產(chǎn)生的拖車費，后續(xù)產(chǎn)生的拖車費不予認可，氣路維修費是收費收據(jù)，不予認可且與事故發(fā)生時間的關(guān)聯(lián)性不予認可，修理費在本次事故中被告尹某某已賠付了原告，而氣路維修費280元是在修車完畢后產(chǎn)生的，不認可與本次事故的關(guān)聯(lián)性且證據(jù)為收費收據(jù)，故不認可。停車證明真實性認可，但后續(xù)車輛來回轉(zhuǎn)移，加長停放時間，多出的損失應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)；租車合同真實性不予認可，不予質(zhì)證。雖原告提供了停車證明，但修車應(yīng)有相應(yīng)工時佐證，而原告未提供相應(yīng)證據(jù)，原告訴訟的營運損失不應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，擴大損失方面不予承擔(dān)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下，2016年4月23日7時20分許，尹某某駕駛順豐快遞×××號小客車在呼市機場北輔道錦繡園小區(qū)西側(cè)200米處丁字口處由北向南左轉(zhuǎn)彎行駛時與原告駕駛的XXX號小客車發(fā)生碰撞，造成道路交通事故,致原告受傷，車輛受損。呼和浩特市公安局交通管理支隊新城大隊做出的公交認字【2016】第264號道路交通事故認定書認定被告尹某某負此次事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司系車牌號為XXX號小客車所有人。尹某某系被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司的工作人員。XXX號小客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險50萬。

本院認為，財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)受法律保護，由于過錯侵害他人財產(chǎn)的公民、法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失，保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)首先予以賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)負責(zé)賠償。尹某某系被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務(wù)駕駛車輛造成原告損害，應(yīng)當(dāng)由被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依法從事旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，在從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的停運損失，本院支持。原告的車輛在交警部門因處理事故被扣押5天，在維修站放置31天，共計36天。原告按每天240元訴請，在合理的范圍之內(nèi)，故對其主張的停運損失費8640元，本院支持。拖車施救費系由于本次事故直接造成的損失，本院支持950元，氣路維修費應(yīng)包含在車損中，在解決完畢該部分費用無爭議后，不應(yīng)再重復(fù)主張。以上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告停運損失費8640元，拖車施救費950元。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司在賠償時應(yīng)扣減先期支付給內(nèi)蒙古順豐速運有限公司的施救費部分的300元；被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司應(yīng)將從中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司取得的施救費300元賠付給原告張某。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某9290元；二、被告內(nèi)蒙古順豐速運有限公司本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某300元；三、駁回原告張某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元（原告已交），已減半收取，由原告張某負擔(dān)3元，被告尹某某負擔(dān)22元。本判決為終審判決。

審判員　　李燕軍

書記員：李龍