上訴人（原審被告）：張宏利，男，1976年11月30日出生，漢族，戶籍地陜西省延安市寶塔區(qū)北區(qū)。山東省青島市市北區(qū)，委托訴訟代理人：杜福源，山東良捷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王天飛，山東良捷律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。：魏如泉，男，1979年11月25日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。河北省保定市曲陽(yáng)縣，:楊排好，男，1968年6月30日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。河北省保定市曲陽(yáng)縣，：楊志國(guó)，男，1949年12月4日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。河北省保定市曲陽(yáng)縣，：李現(xiàn)紅，男，1969年11月22日出生，漢族，住河北省保定市曲陽(yáng)縣。河北省保定市曲陽(yáng)縣，四被上訴人委托訴訟代理人：程昧勇，河北正雄律師事務(wù)所律師。

張宏利上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并依法改判；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定魏如泉、楊排好、李現(xiàn)紅三名被上訴人原告主體適格，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1.四被上訴人聲稱合伙經(jīng)營(yíng)一煤場(chǎng)，但煤場(chǎng)沒有辦理工商營(yíng)業(yè)登記，也未能提供合伙經(jīng)營(yíng)的協(xié)議等相關(guān)材料支持其主張的事實(shí)。四被上訴人所謂合伙經(jīng)營(yíng)的情況缺乏法律法規(guī)依據(jù)，沒有對(duì)外公信力，不應(yīng)被認(rèn)定為合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系。因此，魏如泉、楊排好、李現(xiàn)紅三名被上訴人依法不具有原告主體資格。一審判決在被上訴人未提交任何證據(jù)證明四人合伙關(guān)系，且已經(jīng)認(rèn)定四人無(wú)工商登記合伙經(jīng)營(yíng)的情況下，仍然判定四人合伙關(guān)系成立系明顯認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.上訴人僅與被上訴人中的楊志國(guó)一人多年進(jìn)行煤炭買賣交易，未與其他三名被上訴人進(jìn)行過任何交易，更不認(rèn)識(shí)其他三名被上訴人。在一審判決認(rèn)定原告主體適格的邏輯下，若本案除四名被上訴人之外還有更多人聲稱是合伙經(jīng)營(yíng)關(guān)系，本案的原審原告將無(wú)窮無(wú)盡，顯然缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。二、一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)給付被上訴人煤款，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。1.上訴人與楊志國(guó)自2011年起進(jìn)行煤炭交易多年，將煤款及預(yù)付煤款打入楊志國(guó)指定的其子楊少?zèng)_賬戶共計(jì)2300余萬(wàn)元。被上訴人未提供證據(jù)證明其向上訴人提供的煤炭?jī)r(jià)值與上訴人給付的煤款等價(jià)。一審法院直接以最后一次煤炭交易上訴人沒有付款為由認(rèn)定上訴人拖欠煤款，顯然是在未徹底查清所有交易往來的基礎(chǔ)上盲目認(rèn)定結(jié)論，違背事實(shí)。2.上訴人與被上訴人煤炭交易多年的習(xí)慣是：上訴人支付煤款后，被上訴人發(fā)貨，根據(jù)發(fā)貨情況確定實(shí)際煤款，付超則掛賬，不足由上訴人補(bǔ)足。由于多年多筆的交易，上訴人已經(jīng)累計(jì)付超50余萬(wàn)元煤款，因此不存在上訴人欠被上訴人煤款的事實(shí)。3.楊志國(guó)通過其子楊少?zèng)_的賬戶于2013年1月4日、2014年1月16日向上訴人分別還款3100元、114450元，由此更加證明上訴人與楊志國(guó)的煤炭交易存在上訴人預(yù)付煤款的事實(shí)，否則楊志國(guó)不會(huì)將多余煤款打回給上訴人。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅辯稱，一審判決正確，應(yīng)予維持。魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令張宏利償還煤款201920元并支付利息。一審法院認(rèn)定事實(shí)：魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅合伙經(jīng)營(yíng)煤場(chǎng)，該煤場(chǎng)未辦理工商登記手續(xù)。2016年10月30日至2016年11月9日，張宏利經(jīng)與楊志國(guó)協(xié)商，從該煤場(chǎng)購(gòu)買十六車煤炭，其中十四車重量為444.14噸，每噸370元，合計(jì)164330元，另外兩車64.82噸，每噸580元，合計(jì)37590元，共計(jì)201920元，張宏利未給付魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅該筆煤款。上述事實(shí)有過磅單16張、曲陽(yáng)縣公安局刑事偵查大隊(duì)靈山刑警隊(duì)2017年1月14日對(duì)張宏利的詢問筆錄及雙方當(dāng)事人陳述證實(shí)。一審法院認(rèn)為，魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅合伙經(jīng)營(yíng)煤場(chǎng)，楊志國(guó)代表該煤場(chǎng)與張宏利進(jìn)行煤炭生意，因該煤場(chǎng)未辦理工商營(yíng)業(yè)登記，故魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅主體適格。張宏利認(rèn)可從楊志國(guó)處購(gòu)買價(jià)值201920元的煤炭，雙方當(dāng)事人之間的買賣合同關(guān)系成立并生效。魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅依約向張宏利提供煤炭，張宏利應(yīng)履行支付價(jià)款的義務(wù)。張宏利在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中陳述楊志國(guó)向其借款500000元并約定利息，楊志國(guó)給付部分借款后，減去涉案煤款，尚欠借款111280元，庭審時(shí)其代理人又稱該500000元為預(yù)付煤款，張宏利前后陳述不一致，且魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅對(duì)此均不認(rèn)可，張宏利提交的證據(jù)亦不能證實(shí)其主張，故對(duì)張宏利稱已給付煤款的抗辯理由不予采納。張宏利應(yīng)給付魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅煤款201920元，其未按約定給付煤款，應(yīng)承擔(dān)賠償利息損失的違約責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)利息未進(jìn)行約定，魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅請(qǐng)求按年利率24%計(jì)算利息于法無(wú)據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，應(yīng)自其主張權(quán)利之日（即2017年1月14日張宏利在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中認(rèn)可其拖欠煤款）起，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)計(jì)利息。綜上所述，對(duì)魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅要求張宏利償還所欠煤款201920元及利息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，判決：“被告張宏利于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅煤款201920元，并按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款逾期罰息利率為標(biāo)準(zhǔn)支付原告自2017年1月14日起至還清款之日止的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4329元，由被告張宏利負(fù)擔(dān)?！倍徶校?dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人張宏利因與被上訴人魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅買賣合同糾紛一案，不服河北省曲陽(yáng)縣人民法院（2017）冀0634民初1390號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張宏利的委托訴訟代理人杜福源及王天飛、被上訴人楊志國(guó)及其與魏如泉、楊排好、李現(xiàn)紅的委托訴訟代理人程昧勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人魏如泉、楊排好、楊志國(guó)、李現(xiàn)紅主張四人合伙經(jīng)營(yíng)煤場(chǎng)，是對(duì)彼此之間內(nèi)部關(guān)系的自認(rèn)，一審判決對(duì)之予以認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。四被上訴人主張上訴人張宏利是與其四人發(fā)生的煤炭交易、楊志國(guó)是代表其他三人從事交易，張宏利對(duì)此雖不予認(rèn)可，但認(rèn)可與楊志國(guó)存在多年的煤炭買賣關(guān)系，且綜合其在曲陽(yáng)縣公安局刑事偵查大隊(duì)靈山刑警隊(duì)對(duì)其所作的詢問筆錄中關(guān)于“楊志國(guó)在曲陽(yáng)開著一個(gè)煤場(chǎng)，我就向楊志國(guó)那調(diào)煤拉到青島”的陳述，能夠認(rèn)定張宏利是從四被上訴人經(jīng)營(yíng)的煤場(chǎng)買煤，即涉案買賣關(guān)系的雙方主體是張宏利與四被上訴人，四被上訴人原告主體資格均適格。上訴人張宏利對(duì)涉案煤炭數(shù)量及煤款數(shù)額并無(wú)異議，一審判決認(rèn)定煤款總數(shù)為201920元事實(shí)清楚。張宏利主張“與楊志國(guó)煤炭交易存在預(yù)付款的情況，截止至2014年1月30日，楊志國(guó)尚欠其50萬(wàn)元預(yù)付煤款，經(jīng)多次催要，楊志國(guó)陳述將款項(xiàng)轉(zhuǎn)借他人，并保證歸還，然而至2016年仍未歸還，楊志國(guó)于2016年11月提供了價(jià)值20.192萬(wàn)元的煤炭，至此楊志國(guó)尚欠其11.128萬(wàn)元”，被上訴人則主張雙方交易是先拉煤后付款，且對(duì)張宏利主張的50萬(wàn)元借款予以否認(rèn)，則根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，張宏利應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。因張宏利在曲陽(yáng)縣公安局刑事偵查大隊(duì)靈山刑警隊(duì)的詢問筆錄中陳述“我向楊志國(guó)那調(diào)煤拉到青島，我再將煤賣到青島廠子里掙差價(jià)，期間楊志國(guó)也向我借過錢，也定期還我，我也給楊志國(guó)正常結(jié)算煤款，合作的挺好。截止到2014年1月30日，楊志國(guó)向我借款合計(jì)50萬(wàn)，當(dāng)時(shí)他告訴我將這筆錢借給別人，利息一分五（月息），后來定期也還給一部分，2016年11月份，我又從楊志國(guó)那調(diào)了一批煤，大概五百來噸，煤款合計(jì)為20.192萬(wàn)元，我沒支付他這筆煤款，因?yàn)樗麚?dān)保的那筆50萬(wàn)元還沒還清”，與其在本案中的主張并不一致，且其向一審法院提交的中國(guó)銀行借記卡歷史交易明細(xì)清單、進(jìn)賬單、個(gè)人業(yè)務(wù)交易單、存款交易明細(xì)對(duì)賬單等證據(jù)亦不能證明其主張成立，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，張宏利應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即其應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案煤款承擔(dān)給付責(zé)任，并基于被上訴人的請(qǐng)求，依法承擔(dān)給付利息的責(zé)任。綜上所述，張宏利的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4329元，由上訴人張宏利負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。