張某某
龔某某
陳勝生（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司
張敏（四川大山律師事務(wù)所）

原告張某某，武漢市洪山區(qū)宏波建材經(jīng)營部業(yè)主。
原告龔某某（系張某某之妻），武漢市洪山區(qū)宏波建材經(jīng)營部經(jīng)營者。
以上二
原告
委托代理人陳勝生，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）。
以上二
原告
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）。
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司（以下簡稱佳樂公司），住所地四川省瀘州市佳樂廣場佳樂大廈。
法定代表人邱峰，該公司董事長。
委托代理人張敏，四川大山律師事務(wù)所律師。
原告張某某、龔某某與瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌分公司（以下簡稱佳樂宜昌分公司）、佳樂公司及瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜昌宜化山語城項目第二分公司（以下簡稱佳樂公司宜昌第二分公司）買賣合同糾紛一案，于2014年7月23日向本院提起訴訟，本院受理后依法由審判員李瑋獨任審判，于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告張某某、龔某某委托代理人陳勝生、楊成呈，佳樂宜昌分公司委托代理人陳勇，被告佳樂公司委托代理張敏到庭參加訴訟，佳樂公司宜昌第二分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員尹暹賓擔任審判長，審判員李瑋、李敏參加評議的合議庭，于2014年12月3日對本案再次公開開庭進行了審理。原告張某某、龔某某的委托代理人陳勝生、楊成呈，佳樂宜昌分公司委托代理人李秋月，被告佳樂公司委托代理張敏到庭參加訴訟，佳樂公司宜昌第二分公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。后原告張某某、龔某某向本院提出撤訴申請，申請撤回對佳樂宜昌分公司、佳樂公司宜昌第二分公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為1、本案佳樂公司是否應(yīng)承擔給付貨款及利息的責任；2、因佳樂公司主張孔凡弟等偽造公章已向公安機關(guān)報案，涉及刑事案件，公章真假與本案是否存在直接利害關(guān)系，是否應(yīng)中止民事案件的審理。
對于焦點1，原告與被告佳樂公司雖無書面的買賣合同，但原告提供的《工程款支付申請表》能證明原告向宜化山語城二期項目供貨并與“瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程項目部”、“瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期二標工程項目部”進行結(jié)算的事實。本案被告佳樂公司否認上述工程項目部是由其設(shè)立，否認對上述項目部進行了授權(quán)，據(jù)此抗辯不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！奔词股鲜龉こ添椖坎看_實沒有代理權(quán)，但原告張某某、龔某某若有理由相信其有代理權(quán)，該代理行為仍然有效，即構(gòu)成表見代理行為?；诒桓婕褬饭緸橐瞬幸嘶秸Z城二期工程項目施工單位的事實已經(jīng)向社會進行了公示，施工現(xiàn)場有兩塊公示牌顯示“瀘州佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期二標工程項目部7#8#9#樓”、“瀘州佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程10#11#12#樓”；并有公示欄顯示《管理人員名單牌》、《管理人員值班表》?！豆芾砣藛T名單牌》顯示項目經(jīng)理為游榮峰、項目執(zhí)行經(jīng)理為劉孝均、技術(shù)負責人劉宇、施工員劉波、安全員鄧小波等；《管理人員值班表》顯示項目部相關(guān)領(lǐng)導有譚喬軍、劉宇、王光輝。上述工程項目部的人員是以被告佳樂公司的工程項目部的名義與原告方進行交易；原告方供貨及結(jié)算手續(xù)顯示既有佳樂公司項目部現(xiàn)場負責的人員層層簽字把關(guān)，又加蓋有項目部的印章，還有公司財務(wù)人員對賬確認。原告持有的《出庫單》、《送貨單》、《完工單》以及之后形成的《工程款支付申請表》，具有一致性和連續(xù)性，表明原告與上述工程項目部對供貨數(shù)量、價格及應(yīng)付貨款、已付貨款，經(jīng)反復(fù)核對后形成《工程款支付申請表》是對欠付貨款金額的確認。原告方有充分理由相信上述工程項目部及相關(guān)工作人員具有代理權(quán)，故其代理行為有效，被告佳樂公司應(yīng)當支付原告方貨款797240元。因上述工程項目部拖欠貨款，經(jīng)協(xié)商向原告方補償拖欠貨款的利息191337.6元，該行為是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告佳樂公司在訴訟中也未主張支付利息過分高于損失，本院不作調(diào)整。被告佳樂公司應(yīng)按約定的本息付款。
對于焦點2，被告佳樂公司抗辯稱孔凡弟、崔廷明偽造佳樂公司公章，佳樂公司已向公安機關(guān)報案，本案涉及刑事案件，公章真假與本案在直接利害關(guān)系，應(yīng)中止民事案件的審理。但被告佳樂公司舉報孔凡弟、崔廷明私刻其公章并以偽造的印章承接宜昌市宜化山語城二期工程，該案雖已被瀘州市公安局立案偵查，但并未最終定性；且即便舉報事實存在，也不足以否定其承接涉案工程的事實，也不能對抗原告張某某、龔某某關(guān)于有理由相信上述項目部具有代理權(quán)的主張。原告方供貨所涉的宜化山語城二期項目的《建設(shè)工程施工合同》上不僅有被告佳樂公司的印章，同時有該公司原法定代表人曾世奇的印鑒。被告佳樂公司沒有提出證據(jù)否認法定代表人曾世奇印鑒的真實性。依據(jù)湖北招標信息網(wǎng)公示的信息，在招投標過程中僅偽造被告佳樂公司的公章不可能中標宜化山語城的工程項目。被告佳樂公司中標，需提供資質(zhì)證書、有效法人營業(yè)執(zhí)照、有效安全生產(chǎn)許可證、記載工作單位為佳樂公司的建造師證書等文件。故被告佳樂公司僅以印章有可能是假印章而否認其承接該工程，不能成立。佳樂公司宜昌第二分公司的工商登記檔案顯示，該分公司設(shè)立時，向工商機關(guān)提交的《分公司設(shè)立登記申請書》上不但有被告佳樂公司的印章，同時有時任被告佳樂公司法定代表人曾世奇的簽名；向工商機關(guān)提交的證明文件有佳樂公司的《章程》、《修正案》、《股東會決議》、《關(guān)于宜化山語城項目第二分公司負責人任命通知》、通過2012年度年檢的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本），以及宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《關(guān)于無償提供場所的申明》等。佳樂公司宜昌第二分公司的設(shè)立以及匡亞非的任命，不僅有佳樂公司蓋章，還有其法定代表人曾世奇的簽名確認，被告佳樂公司僅否認施工合同上印章的真實性，不足以否定其承接涉案工程的事實，也不能對抗原告張某某、龔某某關(guān)于有理由相信上述項目部具有代理權(quán)的主張。且本案申請鑒定的事項對證明待證事實無意義，本院不予準許。故本案不是必須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應(yīng)因孔凡弟等涉嫌偽造公司印章涉嫌犯罪而中止審理。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，判決如下:
被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某、龔某某支付貨款797240元及拖欠貨款的利息191337.6元，共計988577.6元。
如被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司未按判決書確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
案件受理費13686元（原告已預(yù)交），由被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司負擔。在履行上述判決時一并給付原告張某某、龔某某。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點為1、本案佳樂公司是否應(yīng)承擔給付貨款及利息的責任；2、因佳樂公司主張孔凡弟等偽造公章已向公安機關(guān)報案，涉及刑事案件，公章真假與本案是否存在直接利害關(guān)系，是否應(yīng)中止民事案件的審理。
對于焦點1，原告與被告佳樂公司雖無書面的買賣合同，但原告提供的《工程款支付申請表》能證明原告向宜化山語城二期項目供貨并與“瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程項目部”、“瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期二標工程項目部”進行結(jié)算的事實。本案被告佳樂公司否認上述工程項目部是由其設(shè)立，否認對上述項目部進行了授權(quán)，據(jù)此抗辯不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”即使上述工程項目部確實沒有代理權(quán)，但原告張某某、龔某某若有理由相信其有代理權(quán)，該代理行為仍然有效，即構(gòu)成表見代理行為?；诒桓婕褬饭緸橐瞬幸嘶秸Z城二期工程項目施工單位的事實已經(jīng)向社會進行了公示，施工現(xiàn)場有兩塊公示牌顯示“瀘州佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期二標工程項目部7#8#9#樓”、“瀘州佳樂建筑安裝工程有限公司宜化山語城二期工程10#11#12#樓”；并有公示欄顯示《管理人員名單牌》、《管理人員值班表》?！豆芾砣藛T名單牌》顯示項目經(jīng)理為游榮峰、項目執(zhí)行經(jīng)理為劉孝均、技術(shù)負責人劉宇、施工員劉波、安全員鄧小波等；《管理人員值班表》顯示項目部相關(guān)領(lǐng)導有譚喬軍、劉宇、王光輝。上述工程項目部的人員是以被告佳樂公司的工程項目部的名義與原告方進行交易；原告方供貨及結(jié)算手續(xù)顯示既有佳樂公司項目部現(xiàn)場負責的人員層層簽字把關(guān)，又加蓋有項目部的印章，還有公司財務(wù)人員對賬確認。原告持有的《出庫單》、《送貨單》、《完工單》以及之后形成的《工程款支付申請表》，具有一致性和連續(xù)性，表明原告與上述工程項目部對供貨數(shù)量、價格及應(yīng)付貨款、已付貨款，經(jīng)反復(fù)核對后形成《工程款支付申請表》是對欠付貨款金額的確認。原告方有充分理由相信上述工程項目部及相關(guān)工作人員具有代理權(quán)，故其代理行為有效，被告佳樂公司應(yīng)當支付原告方貨款797240元。因上述工程項目部拖欠貨款，經(jīng)協(xié)商向原告方補償拖欠貨款的利息191337.6元，該行為是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且被告佳樂公司在訴訟中也未主張支付利息過分高于損失，本院不作調(diào)整。被告佳樂公司應(yīng)按約定的本息付款。
對于焦點2，被告佳樂公司抗辯稱孔凡弟、崔廷明偽造佳樂公司公章，佳樂公司已向公安機關(guān)報案，本案涉及刑事案件，公章真假與本案在直接利害關(guān)系，應(yīng)中止民事案件的審理。但被告佳樂公司舉報孔凡弟、崔廷明私刻其公章并以偽造的印章承接宜昌市宜化山語城二期工程，該案雖已被瀘州市公安局立案偵查，但并未最終定性；且即便舉報事實存在，也不足以否定其承接涉案工程的事實，也不能對抗原告張某某、龔某某關(guān)于有理由相信上述項目部具有代理權(quán)的主張。原告方供貨所涉的宜化山語城二期項目的《建設(shè)工程施工合同》上不僅有被告佳樂公司的印章，同時有該公司原法定代表人曾世奇的印鑒。被告佳樂公司沒有提出證據(jù)否認法定代表人曾世奇印鑒的真實性。依據(jù)湖北招標信息網(wǎng)公示的信息，在招投標過程中僅偽造被告佳樂公司的公章不可能中標宜化山語城的工程項目。被告佳樂公司中標，需提供資質(zhì)證書、有效法人營業(yè)執(zhí)照、有效安全生產(chǎn)許可證、記載工作單位為佳樂公司的建造師證書等文件。故被告佳樂公司僅以印章有可能是假印章而否認其承接該工程，不能成立。佳樂公司宜昌第二分公司的工商登記檔案顯示，該分公司設(shè)立時，向工商機關(guān)提交的《分公司設(shè)立登記申請書》上不但有被告佳樂公司的印章，同時有時任被告佳樂公司法定代表人曾世奇的簽名；向工商機關(guān)提交的證明文件有佳樂公司的《章程》、《修正案》、《股東會決議》、《關(guān)于宜化山語城項目第二分公司負責人任命通知》、通過2012年度年檢的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本），以及宜昌市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站《關(guān)于無償提供場所的申明》等。佳樂公司宜昌第二分公司的設(shè)立以及匡亞非的任命，不僅有佳樂公司蓋章，還有其法定代表人曾世奇的簽名確認，被告佳樂公司僅否認施工合同上印章的真實性，不足以否定其承接涉案工程的事實，也不能對抗原告張某某、龔某某關(guān)于有理由相信上述項目部具有代理權(quán)的主張。且本案申請鑒定的事項對證明待證事實無意義，本院不予準許。故本案不是必須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，不應(yīng)因孔凡弟等涉嫌偽造公司印章涉嫌犯罪而中止審理。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?，判決如下:

被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某、龔某某支付貨款797240元及拖欠貨款的利息191337.6元，共計988577.6元。
如被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司未按判決書確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
案件受理費13686元（原告已預(yù)交），由被告瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司負擔。在履行上述判決時一并給付原告張某某、龔某某。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長：尹暹賓
審判員：李瑋
審判員：李敏

書記員：李聰