張宏
恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司唐某分公司
陳和偉
楊士興（河北士興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張宏。
被上訴人（原審被告）:恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司唐某分公司。住所地:高新區(qū)龍澤公寓9號(hào)。
法定代表人:于寶鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳和偉，該公司辦公室主任。
委托代理人:楊士興，河北士興律師事務(wù)所律師。
上訴人張宏因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人節(jié)假日加班平時(shí)加點(diǎn)的問(wèn)題，上訴人主張其每月出勤都在24日（含）以上，每天工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9個(gè)小時(shí)（含）以上，每逢休息日、國(guó)家法定節(jié)假日被上訴人強(qiáng)制上訴人加班加點(diǎn)，卻并未依法支付加班工資。對(duì)此，被上訴人予以否認(rèn)，并稱按公司培訓(xùn)員工的手冊(cè)已經(jīng)對(duì)員工手冊(cè)上的內(nèi)容進(jìn)行了培訓(xùn)，如果加班應(yīng)當(dāng)有《加班申請(qǐng)表》、《加班審批單》。在訴訟中上訴人對(duì)培訓(xùn)手冊(cè)的內(nèi)容予以認(rèn)可，稱并未填寫(xiě)過(guò)加班申請(qǐng)表、加班審批單，而上訴人提交的證人證言、電腦上的截圖，錄音等證據(jù)均屬言詞類證據(jù)，主觀隨意性較強(qiáng)，且未能核實(shí)其身份，原審以證據(jù)不足為由不予支持并無(wú)不妥。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，上訴人主張應(yīng)當(dāng)按10年的工作時(shí)間、給付10個(gè)月的工資。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或終止，依照本法第四十六條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限自本法施行之日起算，本法實(shí)施前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，按當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而依據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)（1994）481號(hào)文件關(guān)于印發(fā)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的通知精神和最高人民法院法釋（2001）14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)第五款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額按照勞動(dòng)者在該單位的實(shí)際工齡計(jì)算，2008年1月1日以前的工齡每滿一年給予補(bǔ)償一個(gè)月的工資，上訴人在被上訴人處工作10年，應(yīng)給付10個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元（1320元／月×10個(gè)月），原審判決給付6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不妥，本院予以糾正。上訴人主張是公司不讓其上班了，對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)，稱是為上訴人調(diào)整了工作崗位，原告不愿意，從此不再到被上訴人處上班。從上訴人在一審提交的證據(jù)調(diào)動(dòng)人員交接表上分析，應(yīng)認(rèn)定為調(diào)整工作崗位，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院亦不予采信。上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)雖清楚，但就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付問(wèn)題，適用法律有誤，應(yīng)予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1203號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1203號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:被上訴人恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司唐某分公司支付上訴人張宏解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)20元由被上訴人恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司唐某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人節(jié)假日加班平時(shí)加點(diǎn)的問(wèn)題，上訴人主張其每月出勤都在24日（含）以上，每天工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)9個(gè)小時(shí)（含）以上，每逢休息日、國(guó)家法定節(jié)假日被上訴人強(qiáng)制上訴人加班加點(diǎn)，卻并未依法支付加班工資。對(duì)此，被上訴人予以否認(rèn)，并稱按公司培訓(xùn)員工的手冊(cè)已經(jīng)對(duì)員工手冊(cè)上的內(nèi)容進(jìn)行了培訓(xùn)，如果加班應(yīng)當(dāng)有《加班申請(qǐng)表》、《加班審批單》。在訴訟中上訴人對(duì)培訓(xùn)手冊(cè)的內(nèi)容予以認(rèn)可，稱并未填寫(xiě)過(guò)加班申請(qǐng)表、加班審批單，而上訴人提交的證人證言、電腦上的截圖，錄音等證據(jù)均屬言詞類證據(jù)，主觀隨意性較強(qiáng)，且未能核實(shí)其身份，原審以證據(jù)不足為由不予支持并無(wú)不妥。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，上訴人主張應(yīng)當(dāng)按10年的工作時(shí)間、給付10個(gè)月的工資。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款的規(guī)定，在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或終止，依照本法第四十六條規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限自本法施行之日起算，本法實(shí)施前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，按當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。而依據(jù)勞動(dòng)部勞部發(fā)（1994）481號(hào)文件關(guān)于印發(fā)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的通知精神和最高人民法院法釋（2001）14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一項(xiàng)第五款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額按照勞動(dòng)者在該單位的實(shí)際工齡計(jì)算，2008年1月1日以前的工齡每滿一年給予補(bǔ)償一個(gè)月的工資，上訴人在被上訴人處工作10年，應(yīng)給付10個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元（1320元／月×10個(gè)月），原審判決給付6個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不妥，本院予以糾正。上訴人主張是公司不讓其上班了，對(duì)此被上訴人予以否認(rèn)，稱是為上訴人調(diào)整了工作崗位，原告不愿意，從此不再到被上訴人處上班。從上訴人在一審提交的證據(jù)調(diào)動(dòng)人員交接表上分析，應(yīng)認(rèn)定為調(diào)整工作崗位，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院亦不予采信。上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)雖清楚，但就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付問(wèn)題，適用法律有誤，應(yīng)予以更正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1203號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第1203號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:被上訴人恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司唐某分公司支付上訴人張宏解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13200元。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，共計(jì)20元由被上訴人恒信移動(dòng)商務(wù)股份有限公司唐某分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫海雙
審判員：趙陽(yáng)
審判員：李鑫

書(shū)記員：王啟霞