上訴人（原審被告、反訴原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣，上訴人（原審被告、反訴原告）：覃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住咸豐縣，系張某某之妻，委托訴訟代理人（特別授權）：劉彪，咸豐縣開元法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告、反訴被告）：中鐵大橋局第七工程有限公司。住所地：武漢市經濟技術開發(fā)區(qū)總部橋梁產業(yè)園。統(tǒng)一社會信用代碼：91420100572001367Ｋ。法定代表人：劉斐，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人（特別授權）：蔡易，湖北清風源律師事務所律師。

上訴人張某某、覃某某因與被上訴人中鐵大橋局第七工程有限公司排除妨害糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1564號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年5月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。張某某、覃某某上訴請求：1、撤銷咸豐縣法院(2017)鄂2826民初1564號民事判決，駁回被上訴人的起訴；2、判令被上訴人向上訴人支付搬遷避讓期間的房租費23000元。事實和理由：（一）一審法院違反“一事不再理”原則。被上訴人要求返還的房屋殘值，已經法院判決并執(zhí)行完畢，上訴人將相關執(zhí)行標的交付后，被上訴人怠于行使權利。其再次起訴，違反民事訴訟“一事不再理”原則。一審法院再次受理并作出判決是錯誤的。（二）上訴人要求被上訴人支付房租費的請求于理于法都應予支持。1、上訴人有實際損失。從2013年6月18日搬出危房時起算至2017年10月18日房屋拆遷完成時止，搬遷避讓時間達52月之久，而被上訴人僅只支付了6個月的房租費合計3000元（雙方約定為每月500元），還應支付23000元。2、雙方有約定。上訴人在過渡安置期間關于房租費的問題，與被上訴人簽訂了《臨時搬遷避讓補償協(xié)議》，其中明確約定了對房租費的支付方式及數額，即每月500元，直至上訴人回遷時止。3、法院未作處理。一是法院雖然對上訴人與被上訴人的房屋損害賠償一案<（2015）鄂咸豐民初字第01093號民事判決書）>作出了判決，但該判決中未審理上訴人搬遷避讓期間的房租費損失事項。二是該民事判決書中確定的過渡安置費，系指房屋賠償完畢、拆遷完成之后的合理過渡期間內的安置費，并非指房屋損害搬遷避讓期間的房租費。（三）一審法院判決理由讓人匪夷所思。上訴人因房屋受損，已與被上訴人達成過渡安置協(xié)議，其協(xié)議的目的就是約定搬遷避讓期間上訴人房租費的支付事宜，一審法院也認定其合法性。上訴人房屋受損后在c級階段不能居住，之后再次鑒定成為D級，顯然更不能居住，上訴人無法回遷，被上訴人應依據雙方的協(xié)議支付房租費直至損害賠償糾紛完全了結時止。而一審法院認為：“……《臨時搬遷避讓補償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，協(xié)議合法有效。該協(xié)議是針對中鐵大橋局第七工程有限公司在施工作業(yè)期間覃某某、張某某臨時避讓時的補償。在2014年1月15日再次鑒定涉案房屋為D級時，房屋已不能使用，覃某某、張某某簽訂的協(xié)議的目的已不能實現。2014年12月2日覃某某、張某某就房屋損害向法院起訴，湖北省咸豐縣人民法院就房屋損害糾紛作出判決并生效且已得到執(zhí)行，《臨時搬遷避讓補償協(xié)議》已被生效判決替代履行，覃某某、張某某的該訴訟請求無事實及法律依據，本院不予支持。”該理由匪夷所思，不僅上訴人無法接受，一般普通公眾也無法理解。綜上，一審法院判決顯然不公，請求二審法院維護司法公平，公正處理。中鐵大橋局第七工程有限公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本案應當駁回上訴，維持原判。中鐵大橋局第七工程有限公司向一審法院起訴請求：１、判令被告立即騰退房屋、予以拆除，并將殘值交付原告；２、被告承擔本案訴訟費用；庭審中增加訴訟請求：二被告承擔先予執(zhí)行時房屋拆除費用30000元。張某某、覃某某向一審法院提出反訴請求：請求判令反訴被告向反訴原告支付搬遷避讓期間的房租費23000元。一審法院認定事實：張某某、覃某某于1995年、2003年在咸豐縣高樂山××村××組修建了新舊連接的二層磚混結構住房一棟。中鐵大橋局第七工程有限公司承建的恩來恩黔高速公路第六合同段的部分施工工地緊鄰張某某、覃某某房屋。隸屬中鐵大橋局第七工程有限公司不具有獨立法人資格的中鐵大橋局集團有限公司湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目部三分部在施工過程中，因放炮對張某某、覃某某的房屋造成損害。張某某、覃某某向湖北省咸豐縣人民法院起訴要求中鐵大橋局第七工程有限公司賠償損失304920元。湖北省咸豐縣人民法院于2015年11月26日作出（2015）鄂咸豐民初字第01093號民事判決，判決中鐵大橋局第七工程有限公司賠償張某某、覃某某房屋損失303369.70元。中鐵大橋局第七工程有限公司不服判決提起上訴，湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2016年3月8日作出（2016）鄂28民終57號民事判決書，維持原判。中鐵大橋局第七工程有限公司未在判決確定的時間內履行義務，張某某、覃某某申請湖北省咸豐縣人民法院強制執(zhí)行。執(zhí)行完畢后，中鐵大橋局第七工程有限公司亦向湖北省咸豐縣人民法院申請強制執(zhí)行，請求人民法院責令張某某、覃某某騰退房屋，將房屋殘值交付中鐵大橋局第七工程有限公司處理。進入執(zhí)行程序后，湖北省咸豐縣人民法院于2016年7月26日將房屋殘值執(zhí)行交付給中鐵大橋局第七工程有限公司。在執(zhí)行時，中鐵大橋局第七工程有限公司表示中鐵大橋局第七工程有限公司已向湖北省高級人民法院提起了申訴，等高院申訴結果出來后再作處理，時間是三個月。張某某、覃某某表示三個月時間太長，要求中鐵大橋局第七工程有限公司在一個月內將殘值弄走，如果拖太久時間造成了損失，要中鐵大橋局第七工程有限公司負責。案件執(zhí)行完畢，但未對涉案房屋進行拆除、清運。中鐵大橋局第七工程有限公司在案件執(zhí)行完畢后三個月內沒有對涉案房屋予以拆除清運。張某某、覃某某將部分農具放置于涉案房屋內。2017年10月10日，中鐵大橋局第七工程有限公司向湖北省咸豐縣人民法院提起訴訟，同時向湖北省咸豐縣人民法院申請先予執(zhí)行。湖北省咸豐縣人民法院依法裁定先予執(zhí)行，現已執(zhí)行完畢。另查明，恩黔高速修建時，中鐵大橋局股份有限公司湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部在施工時對覃某某、張某某的房屋造成損害，2013年5月27日經咸豐縣房屋安全鑒定辦公室鑒定，覃某某、張某某的房屋危險性為Ｃ級。2013年6月18日，覃某某與中鐵大橋局股份有限公司湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部簽訂《臨時搬遷避讓補償協(xié)議書》。該協(xié)議第一條約定：搬遷避讓時間為半年，自協(xié)議簽訂之日起；第七條約定：若因甲方施工超過協(xié)議期限造成乙方不能按時回遷，則按本協(xié)議確定的補償標準，以最低半年期為補償標準補償至乙方回遷日止。協(xié)議簽訂后，中鐵大橋局股份有限公司湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部按協(xié)議約定向覃某某、張某某支付了臨時搬遷避讓費用4600元（含搬家費1600元）。2014年1月15日，施工場地（路基）工程修建完畢，中鐵大橋局股份有限公司湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部委托咸豐縣房屋安全鑒定辦公室對覃某某、張某某的房屋再次鑒定，結論為該房屋為危險性Ｄ級。一審法院認為，對本案涉案房屋已經湖北省咸豐縣人民法院作出生效判決并經執(zhí)行程序執(zhí)行完畢。因法院的法律文書導致的物權變動，自判決生效之時發(fā)生效力。張某某、覃某某即喪失了對涉案房屋殘值的所有，中鐵大橋局第七工程有限公司由此取得該房屋殘值的所有，張某某、覃某某在此之后將相關農具放置該房屋殘值中是對中鐵大橋局第七工程有限公司物權的妨害，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條的規(guī)定，中鐵大橋局請求張某某、覃某某排除妨害的請求，依法予以支持。但由于中鐵大橋局第七工程有限公司的原因未及時采取措施將房屋殘值處理導致糾紛再起，中鐵大橋局第七工程有限公司請求張某某、覃某某支付拆除房屋的費用于法無據，依法不予支持。張某某、覃某某反訴請求的臨時搬遷避讓費用在中鐵大橋局集團有限公司湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目部三分部與張某某、覃某某之間簽訂的《臨時搬遷避讓補償協(xié)議》對臨時搬遷避讓的時間有協(xié)議約定，中鐵大橋局第七工程有限公司按協(xié)議約定向張某某、覃某某支付了六個月的臨時搬遷避讓費用。《臨時搬遷避讓補償協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，協(xié)議合法有效。該協(xié)議是針對中鐵大橋局第七工程有限公司在施工作業(yè)期間覃某某、張某某臨時避讓時的補償。在2014年1月15日再次鑒定涉案房屋危險性為Ｄ級時，房屋已不能使用，覃某某、張某某已不能按協(xié)議約定回遷居住，中鐵大橋局第七工程有限公司與覃某某、張某某簽訂的協(xié)議的目的已不能實現。2014年12月2日覃某某、張某某就房屋損害向湖北省咸豐縣人民法院提起訴訟，湖北省咸豐縣人民法院就房屋損害糾紛作出判決并生效且已得到執(zhí)行，《臨時搬遷避讓補償協(xié)議》已被生效判決替代履行，覃某某、張某某的該訴訟請求無事實及法律依據，不予支持。根據《中華人民共和國物權法》第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、張某某、覃某某騰退房屋并交付中鐵大橋局第七工程有限公司予以拆除清理。（已先予執(zhí)行）二、駁回中鐵大橋局第七工程有限公司其他訴訟請求。三、駁回張某某、覃某某的反訴請求。本訴案件受理費750元，由中鐵大橋局第七工程有限公司負擔；反訴案件受理費200元，由張某某、覃某某負擔。二審訴訟中，雙方當事人均未向本院提交新的證據。經審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己的主張，有責任提供證據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。第二百四十七條規(guī)定，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。上訴人在（2015）鄂咸豐民初字第01093號案中所提出的訴訟請求是請求人民法院判令被上訴人立即賠償上訴人損失304920元，支付評估費500元，承擔該案訴訟費用。本案中，被上訴人向一審法院起訴請求：１、判令被告立即騰退房屋、予以拆除，并將殘值交付原告；２、被告承擔本案訴訟費用；庭審中增加訴訟請求：二被告承擔先予執(zhí)行時房屋拆除費用30000元。從上訴人與被上訴人在兩案中分別提出的訴訟請求、訴訟標的看并不相同，因此，被上訴人在本案向一審法院起訴請求并未違反《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的規(guī)定。恩黔高速修建時，被上訴人湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部在施工時對上訴人的房屋造成損害，2013年5月27日經咸豐縣房屋安全鑒定辦公室鑒定，上訴人的房屋危險性為Ｃ級。2013年6月18日，上訴人與被上訴人湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部簽訂《臨時搬遷避讓補償協(xié)議書》。該協(xié)議第一條約定：搬遷避讓時間為半年，自協(xié)議簽訂之日起；第七條約定：若因甲方施工超過協(xié)議期限造成乙方不能按時回遷，則按本協(xié)議確定的補償標準，以最低半年期為補償標準補償至乙方回遷日止。協(xié)議簽訂后，被上訴人湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部按協(xié)議約定向上訴人支付了臨時搬遷避讓費用。2014年1月15日，施工場地（路基）工程修建完畢，被上訴人湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部委托咸豐縣房屋安全鑒定辦公室對上訴人的房屋再次鑒定，結論為該房屋為危險性Ｄ級，無維修修繕價值，立即疏散人員，拆除危房。上訴人與被上訴人因賠償事宜未達成一致意見，上訴人向湖北省咸豐縣人民法院提起訴訟，其訴訟請求為：請求人民法院判令被上訴人立即賠償上訴人損失304920元，支付評估費500元，承擔該案訴訟費用。湖北省咸豐縣人民法院作出（2015）鄂咸豐民初字第01093號民事判決支持上訴人的部分訴訟請求。被上訴人不服，向本院提起上訴，本院作出（2016）鄂28民終57號民事判決，駁回上訴，維持原判。該案已發(fā)生法律效力，且已履行完畢。雖然上訴人與被上訴人湖北恩來恩黔高速公路第六合同段項目經理部三分部簽訂了《臨時搬遷避讓補償協(xié)議書》，但該協(xié)議是建立在涉案房屋的危險性為Ｃ級的基礎上。而涉案房屋經鑒定機構鑒定結論為：該房屋為危險性Ｄ級，無維修修繕價值，立即疏散人員，拆除危房。且上訴人與被上訴人之間的賠償事宜已經處理，且已履行完畢。因此，上訴人上訴請求判令被上訴人向上訴人支付搬遷避讓期間的房租費23000元無事實依據和法律依據。上訴人在一、二審訴訟中并未提交確實充分的證據證明其上訴理由，因此，上訴人理應對其上訴理由承擔舉證不能的不利后果。綜上所述，張某某、覃某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費375元，由上訴人張某某、覃某某負擔。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學勝