上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)河西北街黃窯村762號。
被上訴人（原審被告）：滄州市公安交通警察支隊。住所地：滄州市開發(fā)區(qū)石港路20號。
負責(zé)人：穆桂樹，系隊支隊長。
委托代理人：陳志磊，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人滄州市公安交通警察支隊勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請求：撤銷一審判決并依法改判支持上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審判決認定事實錯誤。一、原審認定上訴人與被上訴人之間系非全日制用工明顯違反法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過四小時，每周工作時間累計不超過二十四小時的用工形式；第七十二條非全日制用工小時計酬標(biāo)準(zhǔn)不得低于用人單位所在地人民政府規(guī)定的最低小時工資標(biāo)準(zhǔn)。非全日制用工勞動報酬結(jié)算支付周期最長不得超過十五日。而上訴人所提交的工資表已經(jīng)明確寫明系每月工資，其支付周期為一個月，而并非法律規(guī)定的十五日。二、原審認定被上訴人給上訴人每月支付工資450元不符合全日制用工形式的工資標(biāo)準(zhǔn)，故不予認定全日制用工，明顯屬于枉法裁判，上訴人在訴訟請求及事實與理由中已經(jīng)明確說明被上訴人違反法律規(guī)定，未按國家標(biāo)準(zhǔn)支付工資及繳納社會保險，這是被上訴人的違法之處，不應(yīng)以其違法的行為來認定雙方之間不是全日制用工。三、原審法院以上訴人未提交證據(jù)為由不予認定全日制用工，那么被上訴人主張非全日制用工又提交了什么證據(jù)上訴人認為，被上訴人作為用工單位，理應(yīng)健全用工檔案等相關(guān)材料，其手中肯定會有上訴人工作時的相關(guān)證據(jù)材料，其認為雙方是非全日制用工，應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)，負有舉證責(zé)任，原審法院在被上訴人未提交任何證據(jù)的情況下，即支持了被上訴人的主張，有失法律公平。四、原審根據(jù)被上訴人的工作崗位性質(zhì)和特點，認定雙方系非全日制用工，歪曲事實。上訴人與被上訴人的其他工作人員是一樣的，每天都是按時上下班，甚至法定節(jié)假日都要去被上訴人處值班。故上訴人與被上訴人之間系全日制用工，上訴人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及上訴人訴訟請求支付相關(guān)賠償。
二審查明事實與原審查明一致。

本院認為，上訴人稱其自1997年4月份在被上訴人處車輛管理所工作，月工資為450元，雙方未簽訂勞動合同。上訴人主張其工資系按月支付，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定，應(yīng)屬于全日制用工形式，原審認定其為非全日制用工形式不符合法律規(guī)定。被上訴人對于該用工形式不予認可，認為上訴人屬于非全日制用工形式。因根據(jù)上訴人為其提供勞動的實際情況，每月向其支付工資450元，是歷史形成，時間久遠，且上訴人在這長達十幾年中并未就勞動關(guān)系及工資待遇提出任何異議。因雙方建立勞動關(guān)系在《勞動合同法》2008年1月1日施行之前，故不應(yīng)以工資結(jié)算周期系按月支付來否定非全日制用工形式。原審根據(jù)上訴人在被上訴人處所從事的工作崗位性質(zhì)和特點，對雙方之間的用工形式確定為非全日制用工形式并無不妥。原審判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人張某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　張　梅 審判員　　紀(jì)俊閣

書記員：姚勝男