張某某
楊文軍（河北瑞峰律師事務(wù)所）
承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司
于貴斌（河北華川律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司。
法定代表人劉福生。
委托代理人于貴斌，河北華川律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第2390號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人楊文軍，被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司委托代理人于貴斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原河北承某運(yùn)輸總公司七公司于2004年12月進(jìn)行改制，改制后成立了本案被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司。本案上訴人張某某未參加改制，被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司自愿繼續(xù)為上訴人張某某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，無論上訴人張某某與被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司是否存在勞動關(guān)系，因上訴人張某某未到用人單位承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司提供過勞動，自然無權(quán)要求被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司支付生活費(fèi)。上訴人張某某1986年11月因左胳膊受傷，應(yīng)該及時就工傷賠償責(zé)任問題，向相關(guān)部門主張權(quán)利，因上訴人張某某未提供人力資源和社會保障局出具的工傷認(rèn)定決定書及勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)，其要求被上訴人賠償工傷損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人張某某要求被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司給付其國有企業(yè)買斷的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬元的訴訟請求，屬于國企職工改制所涉及的問題，不屬于人民法院民事案件審理范圍。綜上，上訴人張某某的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原河北承某運(yùn)輸總公司七公司于2004年12月進(jìn)行改制，改制后成立了本案被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司。本案上訴人張某某未參加改制，被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司自愿繼續(xù)為上訴人張某某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險，無論上訴人張某某與被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司是否存在勞動關(guān)系，因上訴人張某某未到用人單位承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司提供過勞動，自然無權(quán)要求被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司支付生活費(fèi)。上訴人張某某1986年11月因左胳膊受傷，應(yīng)該及時就工傷賠償責(zé)任問題，向相關(guān)部門主張權(quán)利，因上訴人張某某未提供人力資源和社會保障局出具的工傷認(rèn)定決定書及勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù)，其要求被上訴人賠償工傷損失的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人張某某要求被上訴人承某興隆客運(yùn)有限責(zé)任公司給付其國有企業(yè)買斷的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2萬元的訴訟請求，屬于國企職工改制所涉及的問題，不屬于人民法院民事案件審理范圍。綜上，上訴人張某某的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：劉笑彤