上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。住所地：滄州市北環(huán)橋西保險大廈。
負責人：邢運江，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，漁民。
委托代理人：王延杰，河北滄港律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2014）海民初字第952號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，2013年10月15日15時許，原告張某某駕駛冀J×××××號小型客車沿正港線由西向東行駛至淤泥橋西路段時，與前方順向許金鵬駕駛的無牌照二輪摩托車發(fā)生追尾事故，造成許金鵬經(jīng)搶救無效死亡，兩車損壞。該事故經(jīng)海興縣交警大隊認定張某某負此事故的主要責任，許金鵬負次要責任。事故發(fā)生后，經(jīng)海興縣人民法院調(diào)解，原告賠償死者許金鵬家屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失66.5萬元。原告所駕駛事故車輛所有人為張德賢，張德賢為事故車輛在被告處投保交強險和第三者責任險，第三者責任險保險金額為30萬元，保險期限自2013年9月16日至2014年9月15日。綜上所述，根據(jù)《保險法》規(guī)定和保險合同約定，對于原告賠償死者近親屬的合法損失，被告應(yīng)依法在保險限額內(nèi)予以賠償。為維護原告合法權(quán)益，特提起民事訴訟，請求法院判令被告給付原告保險賠償款22.8萬元
原審被告辯稱，因原告所駕駛的車輛在肇事后逃逸，故此我司不予賠償原告的損失，對于訴訟費不屬于保險責任，我司不予承擔。
原審判決認定，冀J×××××號小型客車系張德賢所有的車輛，該車輛在被告處投保交強險一份，第三者責任險一份，三者險保險金額為300000元，保險期限自2013年9月16日至2014年9月15日，且為不計免賠險。2013年10月15日15時許，張某某借用冀J×××××號小型客車沿正港線由西向東行駛至淤泥橋西路段時，與前方順向許金鵬駕駛的無牌照二輪摩托車發(fā)生追尾事故，造成許金鵬經(jīng)搶救無效死亡，兩車損壞。該事故經(jīng)海興縣交警大隊認定張某某逃逸，并負此事故的主要責任，許金鵬負次要責任。事故發(fā)生后，許金鵬于2013年10月15日送海興縣醫(yī)院搶救，住院一天，診斷為：1、重型顱腦損傷，急性硬膜下血腫，顱骨骨折，腦挫裂傷，腦疝形成，蛛網(wǎng)膜下腔出血；2、閉合性腹中損傷，失血性休克，脾挫裂傷，左腎損傷。在海興縣醫(yī)院支付住院費用9835元，門診檢查治療費用2865元，專家會診費用1500元。許金鵬于2013年10月16日轉(zhuǎn)滄州市人民醫(yī)院治療，診斷為：1、重型開發(fā)性顱腦損傷，2、原發(fā)性腦干損傷，彌漫性腦挫裂傷，右側(cè)額、顳、頂廣泛性硬膜下血腫，顱底骨折，閉合性腹中損傷，失血性休克，脾切除術(shù)后，多發(fā)軟組織挫傷。許金鵬在滄州市人民醫(yī)院于2013年10月17日8時10分死亡，支付住院費用9390元。許金鵬共住院三天，產(chǎn)生損失如下：1、住院伙食補助費150元，2、誤工費，按照2014年河北省農(nóng)林牧副漁農(nóng)業(yè)標準每天37.1元計算，共37.1元X3天=111.3元，3、護理費，108.3元X3天=324.9元，另產(chǎn)生交通費500元，合計24677元。許金鵬死亡后，產(chǎn)生損失如下：1、死亡賠償金161620元，許金鵬系海興縣小山鄉(xiāng)張皮村居民，xxxx年xx月xx日出生，應(yīng)補償20年，每年按照2013年河北省農(nóng)村居民人均純收入8081元計算，為8081元X20年=161620元；2、喪葬費19771元，2013年河北省職工平均工資為每年39542元，應(yīng)補償六個月，計算為39542元÷2=19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費48276元，被撫養(yǎng)人徐康樂系許金鵬兒子，xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)費18年，河北省2012年度農(nóng)村人均年生活性支出為5364元，計算為5364元X18年=48276元。以上損失共計254344元。原告張某某自愿賠償許金鵬各法定繼承人665000元。
原審原告張某某駕駛的事故車輛在被告處投保第三者責任險，該保險合同采用了被告提供的格式條款，該條款第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”。該條款第五條第（六）項約定：下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：“（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許駕駛的的人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場”。被告提供原告投保單一份，原告認為在投保時其本人并未到場。投保單上面的“張德賢”簽字不是張德賢本人所簽，本院限被告在庭審結(jié)束后七日內(nèi)申請筆跡鑒定，被告在七日內(nèi)未向本院申請筆跡鑒定。
原審判決認為，原告駕駛的車輛在被告處投保，原被告之間保險合同成立并生效，且該保險合同采用了被告提供的格式條款。該條款中除逃逸拒賠這一免責條款，因被告未盡提示與明確說明義務(wù)而不產(chǎn)生效力外，其余部分均是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，該合同自成立時生效，雙方當事人應(yīng)按合同的約定全面而適當履行各自的義務(wù)。根據(jù)保險條款“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故強制保險各分項賠償限額以上的部分負責賠償”的約定，本院認為，第三者責任險承保的是以車輛這種高速運輸工具為載體的車上人員傷亡，只要被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂密囕v過程中發(fā)生交通事故而造成第三者傷亡，保險人均應(yīng)賠償。首先，第三者責任險中并沒有約定被保險人不承擔責任是免除保險人的賠償責任，且該合同系格式合同，該條款系加重被保險人義務(wù)和免除保險人責任的合同，根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定，該條款為無效條款；再者，被保險人與其允許的合法駕駛?cè)艘话阌兄置芮械睦骊P(guān)系，保險人在使用人駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡進行賠償，體現(xiàn)了對生命權(quán)的尊重，也符合被保險人投保的目的和保險法的立法宗旨和最大誠信原則。原告張某某在使用在被告處投保車輛發(fā)生交通事故致許金鵬死亡事實清楚，證據(jù)充分。許金鵬發(fā)生損失254344元，原告張某某自愿賠償665000元，并無不當?，F(xiàn)原告已向死者近親屬進行了賠償，取得向被告理賠的權(quán)利，原告追要保險理賠金合理合法，本院予以支持。該事故發(fā)生在保險期間，原告追要數(shù)額也在保額范圍之內(nèi)，被告應(yīng)予以賠償。對于被告認為事故車輛司機肇事逃逸屬于保險責任免除的事項故拒賠的辯稱，本院認為，保險合同已經(jīng)成立并生效，但被告未舉證證明投保單及投保提示單上的張德賢簽字系其車主張德賢本人所簽，且原告對此不予認可，并被告也未在本院指定期間內(nèi)申請筆跡鑒定，應(yīng)視為被告未對格式條款進行提示、明確說明，即未履行明確說明的義務(wù)，故該免責條款對原告不發(fā)生法律效力。被告對原告的損失應(yīng)當依法予以賠償。該事故經(jīng)海興縣交警大隊認定張某某負此事故的主要責任，許金鵬負次要責任。本院酌定張某某應(yīng)負該事故80%的責任。故此，被告應(yīng)當按照原告張某某的應(yīng)負的事故責任賠償原告。許金鵬損失共計254344元，被告應(yīng)當在交強險醫(yī)療費賠償項下賠償原告10000元，在交強險死亡傷殘項下賠償原告110000元，余134344元在三者險保額內(nèi)按照80%的賠償比例賠償原告，即107475元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、第六十五、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告120000元；在第三者責任險保額賠償原告107475元，兩項合計227475元。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4720元，減半收取2360元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州分公司承擔。
本院經(jīng)審理查明認定的事實與原審判決認定一致。

本院認為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！钡诙鍡l規(guī)定：“對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當對該事實承擔舉證不能的法律后果。”本案上訴人與被上訴人對保險合同的真實性均無異議，依法該合同已經(jīng)成立并生效?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景副簧显V人依據(jù)保險合同的約定要求上訴人向其承擔保險賠償責任，上訴人以保險合同中的免責條款進行抗辯，屬于“反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實”，在被上訴人對保險合同中投保單及投保提示單上“張德賢”簽字的真實性不予認可的情況下，依法應(yīng)由上訴人負對“張德賢”簽字的真實性進行鑒定的舉證責任，原審法院審理過程中對此已經(jīng)進行了釋明并指定了申請鑒定的期限，上訴人在指定的期限內(nèi)無正當理由未申請鑒定，應(yīng)視為上訴人對格式條款中的免責條款未履行提示和明確說明義務(wù)，故該免責條款對被上訴人不產(chǎn)生效力。上訴人對被上訴人的損失應(yīng)當承擔保險賠償責任。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決并無不當。上訴人上訴理由不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費4720元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　李　霞

書記員：李靜