原告張家勇。
被告武漢市蔡甸區(qū)錦繡豪園第二屆業(yè)主委員會。
負責人張杰，該業(yè)委會主任。
委托代理人周虹，湖北人言律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告張家勇與被告武漢市蔡甸區(qū)錦繡豪園第二屆業(yè)主委員會（以下簡稱錦繡豪園業(yè)委會）恢復原狀糾紛一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由審判員方雯適用簡易程序，于2016年1月19日公開開庭進行了審理。原告張家勇、被告錦繡豪園業(yè)委會的委托代理人周虹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2015年前，武漢蔡甸經濟開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)錦繡豪園小區(qū)自然形成由其開發(fā)商即武漢勤興置業(yè)有限公司管理并負責代收代繳電費，由于該小區(qū)長期拖欠供電公司電費，國網湖北省電力公司武漢市沌口經濟開發(fā)區(qū)供電公司多次向武漢勤興置業(yè)有限公司催收未果后，因此對該小區(qū)先后采取限電、停電的措施，由此引起該小區(qū)內業(yè)主到所在辦事處集中上訪，直接影響到當?shù)厣鐣€(wěn)定。為解決小區(qū)業(yè)主用電困難，被告錦繡豪園業(yè)委會于2015年11月28日在小區(qū)內張貼《關于小區(qū)用電應急預案意見征求書》，通知業(yè)主“……本業(yè)委會將接手全體業(yè)主電費代收代繳的具體職責以自救，委托物業(yè)公司義務服務，具體實施代收代繳事宜，并簽訂電費代收代繳合同，一年一訂?！缫蜻_不到絕大所數(shù)業(yè)主贊成上述自救預案，導致全部業(yè)主面臨天寒地凍無電可用的境地，就請廣大業(yè)主理解業(yè)委會，我業(yè)委會只能公布投票的詳細情況。如達到絕大多數(shù)業(yè)主同意，本預案生效今后隨時施行?！?2月15日，錦繡豪園業(yè)委會通過張貼公告公布小區(qū)業(yè)主對《關于小區(qū)用電應急預案意見征求書》投票的情況“……一、本小區(qū)常住業(yè)主（含出租戶，下同）512戶。截止2014年12月，本小區(qū)常住業(yè)主473戶。2015年元月以來，因物業(yè)公司進駐，逐步完善管理，現(xiàn)常住業(yè)主增加至512戶。二、贊成用電應急預案的業(yè)主已超過常住業(yè)主總數(shù)的三分之二。截止至今共收到廣大業(yè)主投票總數(shù)394票，其中投贊成意見的為383票，投反對意見為8票，棄權的為3票（不填意見），根據(jù)國家相關法律法規(guī)，本業(yè)委會宣布‘小區(qū)用電應急預案’正式生效”。次日，被告張貼《關于啟動用電緊急預案的公告》，通知業(yè)主“業(yè)委會將從明天開始為小區(qū)業(yè)主統(tǒng)一免費更換預付費電表……”。當月19日，原告發(fā)現(xiàn)自己位于錦繡豪園小區(qū)兆安苑3-D號房屋的電表被更換，向110報警，經公安部門核實系被告統(tǒng)一更換新電表所致，案經公安部門協(xié)調，由被告將原告被折舊電表予以歸還，原告當場接收。嗣后，原告又重新安裝電表，替換了被告免費提供的新電表。
原告張家勇之妻毛霞系武漢蔡甸經濟開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)錦繡豪園兆安苑房屋所有權人，原告夫妻同屬武漢蔡甸經濟開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)錦繡豪園小區(qū)業(yè)主。
上述事實有原告張家勇提交的原告身份證復印件、結婚證和房屋產權證、接處警工作登記表；被告錦繡豪園業(yè)委會提交的民事裁定書一份，武漢榮興物業(yè)管理有限公司出具的通知，供電公司出具的限電告知和安裝預付費裝置的通知、欠費停電公告各一份，錦繡豪園業(yè)委會出具的擬代收代繳函各一份、小區(qū)用電應急預案意見征求書、投票情況公告、啟動用電緊急預案的公告、關于小區(qū)不配合換表及擅自拆換新表業(yè)主的公告、關于整頓錦繡豪園小區(qū)用電秩序的公告、照片，快遞回執(zhí)單等庭審質證后本院予以采信的證據(jù)、各方當事人的自認及當庭一致陳述在卷佐證。

本院認為，被告錦繡豪園業(yè)委會在轄區(qū)內實施管理過程中，免費對包括原告張家勇在內的業(yè)主的電表進行了統(tǒng)一更換，原告為此報警，經公安機關現(xiàn)場處理，被告返還了原告的原有電表，原告在收回電表后，又再次對電表進行了拆換，上述事實經查證屬實。現(xiàn)原告以被告的行為侵犯了其財產權利，請求責令被告將其已換下的電表恢復原狀。被告抗辯認為，被告經書面征集小區(qū)業(yè)主意見后，作出了為小區(qū)業(yè)主統(tǒng)一免費更換電表的決定，并未影響原告的正常用電，原告為此糾紛報警后，經公安機關現(xiàn)場處理，被告將換下的電表歸還給原告，原告將其舊表收回后，被告未實際造成其財物的損失，公安機關對該糾紛的現(xiàn)場處理，依法公開、透明和合法，請求法院維持公安機關的處理決定，駁回原告的訴求。本院經審理認為，被告為了小區(qū)內大多數(shù)業(yè)主的利益，從書面征集小區(qū)業(yè)主意見，到統(tǒng)一為業(yè)主免費更換電表的過程公開透明，原告系轄區(qū)內的業(yè)主，對被告更換電表的過程應當知曉，但其未提出異議。當被告拆換原告電表后，原告向公安機關求助，公安機現(xiàn)場處理的結果，原告也予以接受；嗣后，原告還再次對其電表予以更換?，F(xiàn)原告所主張的原貌，因其主動實施了拆除行為，而事實上已發(fā)生新的改變。同時，在訴訟中，原告亦未提交證據(jù)證明其舊式電表的價格高于被告新電表的價值。綜上，原告主張由被告將已更換的電表恢復原狀之請求，因該糾紛已經有關機關調處，且查明的事實與原告的訴求不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張家勇的訴訟請求。
本案案件受理費100元，減半收取50元，由原告張家勇負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費100，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17079501040003967；開戶行：農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　方雯

書記員：文毅