上訴人（原審原告）：張某某萬(wàn)順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)緯一東路新園西苑小區(qū)萬(wàn)順公司辦公樓。
法定代表人：張永清，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張治，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉其瑞，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊某前屯村民委員會(huì)，住所地張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊某前屯村緯一中路南。
負(fù)責(zé)人：郝旺，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：田松淵，張某某市華源法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某某萬(wàn)順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)順公司）與被告張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)老鴉莊某前屯村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱前屯村委會(huì)）合同糾紛一案，河北省張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出（2015）張開(kāi)商初字第262號(hào)民事判決。前屯村委會(huì)不服判決，向本院提起上訴。本院作出（2016）冀07民終1120號(hào)民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重審。原審法院依法另行組成合議庭作出（2016）冀0791民初1350號(hào)民事判決。萬(wàn)順公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人萬(wàn)順公司委托訴訟代理人張治、劉其瑞，被上訴人前屯村委會(huì)委托訴訟代理人田松淵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人萬(wàn)順公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷張某某經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016)冀0791民初13504民事判決，改判前屯村委會(huì)承擔(dān)給付逾期付款利息7331639.33元，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定法律關(guān)系和事實(shí)錯(cuò)誤，并導(dǎo)致實(shí)體判決錯(cuò)誤。本案屬于商品房買賣合同糾紛案件，而非委托代建合同糾紛案件。原審法院認(rèn)定2009年4月28日，甲、乙雙方簽訂前屯“城中村”改造項(xiàng)目的事實(shí)合法有效，作為判決的依據(jù)錯(cuò)誤。委托代建合同糾紛經(jīng)張某某市中級(jí)人民法院判決結(jié)案，并且己執(zhí)行完畢，與本案沒(méi)有任何關(guān)系。事實(shí)上，前屯村委會(huì)于2011年8月份為安置本村村民一次性從我公司購(gòu)置商品房71套，除己支付房款外還欠1224.0042萬(wàn)元。我公司主張以此欠款為基數(shù)，要求支付從交房次日起至給付房款之日的逾期付款利息7331693.33元。根據(jù)我國(guó)最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第十七條的商品房買賣合同沒(méi)有約定違約金數(shù)額或者損失賠償額計(jì)算方法，違約金數(shù)額或者損失賠償額可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)確定：逾期付款的，按照未付購(gòu)房款總額，參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，我公司主張以未付房款總價(jià)1224.0042萬(wàn)元為基數(shù)，從交付房屋之次日起計(jì)算逾期付款利息7331639.33元有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)該得到支持。

本院認(rèn)為，萬(wàn)順公司、前屯村委會(huì)對(duì)（2014）第5號(hào)高新區(qū)管委會(huì)主任辦公會(huì)議紀(jì)要議定的相關(guān)部門核實(shí)的前屯村在“新園西苑”小區(qū)購(gòu)置村民成本價(jià)安置房的情況和審定的差價(jià)真實(shí)準(zhǔn)確，應(yīng)予支付；前屯村村委會(huì)在“新園西苑”購(gòu)置的69套成本價(jià)安置房差價(jià)1224.0042萬(wàn)元暫時(shí)由區(qū)管委會(huì)墊付，從區(qū)管委會(huì)所欠前屯村款項(xiàng)中抵頂；區(qū)管委會(huì)積極籌集墊付資金，盡快分期予以支付均無(wú)異議，該紀(jì)要并沒(méi)有約定付款期限，也沒(méi)有約定逾期付款需支付利息，至2016年10月13日，高新區(qū)管委會(huì)將涉案69套成本價(jià)安置房差價(jià)1224.0042萬(wàn)元全部支付給萬(wàn)順公司，故萬(wàn)順公司起訴前屯村委會(huì)支付利息沒(méi)有依據(jù)。綜上，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人萬(wàn)順公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)63121元，由上訴人張某某萬(wàn)順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　成　進(jìn) 審判員　姜建龍 審判員　王　悅

書記員：宋力