原告：張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司，住所地河北省張某某市宣化區(qū)河子西工業(yè)區(qū)。
法定代表人：孫麗霞，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉順斌，該公司項目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柯少華，該公司部長助理。
被告：黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司，住所地湖北省黃某市黃某大道1131號。
法定代表人：彭國強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張秀萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍天平，湖北群力律師事務所律師。
被告：周某，居民。
委托訴訟代理人：杜傳紅，黃某市東方山法律服務所法律工作者。

原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司訴被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司、周某勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司的委托訴訟代理人劉順斌、柯少華，被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司的委托訴訟代理人伍天平，被告周某及其委托訴訟代理人杜傳紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司向本院提出訴訟請求：1、撤銷黃勞人仲裁［2017］第19號黃某市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書中，原告承擔連帶責任的裁決；2、判決被告歸還原告墊付的2000元住院押金；3、判決本案全部訴訟費由被告承擔。事實與理由：一、黃某市勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)《工傷保險條例》第37條、《勞動合同法》第46條、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第42條裁決被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司承擔被告周某賠償責任是恰當?shù)?，但裁決原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司承擔連帶責任卻毫無事實和法律依據(jù)，應依法撤銷。1、2013年12月26日，原告與被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司簽訂人力資源派遣協(xié)議，雙方約定在合同履行中，遇到國家或湖北省新頒布的法律法規(guī)與本合同條款發(fā)生矛盾時，以新頒布的法律法規(guī)規(guī)定為準。2014年11月6日，被告周某在原告工作地湖北新冶鋼不慎受傷。根據(jù)《勞動合同法》第58條、《工傷保險條例》第62條、《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第3條之規(guī)定，被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司是被告周某的勞務派遣單位（或用人單位），雙方之間有勞動合同關系。被告周某在原告單位工作期間因工傷亡的，由被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司承擔保險待遇責任。原告與被告周某不存在勞動合同關系，且被告周某被派遣至原告單位工作期間，原告不存在過錯，并在仲裁裁決書中予以證實，故原告對被告周某工傷保險待遇無需承擔責任。2、被告周某基于其與被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司之間的勞動合同關系，要求解除勞動關系給予經(jīng)濟補償，是二被告之間的事情，應依據(jù)《勞動合同法》第46條、第47條規(guī)定執(zhí)行。原告與被告周某不存在勞動關系，依法不承擔責任。二、原告與被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司在勞務派遣協(xié)議中約定“如出現(xiàn)工傷事故，對超越工傷保險責任以外部分按相關政策進行賠償”，該約定沒有違反法律法規(guī)對被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司承擔工傷保險責任的規(guī)定，即便如此也不能據(jù)此對抗、規(guī)避派遣單位的法定義務。且被告周某在仲裁申請訴求中并未涉及超越工傷保險責任以外的內(nèi)容。綜上，黃某市勞動人事爭議仲裁委員會作出的黃勞人仲裁字［2017］第19號仲裁裁決書，認定事實不清，適用法律錯誤，裁決偏頗，顯失公平，嚴重損害原告合法權益，故原告訴諸法院，望判如所請。

本院認為，被告周某經(jīng)被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司派遣到原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司在黃某新冶鋼工地工作，三方之間形成勞務派遣的勞動關系。被告周某發(fā)生工傷事故，且被鑒定為10級傷殘，其依法享受各項工傷保險待遇。被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司作為用人單位應支付被告周某相應的工傷保險待遇。原告作為用工單位，對被告周某未盡到相應的勞動安全保護責任，應與用人單位承擔連帶賠償責任。
關于各項工傷保險待遇的數(shù)額。在被告周某停工留薪期間，被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司少發(fā)了被告周某的工資1545元，故被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司應予以補發(fā)。被告周某于2014年11月20日至2014年12月1日在黃某市中心醫(yī)院住院治療期間產(chǎn)生的住院伙食補助費，本院酌定為231元（21元×11天），以及被告周某為就醫(yī)和做勞動能力鑒定所支出的交通費，本院酌定為110元。被告周某雖因工傷評定為10級傷殘，但其生活完全能夠自理，故本院對于被告周某主張的護理費不予支持。因被告周某已領取一次性傷殘補助金，故本院對于被告周某主張的一次性傷殘補助金不予支持。對于被告周某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定“五級至十級工傷職工與用人單位解除勞動合同、聘用合同，或者七級至十級工傷職工勞動合同、聘用合同期滿終止的，分別由工傷保險基金、用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，一次性工傷醫(yī)療補助金標準：…十級傷殘為6個月；一次性傷殘就業(yè)補助金標準：…十級傷殘為8個月”。上年度是指勞動合同解除、終止前的上一年度。因此，被告周某的一次性醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金應按照2015年度黃某市統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資標準計算，即一次性醫(yī)療補助金為20730元（3455元×6個月），一次性傷殘就業(yè)補助金為27640元（3455元×8個月）。原告已向被告周某支付的治療費2000元，應從一次性傷殘就業(yè)補助金中予以扣除，故被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司仍應支付被告周某一次性傷殘就業(yè)補助金為25640元（27640元-2000元）。以上各項工傷待遇共計48256元（1545元＋231元＋110元＋20730元＋25640元）。原告應對上述各項工傷待遇承擔連帶清償責任。原告與被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司之間關于如何承擔工傷待遇賠償款的爭議與本案勞動爭議不屬于同一法律關系，本案不作處理，雙方應另行處理。
關于解除勞動合同后經(jīng)濟補償金的數(shù)額。原告及二被告對黃勞人仲［2017］第19號裁決書中裁決的經(jīng)濟補償金12778.98元均無異議，本院予以確認。同時，因原告與被告周某之間系勞務派遣法律關系而非勞動關系，被告周某主張原告對經(jīng)濟補償金承擔連帶清償責任缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關于失業(yè)保險費，因被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司為被告周某繳納了失業(yè)保險費，故本院對被告周某主張的失業(yè)保險金不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第四十六條、第四十七條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告周某支付停工留薪工資差額1545元、一次性醫(yī)療補助金20730元、一次性傷殘就業(yè)補助金25640元、住院伙食補助費231元、交通費110元，合計48256元。
二、原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司對上述第一項的工傷保險待遇金額48256元承擔連帶清償責任。
三、被告黃某宏業(yè)人力資源有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告周某支付經(jīng)濟補償金12778.98元。
四、駁回原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告張某某宣化昌通環(huán)保設備有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　　田　田 人民陪審員　　李喬喬 人民陪審員　　杜惠英

書記員：柯妍