上訴人（原審被告）：張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司，住所地張家口市下花園區(qū)菜園街26號。法定代表人：崔杰，該公司董事長。委托訴訟代理人：馬建成，該公司清非大隊大隊長。被上訴人（原審原告）：涿鹿隆某機械有限公司，住所地河北省涿鹿縣涿鹿鎮(zhèn)朝陽寺村北。法定代表人：郭孝春，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李興華，河北寶慶律師事務所律師。原審被告：李海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址河北省涿鹿縣。原審被告：楊麗莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地址天津市東麗區(qū)。二原審被告委托訴訟代理人：李海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住涿鹿縣曹家園村，李海軍之弟。

上訴人下花園農(nóng)信社上訴請求：一、撤銷(2017)冀0706民初61號民事判決；二、上訴案件訴訟費用由隆某公司負擔。事實和理由：一審法院認定事實不清。1、該公司變更營業(yè)執(zhí)照法人是在特定條件下變更的，公司實際掌控人還是李海軍夫婦;2、變更后的法人郭孝春在明知李海軍夫婦要用房產(chǎn)抵押貸款的情況下還提供了房產(chǎn)證和公章，是明知故意行為，我聯(lián)社與李海軍簽訂的抵押借款合同他是知情的。綜上，原審法院有認定事實不清，故請求依法改判，支持其上訴請求。被上訴人隆某公司辯稱，1、一審判決事實清楚，判決正確。2、下花園農(nóng)信社主張我公司實際掌控人是李海軍夫婦是無稽之談，李海軍與楊麗莉是私自拿取單位公章，未經(jīng)其同意，并非是下花園農(nóng)信社說的明知而提供。原審被告李海軍、楊麗莉述稱，公司變更法定代表人的起因是其向案外人劉全軍借款40萬元，未按時償還，應劉全軍要求，將營業(yè)執(zhí)照過戶到郭孝春名下。我想貸款還錢，故向郭孝春要取了公章和房產(chǎn)證件。在申請貸款時，我向下花園農(nóng)聯(lián)社提供了未變更前營業(yè)執(zhí)照的掃描件和其他原始證件。隆某公司向一審法院起訴請求：1.判令撤銷其與下花園農(nóng)信社簽訂的抵押合同，撤銷相關抵押登記，返還其《土地使用證》（證號：涿流集用2014第009號）及房產(chǎn)證（證號：涿房權證張家堡鎮(zhèn)字第××號）；2.一切訴訟費用由下花園農(nóng)信社負擔。庭審中變更訴訟請求為確認雙方簽訂的抵押合同無效。一審法院認定事實：楊麗莉與李海軍曾為隆某公司股東，二人擁有全部股權，楊麗莉為隆某公司原法定代表人。2015年6月9日，二人把全部股權轉讓給隆某公司現(xiàn)法定代表人郭孝春，并于2015年6月9日在涿鹿縣工商行政管理局辦理了股東及法定代表人的變更登記，2015年6月10日涿鹿縣工商行政管理局核準隆某公司股東由李海軍、楊麗莉變更為郭孝春，法定代表人變更為郭孝春，法定代表人為楊麗莉的營業(yè)執(zhí)照正副本原件由涿鹿縣工商行政管理局收回。李海軍于2016年2月6日向下花園農(nóng)信社貸款90萬元，楊麗莉以隆某公司法定代表人的名義，用隆某公司房屋產(chǎn)權及土地使用權為李海軍借款向下花園農(nóng)信社提供擔保。楊麗莉提供了隆某公司變更事項前的營業(yè)執(zhí)照掃描件及其他證件原件，同時簽訂了抵押擔保合同（抵押合同編號：下花園聯(lián)社農(nóng)信抵字2016第50102016539262號），辦理了抵押登記，房屋所有權證和土地使用證的他項權證留存于下花園農(nóng)信社處。另查，隆某公司股權變更后，雙方僅辦理了營業(yè)執(zhí)照變更，稅務登記證等證件并未辦理變更和注銷。一審法院認為，楊麗莉冒用隆某公司法定代表人身份，提供虛假的營業(yè)執(zhí)照信息，以隆某公司名義為李海軍借款向下花園農(nóng)信社提供擔保的行為，下花園農(nóng)信社沒有認真核實，就輕信其真實性，與李海軍、楊麗莉簽訂了抵押合同，故該抵押合同的簽訂并非隆某公司的真實意思表示，即隆某公司并未發(fā)出要求希望訂立抵押合同的要約，且下花園農(nóng)信社也未能提供證據(jù)證實其辦理抵押是受隆某公司（變更后法定代表人為郭孝春）的授權或者委托，故該抵押合同并未成立（編號：下花園聯(lián)社農(nóng)信抵字2016第50102016539262號）。隆某公司要求確認該抵押合同無效并撤銷的訴訟請求，是對法律關系認識的誤差。因該抵押合同未成立，下花園農(nóng)信社與李海軍、楊麗莉依該抵押合同取得的物權進行登記已無法律依據(jù)，抵押登記已失去實際意義，下花園農(nóng)信社、李海軍、楊麗莉應注銷他項權登記，取回隆某公司房屋產(chǎn)權證、土地使用證并返還隆某公司。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四條、第十三條、第十四條的規(guī)定，判決：一、確認涿鹿隆某機械有限公司與張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司簽訂的編號為下花園聯(lián)社農(nóng)信抵字2016第50102016539262號抵押合同未成立；二、張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、李海軍、楊麗莉在本判決生效后一個月內(nèi)共同辦理從登記機關退出房屋產(chǎn)權證和土地使用證的相關事宜，并歸還涿鹿隆某機械有限公司;三、駁回涿鹿隆某機械有限公司其他訴訟請求。案件受理費50元，由張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司、李海軍、楊麗莉承擔。二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人張家口市下花園區(qū)農(nóng)村信用聯(lián)社股份有限公司（以下簡稱下花園農(nóng)信社）因與被上訴人涿鹿隆某機械有限公司（以下簡稱隆某公司），原審被告李海軍、楊麗莉合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人下花園農(nóng)信社的委托訴訟代理人馬建成，被上訴人隆某公司的委托訴訟代理人李興華，原審被告李海軍、楊麗莉的共同委托訴訟代理人李海明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效?！北景笚铥惱蛞月∧彻久x與下花園農(nóng)信社簽訂的《抵押合同》，楊麗莉向下花園農(nóng)信社出具了營業(yè)執(zhí)照復印件、集體土地使用權證、房屋產(chǎn)權證書等材料，該合同加蓋的隆某公司印章真實，郭孝春認可該印章系其借給李海軍、楊麗莉用以辦理借款，且下花園農(nóng)信社在貸前對抵押財產(chǎn)作了現(xiàn)場調(diào)查，并查詢的企業(yè)信用報告，貸前評估報告顯示評估機構亦到現(xiàn)場進行了調(diào)查，楊麗莉的抵押行為構成表見代理，足以使下花園農(nóng)信社相信楊麗莉有權以隆某公司名義簽訂《抵押合同》，故該抵押合同成立生效，隆某公司作為土地使用證和公司房產(chǎn)證的所有人，應在李海軍、楊麗莉將股權轉讓后，妥善保管其所有的證件、印章，及時辦理變更登記公示，但隆某公司未及時作出上述行為，反將印章借予李海軍、楊麗莉與下花園農(nóng)信社簽訂了《抵押合同》，故隆某公司起訴要求確認雙方簽訂的抵押合同無效的理由不成立，應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2017）冀0706民初61號民事判決；二、駁回涿鹿隆某機械有限公司的訴訟請求。一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由涿鹿隆某機械有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗