張家口市東源熱力有限責(zé)任公司
鄒海珍
支生啟（河北光正律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）張家口市東源熱力有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人王志剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄒海珍，該公司職員。
委托代理人支生啟，河北光正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，個(gè)體工商戶。
張家口市東源熱力有限責(zé)任公司因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第374號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人張家口市東源熱力有限責(zé)任公司、被上訴人張某在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人對(duì)被上訴人經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)的暖氣進(jìn)行改造，提供和安裝的暖氣彎頭出現(xiàn)漏眼，導(dǎo)致供暖系統(tǒng)的水外泄，商鋪室內(nèi)三控開(kāi)關(guān)受水的浸蝕，致使該處漏電發(fā)熱引發(fā)火災(zāi)，對(duì)被上訴人經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)因水浸及火災(zāi)造成的損失，應(yīng)由上訴人賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提出的一審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，原審中有張家口市公安局消防支隊(duì)作出的張公消火認(rèn)字（2014）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)“由于暖氣管彎頭外側(cè)出現(xiàn)漏眼，供水系統(tǒng)內(nèi)的水向外噴射，三控開(kāi)關(guān)受到水的浸蝕，致使該處漏電發(fā)熱，從而引發(fā)火災(zāi)?！倍瘹夤軓濐^是上訴人在商鋪暖氣改造施工中安裝，故理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人抗辯涉案管道彎頭出現(xiàn)的漏眼屬質(zhì)量或其它問(wèn)題，因沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)佐證，且與本案不是同一法律關(guān)系。如有屬產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的確鑿證據(jù)，可向生產(chǎn)廠家另行起訴追償。其次，原審確認(rèn)被上訴人的相關(guān)損失，有張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心做出的鑒定和相關(guān)證據(jù)予以佐證，認(rèn)定有據(jù)。上訴人提出的上訴理由，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6958元，由上訴人張家口市東源熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人張家口市東源熱力有限責(zé)任公司、被上訴人張某在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)上訴人對(duì)被上訴人經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)的暖氣進(jìn)行改造，提供和安裝的暖氣彎頭出現(xiàn)漏眼，導(dǎo)致供暖系統(tǒng)的水外泄，商鋪室內(nèi)三控開(kāi)關(guān)受水的浸蝕，致使該處漏電發(fā)熱引發(fā)火災(zāi)，對(duì)被上訴人經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)因水浸及火災(zāi)造成的損失，應(yīng)由上訴人賠償，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人提出的一審法院認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)、適用法律錯(cuò)誤的上訴理由。經(jīng)查，原審中有張家口市公安局消防支隊(duì)作出的張公消火認(rèn)字（2014）第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，確認(rèn)“由于暖氣管彎頭外側(cè)出現(xiàn)漏眼，供水系統(tǒng)內(nèi)的水向外噴射，三控開(kāi)關(guān)受到水的浸蝕，致使該處漏電發(fā)熱，從而引發(fā)火災(zāi)?！倍瘹夤軓濐^是上訴人在商鋪暖氣改造施工中安裝，故理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。上訴人抗辯涉案管道彎頭出現(xiàn)的漏眼屬質(zhì)量或其它問(wèn)題，因沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)佐證，且與本案不是同一法律關(guān)系。如有屬產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的確鑿證據(jù)，可向生產(chǎn)廠家另行起訴追償。其次，原審確認(rèn)被上訴人的相關(guān)損失，有張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心做出的鑒定和相關(guān)證據(jù)予以佐證，認(rèn)定有據(jù)。上訴人提出的上訴理由，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6958元，由上訴人張家口市東源熱力有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書(shū)記員：武岳