張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社
任志宏（河北厚霖律師事務(wù)所）
張家口市飛朗工程有限公司
王亞冬（北京華舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:河北省張家口市高新區(qū)緯二路農(nóng)信大廈。
法定代表人:李建，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托代理人:任志宏，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張家口市飛朗工程有限公司。住所地:河北省張家口市高新區(qū)時(shí)代金茂廣場(chǎng)10樓。
法定代表人:王哲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王亞冬，北京市華舟律師事務(wù)所律師。
原審被告:張家口市綠源乳業(yè)有限公司。住所地:河北省張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)南天門。
法定代表人:武亞斌，該公司經(jīng)理。
上訴人張家口市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱城郊農(nóng)信聯(lián)社）因與被上訴人張家口市飛朗工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛朗公司）、原審被告張家口市綠源乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠源公司）借款合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第189號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國(guó)棟任審判長(zhǎng)，代理審判員張建岳、代理審判員王洋參加的合議庭，由書記員堵中陽擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月16日公開開庭審理了本案。上訴人城郊農(nóng)信聯(lián)社的委托代理人任志宏，被上訴人飛朗公司的委托代理人王亞冬到庭參加了訴訟。原審被告綠源公司經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，城郊農(nóng)信聯(lián)社于2011年8月25日將綠源公司、飛朗公司起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，張家口市橋東區(qū)人民法院向綠源公司和飛朗公司送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等法律文書，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！惫时景傅脑V訟時(shí)效在城郊農(nóng)信聯(lián)社于2011年8月25日起訴時(shí)應(yīng)視為中斷。張家口市中級(jí)人民法院于2011年9月19日開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于2011年9月28日做出（2011）東民初字第2161號(hào)民事裁定書，法院在此期間的審理過程，應(yīng)視為城郊農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利持續(xù)的過程，從張家口市中級(jí)人民法院于2011年9月28日作出裁定之日，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新計(jì)算。所以，城郊農(nóng)信聯(lián)社于2013年9月26日對(duì)飛朗公司提起的訴訟，未超過訴訟時(shí)效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第189號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第189號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:由張家口市飛朗工程有限公司對(duì)張家口市綠源乳業(yè)有限公司履行判決第一項(xiàng)的借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)54598元，由張家口市飛朗工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，城郊農(nóng)信聯(lián)社于2011年8月25日將綠源公司、飛朗公司起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，張家口市橋東區(qū)人民法院向綠源公司和飛朗公司送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書等法律文書，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?之規(guī)定:“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！惫时景傅脑V訟時(shí)效在城郊農(nóng)信聯(lián)社于2011年8月25日起訴時(shí)應(yīng)視為中斷。張家口市中級(jí)人民法院于2011年9月19日開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于2011年9月28日做出（2011）東民初字第2161號(hào)民事裁定書，法院在此期間的審理過程，應(yīng)視為城郊農(nóng)信聯(lián)社主張權(quán)利持續(xù)的過程，從張家口市中級(jí)人民法院于2011年9月28日作出裁定之日，訴訟時(shí)效期間應(yīng)重新計(jì)算。所以，城郊農(nóng)信聯(lián)社于2013年9月26日對(duì)飛朗公司提起的訴訟，未超過訴訟時(shí)效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第189號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市中級(jí)人民法院（2013）張商初字第189號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:由張家口市飛朗工程有限公司對(duì)張家口市綠源乳業(yè)有限公司履行判決第一項(xiàng)的借款本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)54598元，由張家口市飛朗工程有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙國(guó)棟
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：堵中陽