上訴人（原審被告）：張家口市宣化區(qū)塔某村鄉(xiāng)保家莊村村民委員會(huì)，住所地：張家口市宣化區(qū)塔某村鄉(xiāng)保家莊村。
法定代表人：李忠成，該村委會(huì)主任。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，民漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：范志強(qiáng)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化區(qū)塔某村鄉(xiāng)保家莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱保家莊村委會(huì)）因與被上訴人王某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人保家莊村委會(huì)的法定代表人李忠成，被上訴人王某的委托訴訟代理人范志強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，保家莊村委會(huì)上訴稱張家口興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出的“張興業(yè)評(píng)報(bào)字2017第125號(hào)”資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，對(duì)委托評(píng)估的樹(shù)木作出的評(píng)估價(jià)值為97.39萬(wàn)元明顯錯(cuò)誤，一審法院將該評(píng)估結(jié)論作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。因本案張家口興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司做出的評(píng)估報(bào)告是由樹(shù)木所有人王某向一審法院申請(qǐng)?jiān)u估，一審法院經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選定張家口興業(yè)資產(chǎn)評(píng)估有限公司為本案王某樹(shù)木價(jià)值的評(píng)估機(jī)構(gòu)，依法委托該評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估前的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，組織雙方當(dāng)事人的委托代理人到場(chǎng)，代理人在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄上簽字。該評(píng)估機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)評(píng)估資格證書(shū)載明其具有資產(chǎn)評(píng)估資格，評(píng)估人員具有相應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估資格，所作的評(píng)估報(bào)告結(jié)論程序合法。保家莊村委會(huì)亦未能指出該評(píng)估結(jié)論存在明顯依據(jù)不足的情形，故一審法院對(duì)保家莊村委會(huì)的重新評(píng)估申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并采信該評(píng)估結(jié)論作為判決依據(jù)符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院對(duì)保家莊村委會(huì)的上訴理由不予支持。在本院庭審后，保家莊村委會(huì)向本院提供了北京大唐天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司作出的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，該評(píng)估報(bào)告評(píng)估的王某樹(shù)木的價(jià)值為526356元。因該評(píng)估報(bào)告系保家莊村委會(huì)自行單方委托，未依法經(jīng)過(guò)法院委托，在委托程序上有失公正性。保家莊村委會(huì)委托的北京大唐天健資產(chǎn)評(píng)估有限公司不是經(jīng)本院備案入圍確定的司法評(píng)估機(jī)構(gòu)，其所作的評(píng)估結(jié)論不能作為法院判決的依據(jù)，本院對(duì)保家莊村委會(huì)提供的該評(píng)估報(bào)告不予采信。
綜上所述，保家莊村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬瑞云
審判員 劉東華
審判員 王少博

書(shū)記員： 田佳