上訴人（原審被告）：張家口市宣化區(qū)欣業(yè)有限責(zé)任公司，住所地張家口市宣化區(qū)泥河子村西。
法定代表人：周春生，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）：侯某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住張家口市宣化區(qū)。
委托訴訟代理人：鄭占玉，河北鄭占玉律師事務(wù)所律師。

上訴人張家口市宣化區(qū)欣業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱欣業(yè)公司）因與被上訴人侯某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人欣業(yè)公司的法定代理人周春生、被上訴人侯某及其委托訴訟代理人鄭占玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0705民初664號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。本案被上訴人對(duì)造成其傷害的事故存在自身的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，上訴人并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。一審中被上訴人與上訴人雙方都不否認(rèn)的事實(shí)有兩個(gè)：1、被上訴人是上訴人雇傭的司機(jī)2、被上訴人是在運(yùn)輸貨物的途中，發(fā)生交通事故而導(dǎo)致的傷害3、當(dāng)時(shí)出事的車輛上有兩名司機(jī)，一個(gè)是本案被上訴人還有另一個(gè)司機(jī)。那么既然涉及到賠償，就應(yīng)考慮事故發(fā)生的原因，交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確表明事故發(fā)生的原因之一為疲勞駕駛。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)疲勞駕駛的詮釋為連續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)4小時(shí)未停車休息或停車休息時(shí)間少于30分鐘的。本案上訴人在事故車輛上雇傭的司機(jī)為兩人，為什么要花兩份錢雇傭兩個(gè)司機(jī)，重要的原因是保證運(yùn)輸安全，落實(shí)到此案就是防止疲勞駕駛的發(fā)生，并不是一個(gè)司機(jī)開(kāi)車，一個(gè)司機(jī)睡覺(jué)。而本案被上訴人顯然是違背了上訴人雇傭兩名司機(jī)的初衷，違背了作為司機(jī)保證安全駕駛的義務(wù)，因?yàn)槠隈{駛并非一個(gè)司機(jī)的責(zé)任，上訴人理應(yīng)在駕駛司機(jī)感到疲勞的時(shí)候主動(dòng)履行替換的義務(wù)，而本案上訴人作為有多年駕齡的老司機(jī)對(duì)疲勞駕駛的規(guī)定是熟知的，在另一個(gè)司機(jī)感到困意的同時(shí)不履行自己的職責(zé)，而是在車?yán)镄菹ⅲL(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)以上，不但造成了自身的傷害，而且給上訴人也造成了嚴(yán)重?fù)p失，導(dǎo)致第三方兩人受傷，財(cái)產(chǎn)毀損的后果，所以我認(rèn)為根據(jù)法律的公平原則基于被上訴人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，對(duì)其造成自身的傷害也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、一審法院判決支持被上訴人父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏證據(jù)支持。被上訴人在一審當(dāng)中主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并未出具其父母的喪失勞動(dòng)能力的證明，被上訴人只是強(qiáng)調(diào)其父母己超過(guò)了60歲，強(qiáng)調(diào)是法定的退休年齡，但退休年齡并不等于喪失勞動(dòng)能力，故沒(méi)有相關(guān)的證據(jù)證明此項(xiàng)就不應(yīng)支持該項(xiàng)目的賠償，而一審法院予以支持該項(xiàng)上訴人認(rèn)為是錯(cuò)誤的。
侯某辯稱，被上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且案涉交通事故責(zé)任書中明確指明被上訴人沒(méi)有責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)者為高遠(yuǎn)程，上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人在車內(nèi)休息達(dá)4個(gè)小時(shí)以上，被上訴人父母分別68歲和65歲，都是年逾花甲的老人，一審法院支持被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是合法合理的，故欣業(yè)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
侯某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)114192元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月，侯某到欣業(yè)公司打工，擔(dān)任貨車司機(jī)，2015年9月12日，侯某同欣業(yè)公司安排的一名司機(jī)高遠(yuǎn)程，共同去湖北省黃崗市送玉米壓片，在返程至河南省××××段，司機(jī)高遠(yuǎn)程在駕駛冀Ｇ×××××重型半掛車與另一車相撞，造成正在司機(jī)車后車臥鋪休息的侯某受傷。事故經(jīng)安陽(yáng)市高速交警支隊(duì)認(rèn)定，高遠(yuǎn)程負(fù)全部責(zé)任。事故造成原告顱底骨折、鼻漏鼻骨骨折、眼眶骨骨折，住院56天。經(jīng)司法鑒定，侯某構(gòu)成十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期105日，1人護(hù)理45日，營(yíng)養(yǎng)期60日，不需后續(xù)治療。經(jīng)審查，侯某各項(xiàng)主張中合理部分有：傷殘賠償金52304元、住院護(hù)理費(fèi)4500元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1470元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)17500元、精神損失費(fèi)3000元、檢查費(fèi)540元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)2000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30578元，以上共計(jì)114092元。另查明，欣業(yè)公司在2015年9月給侯某工資5000元，有1833元工資收入應(yīng)當(dāng)返還欣業(yè)公司。侯某應(yīng)當(dāng)返還保管欣業(yè)公司的資金2839元，并在2016年1月11日出具了欠條。欣業(yè)公司于2016年1月21日借給侯某5000元現(xiàn)金。因此侯某應(yīng)當(dāng)返還欣業(yè)公司共計(jì)9672元。一審法院認(rèn)為，原告在被告公司擔(dān)任貨車司機(jī)，并從事被告安排的工作，雙方已經(jīng)形成了雇傭關(guān)系。原告在雇傭活動(dòng)中受傷，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但被告不能證實(shí)原告有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)被告的抗辯理由，不予采信。結(jié)合已經(jīng)查明的事實(shí)和前文認(rèn)定的各項(xiàng)賠償款項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失114092元，扣除原告應(yīng)當(dāng)返還被告的9672元，被告欣業(yè)公司應(yīng)當(dāng)賠償原告侯某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失104420元。判決：一、被告欣業(yè)公司于判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告侯某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總計(jì)104420元；二、駁回原告侯某的其它訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人提交了河南省安陽(yáng)市高速交警支隊(duì)一大隊(duì)豫公交認(rèn)字[2015]第00026號(hào)及道路交通事故責(zé)任書及河南省滑縣人民法院（2015）滑民一初字第874號(hào)民事判決書證明侯某在該次交通事故中具有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，被上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為不予質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人提交的兩份證據(jù)均明確記載該次交通事故原因?yàn)槠隈{駛、貨物超載，且駕駛員高遠(yuǎn)程負(fù)全部責(zé)任，不能證明上訴人的證明目的。二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人侯某在上訴人欣業(yè)公司擔(dān)任貨車司機(jī)，在從事上訴人安排的工作中受傷，上訴人欣業(yè)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院依據(jù)查明的事實(shí)確定了被上訴人各項(xiàng)損失數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人主張被上訴人存在過(guò)錯(cuò)，但其提供的證據(jù)不能證明，故本院不予支持。對(duì)于上訴人主張被上訴人父母的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏證據(jù)的問(wèn)題，一審法院依據(jù)侯某父母所在村委會(huì)提供的證明并結(jié)合其二人年事已高且無(wú)其他生活來(lái)源的實(shí)際情況，確定其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，欣業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2533元，由上訴人張家口市宣化區(qū)欣業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽(yáng) 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏