原告：張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司，住所地張家口市宣化區(qū)勝利北路和尚墳5號(hào)。
法定代表人：鄧瑞云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李海龍，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告：唐某某宏商貿(mào)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)復(fù)興路北頭。
法定代表人：羅建峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張樹亮，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
第三人：唐山安泰鋼鐵有限公司，住所地唐山市灤縣東安各莊鎮(zhèn)北。
法定代表人：高雄，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：代海燕，河北高階律師事務(wù)所律師。

原告張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華冶公司）與被告唐某某宏商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世宏公司）、第三人唐山安泰鋼鐵有限公司（以下簡(jiǎn)稱安泰公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月12日作出（2017）冀0202民初1432號(hào)民事判決書，被告世宏公司不服，向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2017年12月20日作出（2017）冀02民終8054號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理，原告華冶公司委托訴訟代理人李海龍、被告世宏公司委托訴訟代理人張樹亮、第三人安泰公司委托訴訟代理人代海燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華冶公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除原、被告簽訂的《備件供貨合同》；2、賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失425641元；3、向原告支付從2016年8月7日起今違約損失100000元，并按月息1%直至全部款項(xiàng)付清為止。事實(shí)和理由：2016年6月22日，原、被告簽訂《備件供貨合同》，約定：原告為被告加工制作汽化冷卻煙道（1-5段）一套，重量50噸,單價(jià)12300元噸，合同總金額615000元。交貨時(shí)間及方式：合同簽訂生效后45日內(nèi)將貨物送到需方（被告）指定地點(diǎn)。同時(shí)對(duì)被告違約付款責(zé)任約定，被告拖延付款，按同期銀行貸款利息（月利率1%）支付供方。簽訂合同當(dāng)日，被告給付100000元預(yù)付款。原告按照被告技術(shù)要求，完成了設(shè)備的加工制作，當(dāng)原告通知被告支付剩余90%合同價(jià)款并指定收貨地點(diǎn)送貨時(shí)，被告以單位停產(chǎn)為由，遲遲不接受設(shè)備，原告為此多次與被告溝通，被告始終都是讓原告等他們恢復(fù)生產(chǎn)再說。被告直至開庭之日，既不接收貨物，也不給付貨款，其行為構(gòu)成根本違約，為維護(hù)合法權(quán)益，提起訴訟。
被告世宏公司辯稱，一、答辯人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。答辯人與原告的《備件供貨合同》是受安泰公司的委托簽訂的。在合同中第一條第三款明確約定了使用單位：唐山安泰鋼鐵有限公司。另外，答辯人向原告代付的100000元的貨款也是受安泰公司的委托，原告收到款項(xiàng)后直接給安泰公司開具收到100000元貨款的收據(jù)。以上事實(shí)足以證明原告在訂立合同時(shí)明知答辯人與安泰公司是代理關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第402條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”規(guī)定，本案中的《備件供貨合同》直接約束安泰公司和原告，也就是說原告應(yīng)直接向安泰公司主張權(quán)利，與答辯人無關(guān)。二、原告無權(quán)主張賠償經(jīng)濟(jì)損失。本案中2016年6月22日簽訂的《備件供貨合同》約定合同生效后45天內(nèi)交貨，雙方簽字蓋章之日起生效。合同的生效日期為2016年6月22日，交貨日期應(yīng)為2016年8月7日前，但原告未能按合同約定的交貨日期向答辯人或安泰公司交貨。安泰公司于2016年9月中旬被限產(chǎn)關(guān)停，直到原告起訴前一直未通知過答辯人履行交貨義務(wù)。綜上原告未能履行合同約定的交貨義務(wù)，構(gòu)成根本違約，因此原告無權(quán)要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失。相反的原告還應(yīng)退還安泰公司100000元貨款，并向安泰公司承擔(dān)合同約定的違約金。三、原告起訴賠償425641元的經(jīng)濟(jì)損失無任何事實(shí)和法律依據(jù)。退一步說即便是安泰公司違約，那么原告也無權(quán)要求相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，《備件供貨合同》第九條違約責(zé)任約定，貨款支付拖延交貨時(shí)間順延，并按同期銀行貸款利息支付供方。除此之外并無其他違約責(zé)任的約定，因此原告的要求無合同依據(jù)。2、合同的第一條第一款約定本合同含17%增值稅費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、包裝費(fèi)。上述費(fèi)用應(yīng)當(dāng)在損失中扣除。3、原告未向安泰鋼鐵交貨，其是否采用了其他補(bǔ)救措施避免損失擴(kuò)大，如未采取，擴(kuò)大的損失應(yīng)由原告自己承擔(dān)。4、產(chǎn)品是按重量計(jì)費(fèi)的，本身也有相應(yīng)的價(jià)值。綜上只有扣除上述的費(fèi)用和價(jià)值后才是原告可能遭受的損失。因此原告要求的經(jīng)濟(jì)損失無任何事實(shí)和法律依據(jù)。綜上請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
第三人安泰公司述稱，2016年第三人因環(huán)保問題需要更換汽化冷卻煙道，為此第三人向原告華冶公司訂購了汽化冷卻煙道，合同總金額是615000元，交貨時(shí)間為合同簽訂生效后45天內(nèi)送到第三人經(jīng)營場(chǎng)所。雙方對(duì)合同內(nèi)容商定后因第三人賬戶被查封，為此經(jīng)與原告協(xié)商同意第三人委托被告世宏公司于2016年6月22日與原告簽訂備件供貨合同，但是合同內(nèi)容由第三人與原告之間具體履行。合同簽訂后第三人又委托被告世宏公司向原告支付了100000元的預(yù)付款，原告直接向第三人開具了10萬元的收據(jù)，合同的簽訂和履行均是第三人與原告之間進(jìn)行的聯(lián)系。第三人只是委托了被告世宏公司簽訂合同，對(duì)此原告均是明知的，第三人認(rèn)為本案與被告世宏公司無關(guān)。2、原告按照合同約定應(yīng)該于2016年8月7日前交貨給第三人，但是到期后，原告一直未能加工完成。經(jīng)第三人多次催促原告始終未能發(fā)貨，致使第三人被環(huán)保部門罰款，第三人于2016年9月中旬停產(chǎn)，直到原告起訴之時(shí)。原告一直未以任何形式通知第三人煙道已經(jīng)加工完成。因此本案合同未能履行的原因是原告未能在合同約定的時(shí)間內(nèi)完成應(yīng)加工的工作，導(dǎo)致不能按照時(shí)間交貨屬于原告方違約。因原告的違約行為，未交貨的事實(shí)，造成第三人未能及時(shí)更換汽化冷卻煙道，被環(huán)保部門罰款，給第三人造成了經(jīng)濟(jì)損失。為此第三人保留對(duì)原告追訴的權(quán)利?；谏鲜鰞牲c(diǎn)請(qǐng)求法院依法查明事實(shí)，駁回原告的全部訴請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月，第三人安泰公司就制作冷卻煙道事宜與原告華冶公司進(jìn)行接冶，因原告對(duì)第三人安泰公司商業(yè)信譽(yù)存疑，提出需與商業(yè)信譽(yù)良好、具有償付合同對(duì)價(jià)能力的中間商建立合同關(guān)系的要求。經(jīng)第三人安泰公司聯(lián)系，2016年6月22日，原告華冶公司與被告世宏公司簽訂《備件供貨合同》，約定：原告承攬加工制作汽化冷卻煙道（1-5段）一套，重量50噸,單價(jià)12300元噸，合同總金額615000元。交貨時(shí)間及方式：合同簽訂生效后45日內(nèi)將貨物送到需方（被告）指定地點(diǎn)。合同含17%增值稅費(fèi)、運(yùn)保費(fèi)、包裝費(fèi)。使用單位：安泰公司。合同簽訂后，需方預(yù)付100000元，供方產(chǎn)品發(fā)貨前一天，需方向供方支付合同總金額的90%提貨款。產(chǎn)品執(zhí)行國家標(biāo)準(zhǔn)及本合同技術(shù)協(xié)議，技術(shù)協(xié)議以使用公司為準(zhǔn)。同時(shí)對(duì)被告違約付款責(zé)任約定，被告拖延付款，按同期銀行貸款利息（月利率1%）支付供方，全部違約金不超過本合同總金額10%。簽訂合同當(dāng)日，被告世宏公司將第三人安泰公司給付的100000元煙道預(yù)付款支付給原告，原告開具了抬頭為第三人安泰公司的收據(jù)。原告主張合同期限屆滿時(shí)將冷卻煙道及附屬設(shè)備制造完成，并通知被告世宏公司付款后送貨，被告抗辯未接到原告通知，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其已盡通知義務(wù)。
本院認(rèn)為，原被告雙方簽訂的《備件供貨合同》是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)依法確認(rèn)真實(shí)、合法、有效，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行各自權(quán)利、義務(wù)?，F(xiàn)原告要求解除合同，被告同意解除合同，符合合同法93條規(guī)定，應(yīng)予以確認(rèn)。關(guān)于誰存在違約行為，如何承擔(dān)違約責(zé)任問題。原告主張被告未按合同約定支付剩余貨款存在違約，被告抗辯原告未如期完工違約，本院認(rèn)為，案涉合同中約定了供方需在合同簽訂后45天內(nèi)完工送貨，需方于送貨前一天支付90%貨款。雙方的義務(wù)履行順序?yàn)樵嫱旯?被告付款-原告向被告指定地點(diǎn)送貨。原告方應(yīng)首先證明自己已完工且通知被告付款，原告提交的煙道照片不能反映照片中實(shí)物符合合同約定技術(shù)參數(shù)，即無法證實(shí)照片中的實(shí)物為涉案標(biāo)的物，且本案中的標(biāo)的物為定制煙道，有特殊的定制使用條件，用途具有唯一性，原告主張完成煙道制作應(yīng)積極促成合同履行，現(xiàn)原告主動(dòng)訴請(qǐng)解除合同，有悖于常理。綜上，原告對(duì)于其已如期完工的主張缺乏有效證據(jù)鏈予以證實(shí)。故對(duì)于原告提出的被告違約的主張，因理據(jù)不足，本院不予采信。因現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)哪一方違約，守約方可在證據(jù)充足后另行主張由違約方承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)于違約責(zé)任如何承擔(dān)本案暫不涉及。對(duì)于已預(yù)交的100000元貨款，可待違約方承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)一并折抵解決。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條、第九十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司與被告唐某某宏商貿(mào)有限公司于2016年6月22日簽訂《備件供貨合同》。
二、駁回原告張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9450元，由原告張家口市宣化華冶冶金設(shè)備工程有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長 韓麗
人民陪審員 吳志平
人民陪審員 李海英

書記員： 白鐵良