上訴人（原審原告）：張家口市宣化宏強金屬結(jié)構(gòu)有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)東城壕1號。法定代表人：陳維紅，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：程玉軍，北京京潤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張家口市宣化區(qū)塑料包裝制品廠，住所地張家口市宣化區(qū)北門處東城壕*號。法定代表人：周建國，廠長。

上訴人張家口市宣化宏強金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱宏強公司）因與被上訴人張家口市宣化區(qū)塑料包裝制品廠（以下簡稱塑料包裝廠）租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人宏強公司的法定代表人陳維紅及其委托訴訟代理人程玉軍，被上訴人塑料包裝廠的法定代表人周建國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宏強公司上訴請求：1、撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初2127號民事判決，并依法予以改判；2、本案上訴費用連同一審費用一并由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認定被上訴人已經(jīng)宣告破產(chǎn)，系認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人在一審證據(jù)中提交的國家信用信息公示系統(tǒng)顯示，被上訴人依舊處于正常營業(yè)狀態(tài)。并辦理了新的三證合一的營業(yè)執(zhí)照，同時正常申報了15、16年度的財務(wù)報表。故上訴人認為，本案被上訴人雖然在2012年3月29日被原審法院宣告破產(chǎn)，但其事實上并未破產(chǎn)，也沒有辦理注銷登記等法律程序。根??《最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的函》中表明，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當依法進行清算，清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。因此，企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以自己的名義進行訴訟活動。故本案被上訴人的主體資格并未消亡，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。二、一審法院認定本案上訴人截至2013年底未繳納房屋租金，該合同系雙方均未履行完畢的合同，該認定嚴重與事實不符。本案上訴人與被上訴人于2010年l月20日簽訂了《租賃協(xié)議》，截至2013年底，由于被上訴人法定代表人告知其剩余租金暫時不用繳納，但并不代表著上訴人逃避義務(wù)。況且截至2016年5月，宏強公司一直在繳納所涉廠房的水費、電費。故上訴人認為，上訴人已經(jīng)依法履行了相關(guān)義???，被訴人應(yīng)當就其本身的義務(wù)履行不能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另外，本案中上訴人每年應(yīng)繳納租金12000元，但判決中認定上訴人每年應(yīng)繳納的租金120000元也與事實嚴重不符。塑料包裝廠辯稱，上訴人認為我們還在生產(chǎn)，事實上，我們從2012年就已經(jīng)停產(chǎn)，靠出租場地的租金維持員工基本生活，2012年3月29日企業(yè)宣告破產(chǎn)，由張家口市圣泰集團公司收購。法院指定楊正律師事務(wù)所田耀中律師擔(dān)任破產(chǎn)管理人，2012年3月29日后單位的一切事務(wù)都由田耀中負責(zé)，田耀中于2016年6月份病逝。后經(jīng)我咨詢工商局，才知道我是企業(yè)原法定代表人，企業(yè)并沒有注銷，其他手續(xù)均已注銷。上訴人所稱新的三證合一的營業(yè)執(zhí)照，不是我們所辦，我也不清楚這個事，我2016年就已經(jīng)退休了。宏強公司向一審法院起訴請求：1.判令被告繼續(xù)履行原告與張家口市宣化物資實業(yè)總公司簽訂的《租賃協(xié)議》，被告的廠房交由原告繼續(xù)使用；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2010年4月20日，甲方張家口市宣化化學(xué)建材公司（出租方）與乙方陳維紅（承租方）簽訂租賃協(xié)議一份，約定甲方將本公司所屬房屋及場地一處出租給乙方使用，租賃期限自2010年5月1日至2020年4月30日，租賃費每年120000元,協(xié)議簽訂時一次性付清使用年的租賃費，后期租賃費在租賃繳費期滿每年的4月10日前一次性付清使用年租金。協(xié)議簽訂后，陳維紅按約繳納租金，張家口市宣化化學(xué)建材公司依約交付了標的物。2012年2月20日，張家口市宣化區(qū)商務(wù)局批復(fù)，因企業(yè)改制工作需要并經(jīng)區(qū)政府批準，同意將張家口市宣化物資實業(yè)總公司化學(xué)建材公司同其他兩家企業(yè)共同合并到塑料包裝廠，被合并企業(yè)債權(quán)債務(wù)全部由塑料包裝廠承繼。2012年3月12日，經(jīng)張家口市???化區(qū)工商行政管理局核準，張家口市宣化物資實業(yè)總公司化學(xué)建材公司被注銷登記。塑料包裝廠于2012年3月29日被人民法院宣告破產(chǎn)，2012年8月15日，包裝廠破產(chǎn)管理人向宏強公司送達通知書，告知包裝廠已被宣告破產(chǎn)，原租賃合同停止執(zhí)行。宏強公司租金交付至2013年年底，后未再交付租金。一審法院認為，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。本案所涉租賃合同中的承租人陳維紅和實際承租人宏強公司繳納租金至2013年年底，該合同系雙方均未履行完畢的合同，管理人有權(quán)決定解除合同，且塑料包裝廠管理人通知了宏強公司，宏強公司已收到該通知。綜上所述，該租賃合同已解除，宏強公司要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求沒有法律依據(jù)，故對宏強??司的訴訟請求，本院依法不予支持。判決：駁回張家口市宣化宏強金屬結(jié)構(gòu)有限公司的訴訟請求。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與原審無異。本院認為，宏強公司上訴稱一審法院認定塑料包裝廠已經(jīng)宣告破產(chǎn)，系認定事實不清，適用法律錯誤。因宏強公司主張塑料包裝廠雖然在2012年3月29日被原審法院宣告破產(chǎn)，但其事實上并未破產(chǎn)，也沒有辦理注銷登記等法律程序，其主體資格并未消亡，應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本院庭審后，塑料包裝廠向本院提供了張家口市宣化區(qū)商務(wù)局的“情況說明”一份，該情況說明載明，塑料包裝廠原企業(yè)為國有企業(yè)，破產(chǎn)后的國有土地招拍掛工作，因國家修建京張高速鐵路占用部分土地，故暫時不能辦理土地流轉(zhuǎn)手續(xù)，所以造成工商局對原企業(yè)營業(yè)執(zhí)照暫時不能注銷。該情況說明可證???塑料包裝廠的主體資格現(xiàn)在確未注銷，依法其可以作為民事訴訟主體，但其企業(yè)已被人民法院依法宣告破產(chǎn)的事實確定，在塑料包裝廠破產(chǎn)過程中，破產(chǎn)管理人依法對其與宏強公司的租賃合同的解除通知了宏強公司，宏強公司已收到了該通知，該通知依法對宏強公司發(fā)生法律效力，依法該租賃合同自宏強公司接到該通知后雙方之間的租賃合同已解除，宏強公司自2013年底之后的租金亦不再交納，宏強公司再行要求塑料包裝廠履行原租賃合同沒有法律依據(jù)，一審判決駁回宏強公司的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對宏強公司的該項上訴理由不予支持。宏強公司上訴稱其已經(jīng)依法履行了租賃合同的相關(guān)義務(wù)，塑料包裝廠應(yīng)當就其本身的義務(wù)履行不能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因宏強公司主張截至2016年5月其一直在繳納所涉廠房的水費、電費，據(jù)此認為其仍然在履行其與塑料包裝廠的租賃合同。水費、電費的交納是宏強公司維護其自身運轉(zhuǎn)所發(fā)生的必要費用，并不能認定水費、電費的交納是對租賃合同的履行，本院對宏強公司的該項上訴理由不予支持。綜上所述，張家口市宣化宏強金屬結(jié)構(gòu)有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由張家口市宣化宏強金屬結(jié)構(gòu)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　馬瑞云
審判員　　劉東華
審判員　　王少博

書記員：施洋