上訴人（原審被告）：張家口市宣左線一級公路管理處，住所地河北省張家口市北站原交通局院內(nèi)。法定代表人：楊寬，處長委托訴訟代理人：蔡皓瑾，該單位法律顧問。委托訴訟代理人：ＸＸ，河北陽洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市懷安縣。被上訴人（原審原告）：李栓鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市懷安縣。以上二被上訴人的委托訴訟代理人：任尚鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳石有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古呼和浩特市賽罕區(qū).被上訴人（原審被告）：李文寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：周梅英，河北中庭律師事務(wù)所律師。原審被告：張家口市公路管理處，住所地張家口市橋西區(qū)建設(shè)西街**號。

宣左線公路管理處上訴稱，請求二審法院撤銷一審判決，將本案依法審理并改判。一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。上訴人既不是該路段的施工單位，在路段沒未交付使用時對該路段也沒有管理和養(yǎng)護(hù)義務(wù)單位。事故發(fā)生地屬于由張家口遠(yuǎn)大建設(shè)集團(tuán)有限公司承包施工的路段，該路段正在施工，尚未向社會交付使用，施工期限屆滿與竣工驗收，交付使用是完全不同的概念。在該路段的入口處設(shè)立有明顯標(biāo)志“前方施工，禁止通行”。事故的發(fā)生與路面施工沒有任何關(guān)系。二、原審法院判決上訴人承擔(dān)事故損失40的責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案的主要證據(jù)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中明確認(rèn)定死者負(fù)該事故的全部責(zé)任。原審法院無視這些重要的因素，片面認(rèn)為道路建設(shè)單位也是責(zé)任人，損害了上訴人的合法權(quán)益。王某、李栓鳳辯稱，一審法院關(guān)于本案責(zé)任主體的認(rèn)定，責(zé)任劃分的認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。李文寧辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。吳石有、市公路管理處未答辯。王某、李栓鳳向一審法院起訴請求：1.請求法院判令以上被告賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用共計58萬元，后變更為624184.5元；2.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由以上被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：李明翰與王麗霞二人系朋友關(guān)系。2016年12月30日李明翰和王麗霞二人向被告李文寧借到車鑰匙，駕駛冀Ｇ×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車到內(nèi)蒙古呼和浩特市，找王麗霞朋友吳林夫。2017年1月3日20時許，吳林夫駕駛李文寧所有的冀Ｇ×××××號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車并載乘車人王麗霞、李明翰，沿宣左線一級公路由東向西行駛至與207國道423KM+189.7M交叉處的丁字路口時，駛?cè)?07公路西側(cè)邊溝后，吳林夫所駕車輛燃燒焚毀，造成吳林夫、王麗霞死亡、李明翰受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣交警大隊認(rèn)定，吳林夫應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王麗霞、李明翰均不承擔(dān)事故責(zé)任。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1.原告主張的死亡賠償金，被告方質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)2016年河北省標(biāo)準(zhǔn)26152元計算。本案一審法庭辯論終結(jié)時，河北省統(tǒng)計部門已公布了2016年度的各項標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)以該統(tǒng)計數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。2.原告主張的處理事故人員誤工費(fèi)按3人10天，每人每天100元計算；被告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按2016年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)3人7天計算。原告雖未提供處理事故人員的誤工證明，但依照法律規(guī)定，本院認(rèn)定應(yīng)參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元，按3人10天計算。3.原告提供懷安縣交警大隊出具的經(jīng)過卡口的車輛駕駛照片2張，證明李明翰與吳林夫存在輪流駕駛的行為，李明翰沒有駕駛證，李文寧將車輛借給沒有駕駛證的人，存在過錯；被告質(zhì)證對卡口照片真實性沒有異議，認(rèn)為只能證明事故當(dāng)天李明翰曾駕駛過車輛，不能證明李文寧開始就把車輛交給了李明翰。本院對此照片予以確認(rèn)，發(fā)生事故當(dāng)天李明翰確曾駕駛過該車輛。4.原告提供中國招標(biāo)網(wǎng)發(fā)布的招標(biāo)信息及照片2張，證明207線左衛(wèi)洋河大橋至左衛(wèi)轉(zhuǎn)盤路段路產(chǎn)所有人為張家口市公路管理處，張家口市宣化至左衛(wèi)路段公路管理人是宣左線管理處，宣左線路的盡頭到路基無任何防護(hù)設(shè)施、警示標(biāo)志；宣左線管理處質(zhì)證后對張家口市公路管理處招標(biāo)情況沒有異議，并認(rèn)可宣左線管理處是管理單位，但對照片不予認(rèn)可，認(rèn)為地理位置不清楚，照的不是道路入口處。本院對招標(biāo)信息及照片的真實性予以認(rèn)定。5.被告李文寧提供吳林夫及王麗霞駕駛?cè)瞬樵冃畔胃饕环?、交警隊事故認(rèn)定書一份，原告方質(zhì)證無異議，本院予以認(rèn)定。李文寧提供李明翰證言一份，原告質(zhì)證不認(rèn)可，因李明翰系李文寧兒子，與本案有利害關(guān)系，且無其它證據(jù)予以佐證，故本院對此證言不予采納。6.宣左線管理處提供入口處照片一張及合同一份，原告質(zhì)證后對照片及合同的真實性予以認(rèn)可，但指出照片是入口處拍攝，全路段只有這一個禁止通行的標(biāo)志，合同中載明施工期為169天，事故發(fā)生時工期已屆滿，印證了該路段已經(jīng)實際投入使用，并沒有禁止通行。原告對上述證據(jù)質(zhì)證無異議，本院依法予以確認(rèn)。就二原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.死亡賠償金：28249元/年×20年=564980元。2.喪葬費(fèi)：52409元/年÷12月×6月＝26204.5元。3.精神撫慰金：30000元。4.處理事故人員的誤工費(fèi)：28249元/年÷365天×10天×3人=2322元。一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)，公民因人身遭受損害，賠償權(quán)利人請求賠償義務(wù)人賠償損失的主張應(yīng)予支持。本案中的交通事故系具有合法駕駛資格的駕駛?cè)藚橇址蛭窗床僮饕?guī)范安全駕駛機(jī)動車、夜間未降低行駛速度的全部過錯造成，故二原告的損失應(yīng)由直接侵權(quán)人吳林夫承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；因該起事故造成駕駛?cè)藚橇址蛩劳?，故被告吳石有作為吳林夫的法定第一順序繼承人，應(yīng)在繼承吳林夫遺產(chǎn)的范圍內(nèi)按50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李文寧在明知其兒子李明翰沒有駕駛證的情況下，將車輛出借其兒子李明翰和王麗霞使用，且李明翰與吳林夫存在換駕車輛的行為，證實平時其兒子亦在使用該車輛，李文寧具有對車輛管理不善的責(zé)任，對事故的發(fā)生有過錯，故作為車輛所有人亦應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。宣左線管理處提供的施工合同簽訂時間為2015年7月30日，約定的工期為169日，至事故發(fā)生時，施工期已屆滿，且該路段已經(jīng)具備了實際通行能力。作為公路管理部門，僅在該公路東頭高處設(shè)立一禁止通行標(biāo)志牌，未采取其它有效措施阻隔，使機(jī)動車駕駛?cè)水a(chǎn)生該路段已能正常行駛的認(rèn)知，并已實際上路行駛。因事故發(fā)生地處于宣左線與207國道交叉的丁字路口，在夜間駕駛車輛的人員，難以及時發(fā)現(xiàn)該地點(diǎn)為“斷頭路”，無法提前采取有效的制動措施，造成在該地點(diǎn)，發(fā)生了多起交通事故。血的教訓(xùn)是慘痛的，這足以引起管理部門的注意。宣左線管理處作為道路的管理維護(hù)部門，應(yīng)在宣左線與207國道交叉的路口前，設(shè)置“減速帶、提醒注意的警示牌”等措施，以最大限度地減少交通事故的發(fā)生。宣左線管理處未提供足夠的證據(jù)證實已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到了安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。張家口市公路管理處作為207線的管理部門，已盡到了相應(yīng)的安全防護(hù)義務(wù)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、被告吳石有在繼承吳林夫遺產(chǎn)的范圍內(nèi)賠償原告王某、李栓鳳因交通事故造成王麗霞死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員的誤工費(fèi)等共計311753.25元。二、被告李文寧賠償原告王某、李栓鳳因交通事故造成王麗霞死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員的誤工費(fèi)等共計62350.65元。三、被告張家口市宣左線一級公路管理處賠償原告王某、李栓鳳因交通事故造成王麗霞死亡的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理事故人員的誤工費(fèi)等共計249402.6元。四、上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。五、駁回二原告的其它訴訟請求。案件受理費(fèi)9600元，保全費(fèi)928.1元，被告吳石有在繼承吳林夫遺產(chǎn)的范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)5264.05元，被告李文寧負(fù)擔(dān)1052.81元，被告張家口市宣左線一級公路管理處負(fù)擔(dān)4211.24元。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院查明事實與一審查明的事實一致。
上訴人張家口市宣左線一級公路管理處（以下簡稱宣左線公路管理處）因與被上訴人王某、李栓鳳、吳石有、李文寧及原審被告張家口市公路管理處（以下簡稱市公路管理處）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服張家口市懷安縣人民法院（2017）冀0728民初136號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宣左線公路管理處的委托訴訟代理人ＸＸ、被上訴人王某、李栓鳳及其委托訴訟代理人任尚鵬、被上訴人李文寧的委托訴訟代理人周梅英到庭參加訴訟。被上訴人吳石有、原審被告市公路管理處經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校缶€公路管理處作為事發(fā)公路的管理人，未能提供充分證據(jù)證明已經(jīng)按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交警部門出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》解決的是車輛駕駛員與乘車人在此次事故中有無違章過錯問題，不能作為宣左線公路管理處免除責(zé)任的依據(jù)，故上訴人的該項主張不能成立，本院不予支持。上訴人的其他上訴請求因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院據(jù)此認(rèn)定的責(zé)任主體、責(zé)任承擔(dān)比例并無不當(dāng)。綜上所述，宣左線公路管理處的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9600元，由張家口市宣左線一級公路管理處負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。