原告：張家口市橋東區(qū)市政工程管理處，住所地張家口市橋東區(qū)盛華東大街26號(hào)鈺安小區(qū)*號(hào)樓。法定代表人：孫志遠(yuǎn)，該管理處主任。委托訴訟代理人：杜慧蓮，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。被告：張家口市宣化區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，住所地張家口市宣化區(qū)鐘樓大街8號(hào)。法定代表人：孫繼科，該建設(shè)局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：薛曉冬，男，該建設(shè)局新區(qū)辦主任。委托訴訟代理人：武玉榮，河北洋陽律師事務(wù)所律師。

橋東區(qū)市政處向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求人民法院依法判決被告立即支付尚欠原告的剩余工程款224535元；二、判決被告支付原告工程款投資回報(bào)7290153.27元；三、判決被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付上述兩項(xiàng)費(fèi)用的從2017年1月1日至付清之日的相應(yīng)利息。事實(shí)與理由：2013年4月29日原被告簽訂《宣化縣洋河南新區(qū)宣大連接線市政道路工程》施工合同一份，合同價(jià)款為50065487.48元，同年5月15日雙方簽訂《市政道路工程施工補(bǔ)充協(xié)議》，補(bǔ)充協(xié)議約定工程款分三年支付，被告在工程竣工驗(yàn)收合格后的當(dāng)年年底給付原告總工程價(jià)款40%，在工程竣工后滿一年的當(dāng)年年底撥付總工程款的30%，同時(shí)按照未付工程款的9.8%作為投資回報(bào)一并付給原告，在工程竣工后滿兩年的當(dāng)年年底撥付總工程價(jià)款的30%，同時(shí)按照未支付工程款的9.8%作為投資回報(bào)一并付給原告。該工程于2013年4月30日相繼開工，于2014年12月18日工程全部竣工并驗(yàn)收合格。到2016年年底被告應(yīng)支付原告全部工程款及工程投資回報(bào)款，但被告僅給付原告工程款47520000元，2017年1月4日被告又給付5000000元，共給付原告工程款52520000元以后，被告以已付工程款已超出了合同約定工程價(jià)款為由拒付。為此，雙方委托張家口鑫達(dá)會(huì)計(jì)事務(wù)所就該工程的工程總價(jià)款及工程投資回報(bào)金額進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)報(bào)告確認(rèn)各項(xiàng)工程價(jià)款為68344535元，工程投資回報(bào)金額為7290153.27元，雙方對(duì)審核報(bào)告書均無異議。事后被告陸續(xù)給原告工程款15600000元，尚欠工程款224535元以及工程投資回報(bào)款至今未付。原告認(rèn)為，原被告簽訂的合同合法有效，原告已實(shí)際履行完畢，被告不履行合同約定逾期付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為此原告訴至法院，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。宣化區(qū)建設(shè)局承認(rèn)橋東區(qū)市政處在本案中所主張的事實(shí)，并對(duì)其第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無異議。但認(rèn)為，原告方主張的投資回報(bào)就是給付的墊資的利息，所以對(duì)原告方主張的利息不同意給付。
原告張家口市橋東區(qū)市政工程管理處（以下簡(jiǎn)稱橋東區(qū)市政處）與被告張家口市宣化區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱宣化區(qū)建設(shè)局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告橋東區(qū)市政處的委托訴訟代理人杜慧蓮、被告宣化區(qū)建設(shè)局的委托訴訟代理人薛曉冬、武玉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，宣化區(qū)建設(shè)局承認(rèn)橋東區(qū)市政處在本案中主張的事實(shí)并對(duì)其主張的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無異議，且橋東區(qū)市政處在庭審中提供了雙方于2013年4月29日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》、于2013年5月15日簽訂《市政道路工程施工補(bǔ)充協(xié)議》、張家口市中實(shí)工程造價(jià)鑒審有限公司出具的《關(guān)于宣化縣洋河南新區(qū)宣大連接線市政道路及雨水（不含污水、路燈及綠化）工程結(jié)算審核報(bào)告書》、《關(guān)于宣化縣洋河南新區(qū)宣大連接線市政路燈及綠化工程結(jié)算審核報(bào)告書》、張家口振垣建設(shè)工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《關(guān)于宣化縣洋河南新區(qū)宣大高速連接線市政工程污水工程竣工結(jié)算的審核報(bào)告》、張家口市鑫達(dá)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的《宣大連接線道路工程投資回報(bào)審計(jì)報(bào)告》對(duì)其主張予以證實(shí)，故本院對(duì)橋東區(qū)市政處主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)其主張的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持，即宣化區(qū)建設(shè)局應(yīng)給付橋東區(qū)市政處工程款224535元、工程款投資回報(bào)7290153.27元。對(duì)于橋東區(qū)市政處主張的上述兩項(xiàng)款項(xiàng)的相應(yīng)逾期付款利息，本院認(rèn)為根據(jù)雙方認(rèn)可的合同及雙方認(rèn)可的竣工時(shí)間2014年12月18日能夠證實(shí)宣化區(qū)建設(shè)局應(yīng)在2016年年底將上述款項(xiàng)全部付清。現(xiàn)宣化區(qū)建設(shè)局未能按照合同約定的期限內(nèi)付清全部款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，給橋東區(qū)市政處的經(jīng)濟(jì)利益造成損失，故橋東區(qū)市政處按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)主張逾期付款的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。宣化區(qū)建設(shè)局認(rèn)為投資回報(bào)就是墊資的利息，其不同意給付利息，無據(jù)證實(shí)，且雙方未在簽訂的合同中確認(rèn)投資回報(bào)就是墊付工程款的利息，故對(duì)宣化區(qū)建設(shè)局的辯稱意見本院不予采信。綜上所述，橋東區(qū)市政處的訴訟請(qǐng)求，合理合法，證據(jù)充分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百六十三條、第二百八十七條的規(guī)定，判決如下：

張家口市宣化區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局于本判決生效后30日內(nèi)支付張家口市橋東區(qū)市政工程管理處工程款224535元、工程款投資回報(bào)7290153.27元，合計(jì)7514688.27元，并按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付上述款項(xiàng)從2017年1月1日至付清之日的逾期付款利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)64403元，減半收取計(jì)32201元，由張家口市宣化區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　梁春霞

書記員：ＸＸ芳