張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站
黃志萍（河北鼎諾律師事務(wù)所）
董某某
康煒（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）
任某某

原告張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站。住所地張家口市橋東區(qū)小辛莊村。
經(jīng)營者紀(jì)某。
委托代理人黃志萍，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告董某某。
委托代理人康煒，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被告任某某。
原告張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站（以下簡(jiǎn)稱紀(jì)某租賃站）與被告董某某、任某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告紀(jì)某租賃站的委托代理人黃志萍，被告董某某的委托代理人康煒到庭參加了訴訟。被告任某某經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:紀(jì)某租賃站與董某某簽訂的《租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。董某某承租紀(jì)某租賃站的物品使用完畢后及時(shí)返還租賃物品并支付租賃費(fèi)，為此提交租賃費(fèi)票據(jù)3張，金額50000元，原告對(duì)該證據(jù)無異議，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。紀(jì)某租賃站認(rèn)為董某某尚欠租賃費(fèi)用295005.03元、貨物損失64058.5元及其墊付的運(yùn)費(fèi)10240元，并為此提交有任某某簽字的提、退貨單等證據(jù)，并認(rèn)為任某某是受董某某雇傭，代為提、退貨。董某某卻認(rèn)為任某某上述陳述僅為口頭陳述，無證據(jù)證實(shí)。紀(jì)某租賃站起訴時(shí)要求董某某與任某某作為共同被告承擔(dān)付款責(zé)任，庭審中又認(rèn)為任某某是受雇于董某某，董某某應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，但其未提交充分證據(jù)證實(shí)其主張。任某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加庭審，接受詢問，其陳述亦無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)紀(jì)某租賃站的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，紀(jì)某租賃站與董某某之間的《租賃合同》，在董某某已支付50000元租賃費(fèi)的情況下已履行完畢，雙方租賃合同的權(quán)利義務(wù)已終止。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7850元，依法減半收取3925元，由原告張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:紀(jì)某租賃站與董某某簽訂的《租賃合同》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。董某某承租紀(jì)某租賃站的物品使用完畢后及時(shí)返還租賃物品并支付租賃費(fèi)，為此提交租賃費(fèi)票據(jù)3張，金額50000元，原告對(duì)該證據(jù)無異議，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。紀(jì)某租賃站認(rèn)為董某某尚欠租賃費(fèi)用295005.03元、貨物損失64058.5元及其墊付的運(yùn)費(fèi)10240元，并為此提交有任某某簽字的提、退貨單等證據(jù)，并認(rèn)為任某某是受董某某雇傭，代為提、退貨。董某某卻認(rèn)為任某某上述陳述僅為口頭陳述，無證據(jù)證實(shí)。紀(jì)某租賃站起訴時(shí)要求董某某與任某某作為共同被告承擔(dān)付款責(zé)任，庭審中又認(rèn)為任某某是受雇于董某某，董某某應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任，但其未提交充分證據(jù)證實(shí)其主張。任某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加庭審，接受詢問，其陳述亦無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)紀(jì)某租賃站的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，紀(jì)某租賃站與董某某之間的《租賃合同》，在董某某已支付50000元租賃費(fèi)的情況下已履行完畢，雙方租賃合同的權(quán)利義務(wù)已終止。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?、第一百零四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7850元，依法減半收取3925元，由原告張家口市橋東區(qū)紀(jì)某鋼模板租賃站負(fù)擔(dān)。

審判長：張霞

書記員：?jiǎn)倘饦?/p>