夏國慶
張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民委員會
黃太輝（河北揚(yáng)正律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:夏國慶。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民委員會。
法定代表人:于戰(zhàn)，村主任。
委托代理人:黃太輝，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師
原審被告:王某某。
再審申請人夏國慶因與被申請人張家口市橋西區(qū)東窯子鎮(zhèn)永豐堡村村民委員會（下稱村委會）、原審被告王某某宅基地使用權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2014）張民終字第246號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
夏國慶申請再審主要稱，1、兩審法院認(rèn)定事實(shí)主要有五個錯誤:村委會、王某某、申請人之間轉(zhuǎn)讓的實(shí)際是房屋等建筑物以及相應(yīng)的宅基地使用權(quán)，而不是宅基地使用權(quán)。有兩個合同內(nèi)容為證。兩審法院認(rèn)定法律關(guān)系涉及的事實(shí)錯誤。村委會、王某某、申請人三者之間轉(zhuǎn)、受讓純粹屬于合同關(guān)系，王某某和申請人所得房屋等以及相應(yīng)的宅基地是基于合同，支付了對價，受讓人自愿同意轉(zhuǎn)讓所得，并沒有絲毫侵權(quán)成分，村委會往回要應(yīng)當(dāng)主張合同效力問題，應(yīng)當(dāng)以合同糾紛提起訴訟，但卻主張的是侵權(quán)關(guān)系。兩審法院定性“所有權(quán)糾紛”是錯誤的。王某某受讓以后到國土資源部門辦理的集體土地使用權(quán)證，出具的手續(xù)是真實(shí)的，國土部門給王某某頒發(fā)了14625號證書，王某某有何非法行為？而兩審法院均回避這一事實(shí)，只認(rèn)定王某某違法，從而剝奪申請人的財產(chǎn)權(quán)益。橋西國土分局無權(quán)也沒有實(shí)施注銷第14625號宅基地使用權(quán)的行政行為，兩審法院不應(yīng)將其直接作為事實(shí)認(rèn)定。該土地使用權(quán)證的實(shí)體權(quán)利還在申請人手中，一審法院僅依據(jù)村委會提交的一份土地部門的“公告”，作為判決的關(guān)鍵證據(jù)，剝奪公民的重大財產(chǎn)權(quán)益是不當(dāng)?shù)?。兩審法院錯誤地拋開村委會方面的問題，只依村委會申請強(qiáng)行委托鑫正公司把與相應(yīng)的宅基地剝離開來只給地面上的建筑物以普通住房作價，并不能體現(xiàn)房屋設(shè)施的真正價值，判決牽強(qiáng)附會，從而錯誤剝奪了申請人的財產(chǎn)權(quán)利。2、原判決適用法律錯誤。
本院認(rèn)為，訴爭土地性質(zhì)登記為宅基地，依法只能在村集體成員之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。王某某、申請人均非村集體成員，故原判決認(rèn)定村委會與王某某及王某某與申請人之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬無效并無不當(dāng)。且王某某名下的西集用（2002）字第14625號《集體土地使用權(quán)證》已被國土部門注銷是不爭的事實(shí)，該行政行為是否合法不屬于本案民事案件審查范圍，但依法可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故申請人即使手中仍然持有該證，也已喪失了對訴爭土地享有的實(shí)體權(quán)利。申請人在不享有訴爭土地的合法使用權(quán)的情況下，應(yīng)將土地返還被申請人。鑒于申請人在訴爭土地上建有建筑物，一審法院委托評估機(jī)構(gòu)對申請人地上建筑物進(jìn)行評估，并判決村委會承擔(dān)補(bǔ)償申請人地上建筑物損失的價值及返還經(jīng)濟(jì)大院款，已經(jīng)充分地維護(hù)了申請人的合法權(quán)益。兩審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。
綜上，申請人夏國慶的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回夏國慶的再審申請。

本院認(rèn)為，訴爭土地性質(zhì)登記為宅基地，依法只能在村集體成員之間進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。王某某、申請人均非村集體成員，故原判決認(rèn)定村委會與王某某及王某某與申請人之間簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議均屬無效并無不當(dāng)。且王某某名下的西集用（2002）字第14625號《集體土地使用權(quán)證》已被國土部門注銷是不爭的事實(shí)，該行政行為是否合法不屬于本案民事案件審查范圍，但依法可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故申請人即使手中仍然持有該證，也已喪失了對訴爭土地享有的實(shí)體權(quán)利。申請人在不享有訴爭土地的合法使用權(quán)的情況下，應(yīng)將土地返還被申請人。鑒于申請人在訴爭土地上建有建筑物，一審法院委托評估機(jī)構(gòu)對申請人地上建筑物進(jìn)行評估，并判決村委會承擔(dān)補(bǔ)償申請人地上建筑物損失的價值及返還經(jīng)濟(jì)大院款，已經(jīng)充分地維護(hù)了申請人的合法權(quán)益。兩審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)。
綜上，申請人夏國慶的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回夏國慶的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳