曹建軍
楊永峰（河北啟扉律師事務(wù)所）
張家口市鈺興建筑機(jī)械器材租賃有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:曹建軍。
委托代理人:楊永峰，河北啟扉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:張家口市鈺興建筑機(jī)械器材租賃有限公司。住所地:張家口市高新區(qū)富強(qiáng)路4號（府街庭院小區(qū)8幢1單元1504室）。
法定代表人:付作合，董事長。
原審被告:陽原縣第四建筑有限公司。住所地:張家口市陽原縣要家莊大秦北路。
法定代表人:田緒，董事長。
再審申請人曹建軍因與被申請人張家口市鈺興建筑機(jī)械器材租賃有限公司及原審被告陽原縣第四建筑有限公司租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院（2014）張商終字第185號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
曹建軍申請?jiān)賹徶饕Q，1、申請人有新證據(jù)足以推翻原判決，申請人現(xiàn)從張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司調(diào)查了《建筑工程施工合同解除協(xié)議書》原件，該公司將原件復(fù)印后加蓋了公章以證明協(xié)議書的真實(shí)性，證人任某通過律師調(diào)查也作了筆錄，申請人用新證據(jù)來證實(shí)申請人與被申請人履行租賃合同至2011年8月底的情況。2、申請人要求被申請人在結(jié)算租賃費(fèi)時提供塔式起重機(jī)的安裝使用合格證和使用備案表，這是行規(guī)，不需要寫在租賃合同中，被申請人不提供合格證和備案表，申請人的工程就不能被驗(yàn)收，因此申請人的要求是符合行規(guī)的。3、被申請人因不能如期收到租賃費(fèi)，于是不拆走租賃物，而要求申請人繼續(xù)承擔(dān)租賃費(fèi)是不合理的，違反租賃合同。申請人完工后，一直派人為被申請人看守起重機(jī)，被申請人應(yīng)承擔(dān)2011年8月底之后申請人為其看管塔式起重機(jī)的管理費(fèi)。
本院認(rèn)為，申請人與張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否解除建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與其是否終止履行與被申請人之間的租賃合同，沒有必然的關(guān)聯(lián)性。申請人提交的其自行對證人任某的調(diào)查筆錄，證明力較低，不足以證明被申請人在申請人不支付租賃費(fèi)的情況下，拒不拆走起重機(jī)的事實(shí)。申請人要求被申請人在結(jié)算租賃費(fèi)時提供起重機(jī)的安裝使用合格證和使用備案表，主張這是行規(guī)，不需要寫在租賃合同中，但并未提交相關(guān)行規(guī)證據(jù)證明。至于申請人要求被申請人支付其看管費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故申請人提供的新證據(jù)不足以推翻原判決。
綜上，申請人曹建軍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回曹建軍的再審申請。

本院認(rèn)為，申請人與張家口市秀林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否解除建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與其是否終止履行與被申請人之間的租賃合同，沒有必然的關(guān)聯(lián)性。申請人提交的其自行對證人任某的調(diào)查筆錄，證明力較低，不足以證明被申請人在申請人不支付租賃費(fèi)的情況下，拒不拆走起重機(jī)的事實(shí)。申請人要求被申請人在結(jié)算租賃費(fèi)時提供起重機(jī)的安裝使用合格證和使用備案表，主張這是行規(guī)，不需要寫在租賃合同中，但并未提交相關(guān)行規(guī)證據(jù)證明。至于申請人要求被申請人支付其看管費(fèi)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故申請人提供的新證據(jù)不足以推翻原判決。
綜上，申請人曹建軍的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回曹建軍的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳