上訴人(原審被告):張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)前屯村委會，統(tǒng)一社會信用代碼：91130701779150650F。法定代表人：楊文科，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：田松淵，張某某市華源法律服務所法律工作者。被上訴人(原審原告)：陽原縣第二建筑工程有限公司，住所地張某某市陽原縣西城大秦路北，統(tǒng)一社會信用代碼：91130727108961428A。法定代表人：于佳君，該公司董事長。委托訴訟代理人：張軻，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李毅，河北經(jīng)華律師事務所律師。

昌某公司上訴請求：1、依法撤銷河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017)冀0791民初1330號民事判決，依法發(fā)還重審。事實和理由：一、一審法院程序違法。1、本案已超過訴訟時效。本案中其與陽原二建公司于2011年7月8日簽訂的協(xié)議書屬于擔保性質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定擔保期限有約定的從約定、沒有約定擔保期限的法律規(guī)定二年，陽原二建公司起訴時間是2017年7月13日，協(xié)議書是2011年7月8日簽訂的，工程驗收時間是2011年10月12日，不論從那個時間算起，本案均已超過訴訟時效。2、一審法院未將郭振宇追加為被告程序違法。張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015)張開商初字第90號民事判決書中，陽原二建公司項目負責人郭振宇是第一被告，是主債務人，陽原二建公司是法人單位，其在該案中承擔連帶清償責任，根據(jù)法律規(guī)定陽原二建公司承擔連帶清償責任后，應當向項目負責人郭振宇主張權(quán)利，本案中陽原二建公司在未依據(jù)（2015)張開商初字第90號民事判決書向項目負責人郭振宇主張權(quán)利的情形下，直接起訴昌某公司無法查清案件事實，鑒于此原因，昌某公司于2017年9月7日向一審法院提出追加被告申請，一審法院未準許，所以，一審法院未將郭振宇追加為被告程序違法。二、一審法院認定事實不清。1、一審法院認定2011年7月8日協(xié)議有效錯誤。首先，我國《建筑法》明文規(guī)定建筑施工企業(yè)對建筑工程質(zhì)量承擔保修義務。昌某公司與陽原二建公司于2011年7月8日簽訂的協(xié)議書違反了法律的強制性規(guī)定，即雙方利用協(xié)議免除陽原二建公司作為建筑施工企業(yè)對工程質(zhì)量的保修義務；其次，該協(xié)議違反權(quán)利義務對等原則，陽原二建公司利用該協(xié)議只享有權(quán)利不承擔義務；第三，依據(jù)一審法院認定的事實，必然導致訴訟無休止循環(huán)下去，即實際施工人郭振宇掛靠陽原二建公司進行的施工，陽原二建公司應承擔的連帶給付義務，陽原二建公司承擔后向昌某公司主張權(quán)利，昌某公司承擔了相應給付義務后可另行向郭振宇追償，而實際施工人郭振宇掛靠陽原二建公司進行的施工，陽原二建公司應承擔的連帶給付義務……；第四，昌某公司與陽原二建公司在2011年7月8日所簽訂的協(xié)議涉及到郭振宇的權(quán)利義務，但是，郭振宇并沒有參加該協(xié)議的簽署，郭振宇于2011年8月11日單獨對陽原二建公司簽署了承諾書，該承諾書承諾工程所欠款項由郭振宇本人承擔，并沒有提到昌某公司承擔保證責任問題，該承諾書是對昌某公司保證責任的否定，所以，一審法院的上述事實認定，是錯誤的。2、承擔責任數(shù)額認定錯誤。一審法院判決昌某公司承擔240681.94元責任于法無據(jù)，（2015)張開商初字第90號民事判決書，承擔責任金額應該是該判決書判決的191708元，而不是240681.94元，2016年11月10日一審法院執(zhí)行扣劃陽原二建公司工程材料是156267.03元，所以，一審法院判決昌某公司承擔240681.94元責任于法無據(jù)。綜上所述，一審法院程序違法，認定事實錯誤，懇請二審法院在查明事實的基礎上，依法撤銷河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017)冀0791民初1330號民事判決，依法發(fā)還重審。陽原二建公司辯稱，一，關于昌某公司首次提及本案已超過訴訟時效問題。2011年7月8日，其與昌某公司所簽《協(xié)議書》第二條約定：因上述工程（包括本案所涉工程）對外拖欠的工人工資、材料款及其他應付款項由郭振宇與甲方（昌某公司）負責，乙方（陽原二建公司）不承擔給付義務。這證明昌某公司與郭振宇應承擔共同債務。本案所涉此筆材料款債務，由張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院于2015年4月23日（2015)張開商初字第90號民事判決書確認。同年8月3日，該院（2015)張開商初字第228號民事判決已認定陽原二建公司在另案中已向法院請求昌某公司依雙方協(xié)議履行給付義務，只是未補交訴訟費而同案未一并審理。2017年7月13日，陽原二建公司提起本案訴訟。故昌某公司所稱“訴訟時效從簽訂協(xié)議書的2011年7月8日起算”的觀點，無從談起。事實上，陽原二建公司本案所涉財產(chǎn)權(quán)利最終受損應為張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院2017年7月26日出具的“執(zhí)行結(jié)案證明”日，故。二，關于昌某公司對一審程序違法的指責問題。張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院早在（2015)張開商初字第90號判決書中將債務人郭振宇（實際施工人）列為第一被告。昌某公司在本案再次要求列郭振宇被告，因郭振宇并非本案所涉《協(xié)議書》的合同相對方，故昌某公司的請求無基礎法律關系的事實支持。因郭振宇與昌某公司之間工程款直接結(jié)算，雙方債務分配當屬另一法律關系。故原審未支持昌某公司這一請求，有足夠的法律依據(jù)。三，關于雙方“協(xié)議書”的效力問題。根據(jù)《合同法》第52條對合同無效的界定，本案陽原二建公司與昌某公司自愿協(xié)議約定：其中本案所涉材料款由工程受益方（昌某公司）承付一節(jié)，并未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，昌某公司以“違反建筑法”的所謂理由認為協(xié)議無效，實屬對法條的曲解。綜上，請二審駁回上訴，維持原判。陽原二建公司向一審法院起訴請求：昌某公司對張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第90號生效民事判決書確認的陽原二建公司承擔的連帶責任向其承擔給付義務，包括工程材料款191708元及相應延付利息、遲延履行金、執(zhí)行費共計258405元。本案訴訟費用由昌某公司承擔。一審法院認定事實：2011年7月8日，昌某公司（甲方）與陽原二建公司（乙方）簽訂協(xié)議書一份，約定“由甲方開發(fā)的位于張某某市高新區(qū)的前屯新天地10號高層住宅樓及21號、26號、28號、30號多層住宅樓工程，乙方為合同承包施工單位，實際施工人是以郭振宇為負責人的項目部。由于上述工程的工程款結(jié)算均由甲方與郭振宇直接進行而沒有通過乙方的賬戶，因此對于上述工程是否存在拖欠材料款及工人工資等情況乙方不知情?，F(xiàn)上述工程即將補辦各項竣工手續(xù)需由乙方協(xié)助，為避免日后因上述工程產(chǎn)生訴訟、上訪連累乙方，經(jīng)協(xié)商甲方向乙方作出如下承諾并保證遵照履行：一、上述工程質(zhì)量保修義務由郭振宇和甲方負責，乙方不承擔保修責任。二、因上述工程對外拖欠的工人工資、材料款及其他應付款項由郭振宇與甲方負責，乙方不承擔給付義務。三、上述工程產(chǎn)生的全部建筑稅費均由郭振宇與甲方負擔，乙方協(xié)助辦理。四、按合同約定由郭振宇給付乙方的管理費用，由甲方從工程款中直接給付乙方。五、乙方將為甲方辦理相關手續(xù)的資料加蓋公章、法人章等相關印件，并提供甲方在辦理手續(xù)時所需的相關資質(zhì)，協(xié)助甲方辦理該項目所需的相關手續(xù)。六、本協(xié)議由甲、乙雙方加蓋公章和法人章后生效”。2011年8月11日，郭振宇出具承諾書一份，該承諾書的相關內(nèi)容載明“位于張某某市高新區(qū)高層住宅樓及21號、26號、28號、30號等多層住宅樓工程，由張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)，合同承包施工單位是陽原二建公司，實際施工人是以郭振宇為負責人的項目部?，F(xiàn)本工程即將辦理各項竣工手續(xù)，為此向陽原二建公司出如下承諾并保證遵守履行：一、保證工程質(zhì)量合格。如上述工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，由承諾人承擔全部修理和賠償責任。二、上述工程結(jié)算的工程款保證優(yōu)先足額支付民工工資以及因該工程對外所欠的材料款及其他應付款項。三、如果承諾人沒能解決好以上事項致使陽原二建公司被訴，由承諾人承擔為此給陽原二建公司造成的全部損失。該損失除可以用上述工程的工程款賠償外，還可以用承諾人以其他建筑公司名義承包的工程款賠償。四、承諾人的施工項目部與陽原二建公司之間在內(nèi)部管理中約定的應由承諾人負擔的相關費用，承諾人也保證做到及時全額兌現(xiàn)。承諾人：郭振宇”。后昌某公司與郭振宇就相關工程款進行了對賬。另，昌某公司提供陽原二建公司出具的委托書一份，欲證明昌某公司授權(quán)郭振宇全權(quán)負責前屯新天地小區(qū)10、21、26、28、30號樓工程，結(jié)算沒有超過授權(quán)委托書的范圍，郭振宇是否拖欠工程款、拖欠多少是陽原二建公司的管理問題。陽原二建公司提供工程竣工結(jié)算審定簽署表、對賬單、發(fā)票等證據(jù)，欲證明其已超額支付了工程款。另查明：廊坊博美保溫建材有限公司（以下簡稱博美公司）與陽原二建公司、郭振宇就涉案工程中因保溫工程合同糾紛經(jīng)本院（2015）張開商初字第90號民事判決書判決后，確定郭振宇給付博美公司工程款191708元，并以191708元為本金，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準承擔從2011年7月8日起至判決生效之日起十日內(nèi)止的利息損失，陽原二建公司對上述款項承擔連帶清償責任。后博美公司申請執(zhí)行，張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院于2015年9月29日立案，并向陽原二建公司發(fā)送了（2015）張開執(zhí)字第230號執(zhí)行通知書，責令其于通知送達之日起3日內(nèi)支付執(zhí)行款24.1775萬元，并支付至實際給付日的遲延履行金及交納執(zhí)行費3527元。陽原二建公司提供的由張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院執(zhí)行局于2017年7月26日出具的結(jié)案證明顯示該案共強制執(zhí)行陽原二建公司258405元（包含執(zhí)行費3527元）。另，陽原二建公司提供由張某某市中級人民法院于2016年11月29日作出的（2016）冀07民終31號民事判決書，顯示就涉案的前屯新天地小區(qū)工程中郭振宇所欠北京市大都建筑設備租賃有限責任公司租賃費，陽原二建承擔連帶責任，已由張某某市張某某市中級人民法院作出的（2014）張商終字第154號民事判決書確定，后陽原二建公司亦起訴昌某公司，要求昌某公司先行向陽原二建公司承擔該給付義務，后（2016）冀07民終31號民事判決書判決“昌某公司對（2014）張商終字第154號生效文書確認的陽原二建公司承擔的連帶責任由昌某公司向陽原二建公司承擔給付義務”。一審法院認為，陽原二建公司承攬了昌某公司開發(fā)的張某某前屯新天地小區(qū)10號高層住宅樓及21號、26號、28號、30號多層住宅樓工程，陽原二建公司委托其第十三項目部郭振宇項目經(jīng)理全權(quán)負責該工程。2011年7月8日昌某公司與陽原二建公司簽訂協(xié)議書，約定“因上述工程對外拖欠的工人工資、材料款及其他應付款項由郭振宇與甲方負責，乙方不承擔給付義務?！币蛟摴こ讨泄裼钋凡┟拦颈毓こ炭睿┟拦緦⒐裼?、陽原二建公司至張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院，經(jīng)判決確定郭振宇給付博美公司工程款191708元，并以191708元為本金，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準承擔從2011年7月8日起至判決生效之日起十日內(nèi)止的利息損失，陽原二建公司對上述款項承擔連帶清償責任?，F(xiàn)該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，博美公司已申請執(zhí)行完畢，且強制執(zhí)行陽原二建公司258405元。因郭振宇外欠款項已經(jīng)人民法院判決，由郭振宇負擔，陽原二建公司與昌某公司簽訂的協(xié)議書對相關工程外欠款的約定并不能對抗相關債權(quán)人，因此，陽原二建公司并不因該協(xié)議的簽訂而免除其應承擔的連帶給付義務，本案中，昌某公司在該協(xié)議中自愿對工程外欠材料款及其他應付款項與郭振宇承擔責任，昌某公司屬于義務人，昌某公司在承擔了相應給付義務后可另向郭振宇進行追償。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對（2015）張開商初字第90號生效文書確認的陽原縣第二建筑工程有限公司承擔的連帶責任由張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向陽原縣第二建筑工程有限公司承擔給付義務。本案案件受理費5176元，由陽原縣第二建筑工程有限公司與張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各承擔2588元。二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上訴人張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌某公司）因與被上訴人陽原縣第二建筑工程有限公司（以下簡稱陽原二建公司）合同糾紛一案，不服河北省張某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0791民初1330號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人昌某公司的委托訴訟代理人田松淵，被上訴人陽原二建公司的委托訴訟代理人張軻、李毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，陽原二建公司與昌某公司于2011年7月8日簽訂協(xié)議書，雙方在協(xié)議書中約定了有關因工程對外拖欠的工人工資、材料款及其他應付款項由郭振宇與昌某公司負責。因經(jīng)生效判決判令郭振宇償還博美公司保溫工程款本息，陽原二建公司對該款項承擔連帶清償責任，現(xiàn)該判決已經(jīng)人民法院對陽原二建公司強制執(zhí)行完畢。陽原二建公司因上述事實依據(jù)其與昌某公司簽訂的協(xié)議書向昌某公司主張合同權(quán)利并無不當。昌某公司上訴主ＸＸ原二建公司的訴訟已過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款規(guī)定“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應當知道權(quán)利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！标栐ü镜靡灾鲝埡贤瑱?quán)利的基礎是人民法院的執(zhí)行行為，該執(zhí)行行為結(jié)束于2017年7月26日，陽原二建公司于2017年8月2日起訴并未超過訴訟時效期間。關于昌某公司主張應追加郭振宇為本案被告的問題。因該協(xié)議簽訂的雙方系陽原二建公司與昌某公司，系雙方對各自權(quán)利義務的約定，雖協(xié)議內(nèi)容涉及郭振宇，但郭振宇并非本案合同當事人，故一審法院未追加郭振宇并無不當。關于昌某公司主張的承擔責任的金額問題，因本案系經(jīng)人民法院生效判決確認并執(zhí)行，陽原二建公司清償?shù)慕痤~應依據(jù)協(xié)議由昌某公司承擔，一審判決對此認定并無不當。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，昌某公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5176元，由上訴人張某某昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。