原告：張某某水泉國際酒店有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)高后路6號。法定代表人：俞福忠，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫聞欣，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付學(xué)振，國浩律師（北京）事務(wù)所實習律師。被告：張某某市華工建設(shè)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)陵園北街9號。法定代表人：韓志剛，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃太輝，河北揚正律師事務(wù)所律師。

水泉公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告排除妨害，立即停止其在原告依法取得使用權(quán)的位于張某某市橋東區(qū)水泉溝的國有建設(shè)用地范圍內(nèi)所實施的挖土、搭建工棚、施工作業(yè)等一切侵權(quán)行為；2.請求判令被告對在上述原告享有國有建設(shè)用地使用權(quán)的土地范圍內(nèi)實施的妨害行為所造成的損害后果予以恢復(fù)原狀；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由2005年，原告取得位于張某某市橋東區(qū)宗建設(shè)用地的使用權(quán)，國有土地使用權(quán)證書編號為張某某市國土資源局橋東分局國用（2005）第062號，地類為商業(yè)，使用類型為出讓，使用權(quán)總面積為113743.11平方米。2007年5月22日，原告獲得張某某市規(guī)劃局關(guān)于上述土地的規(guī)劃許可，取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證。根據(jù)該規(guī)劃許可，該宗建設(shè)用地規(guī)劃包括：北區(qū)山泉度假公寓用地27406平方米，酒店用地49928平方米，南區(qū)酒店式公寓用地22167平方米，北區(qū)高架橋兩側(cè)綠化用地10330平方米，總規(guī)劃面積109831平方米。2007年12月4日，原告獲得張某某市規(guī)劃局關(guān)于張某某水泉國際商務(wù)中心項目的選址規(guī)劃許可。2012年4月27日，原告與被告就“度假酒店、酒店公寓項目合作建設(shè)”事宜簽訂項目合作協(xié)議書，其中第一條關(guān)于北區(qū)山泉度假公寓、南區(qū)酒店式公寓項目合作開發(fā)的事項約定為：甲乙雙方協(xié)商確認，將甲方所有的酒店公寓所占土地及涉及的項目作價5500萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取得上述土地的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)、受益權(quán)。乙方須前期支付給甲方酒店公寓土地轉(zhuǎn)讓款2000萬元，剩余3500萬元由乙方負責為甲方承建水泉國際酒店項目的酒店主樓主體框架工程。（二）乙方支付給甲方500萬元項目轉(zhuǎn)讓款完畢后，乙方取得該酒店公寓項目的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)。收益權(quán)由甲乙雙方控制。乙方保證2000萬元土地轉(zhuǎn)讓款全部支付完畢及負責承建的酒店主樓主體框架工程全部完工，且債權(quán)債務(wù)清算完畢后獲得收益權(quán)?！备鶕?jù)上述協(xié)議，原告保留了對水泉國際酒店項目的國有土地使用權(quán)，該項目建設(shè)用地所占面積為49928平方米。2012年5月21日，原告就水泉商務(wù)中心項目獲得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)規(guī)模為58871平方米。2013年7月8日，原告就該項目取得施工許可證。依據(jù)上述行政許可及合作協(xié)議，原告對水泉商務(wù)中心項目所占用土地享有合法的使用權(quán)，并有權(quán)在該土地范圍內(nèi)進行施工，包括被告在內(nèi)的任何單位及個人均不得實施妨礙原告行使國有土地使用權(quán)以及在該土地上進行施工的行為。但是，被告在開發(fā)建設(shè)北區(qū)山泉度假公寓及南區(qū)酒店公寓時，違反合作協(xié)議的約定，于2017年5月下旬，在原告享有使用權(quán)及施工許可的水泉商務(wù)中心項目用地范圍內(nèi)進行挖土、搭建公棚、施工作業(yè)等違法施工行為，侵犯原告擁有使用權(quán)的土地面積將近13畝，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益。對此，原告曾組織召開協(xié)調(diào)會，原、被告負責人參加會議，原告要求被告停止違法施工行為，但被告仍未停止，在本案被告向法庭申請延期審理期間，被告繼續(xù)加速侵權(quán)行為，違規(guī)建設(shè)第二建筑物，我們認為被告的侵權(quán)行為十分明顯。因此，貴院應(yīng)責令被告立即停止侵權(quán)行為，排除妨礙、恢復(fù)原狀。綜上，特提起訴訟，請支持原告的訴訟請求。華工公司辯稱，縱觀原告的訴狀，原告方的訴訟請求是對雙方所簽訂的《項目合作協(xié)議書》的片面理解，與雙方在簽訂該合作協(xié)議時的真實意思表示相悖。一、張某某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為原告方頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（2007）張征Ab1018號，用地面積113742.23平方米，土地性質(zhì)是商業(yè)金融用地，到現(xiàn)在用地的使用權(quán)人仍然是原告，按照雙方簽訂的《項目合作協(xié)議書》約定，在這宗土地上的建設(shè)項目只有一個，分兩個部分：即酒店和酒店附屬用房，酒店附屬用房部分在雙方的《項目合作協(xié)議書》上稱酒店公寓，分南區(qū)和北區(qū)。按照張某某市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》內(nèi)容，酒店項目的建設(shè)規(guī)模為58871平方米（建字第1307002012A0016），酒店公寓項目的建設(shè)規(guī)模64202平方米（建字第1307002013A0032），這是雙方都應(yīng)該認可的事實，在協(xié)議上有時稱酒店公寓，有時稱度假公寓，名稱不一致，統(tǒng)一名稱是酒店項目和酒店附屬用房項目。二、雙方簽訂《項目合作協(xié)議書》的時間是2012年4月27日，主要內(nèi)容就是對上述項目兩個部分所享有權(quán)益的分配，按照該合作協(xié)議，酒店部分是原告方的建設(shè)項目，答辯人負責主體框架施工，酒店公寓部分是答辯人的，答辯人出資5500萬元，擁有酒店公寓項目的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)，雙方簽訂《項目合作協(xié)議書》第一條明確約定：甲乙雙方協(xié)商確定，將甲方所有的酒店公寓所占土地及涉及的項目作價5500萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方取得上述土地的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)。因此按照該條約定，答辯人出資5500萬元，首先購買的是酒店公寓項目，而不是土地使用權(quán)，當然酒店公寓項目離不開土地，項目和土地是不可分割的，但簽訂協(xié)議書時雙方的真實意思表示是項目，其次才是項目項下的土地使用權(quán)。雙方簽訂《項目合作協(xié)議書》約定，在這宗土地的建設(shè)項目分兩部分：即酒店和酒店附屬用房，由于簽訂該協(xié)議時，酒店附屬用房的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》沒有頒發(fā)下來，因此《項目合作協(xié)議書》第二條第3款約定：原告方在2012年5月10日前對答辯人提供南區(qū)酒店公寓和北區(qū)度假公寓建設(shè)紅線圖，同時答辯人在支付轉(zhuǎn)讓款時沒有相應(yīng)的制約，實際上政府頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及公寓建筑紅線圖是在2013年5月27日，這些文件及圖紙必須是原告方申請，原告方訴狀中所稱答辯人侵占其13畝土地，正是《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第1307002013A0032）確定的1號和18號附屬用房。如果原告方認為爭議的這13畝土地應(yīng)該歸酒店項目擁有使用權(quán)，那么在申請建設(shè)工程規(guī)劃許可及紅線圖時，就沒有必要申請為酒店附屬用房用地，也不應(yīng)該為酒店附屬用房申請建筑紅線圖。三、原告方的訴訟請求主要依據(jù)雙方簽訂《項目合作協(xié)議書》的“該宗土地上的項目規(guī)劃用地面積劃分”部分，只看這一部分是片面的，應(yīng)該結(jié)合該協(xié)議的其他條款，除了答辯人上述提到的條款內(nèi)容，還有該協(xié)議書上提到第一條約定的內(nèi)容，這就說明項目占地面積是不確定的，最終雙方認可的建筑紅線圖為準，答辯人合作轉(zhuǎn)讓的是酒店附屬用房，土地使用權(quán)最終隨項目而定，以紅線圖為準。政府頒發(fā)的《建筑工程規(guī)劃許可證》（建字第1307002013A0032）及建筑紅線圖確定酒店附屬用房是30棟，如果按照原告方的訴求，答辯人所占酒店附屬用房是28棟，這與雙方簽訂《項目合作協(xié)議書》整體內(nèi)容不符，不是雙方在簽定協(xié)議時的真實意思表示，28棟與30棟價格也區(qū)別的，協(xié)議約定的所有酒店附屬用房答辯人均擁有建設(shè)權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)。因此原告方訴訟請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，對雙方所簽訂協(xié)議，不能只片面的截取某一句話或某一段，應(yīng)結(jié)合整個協(xié)議來理解，答辯人目前的施工，完全按照雙方所簽訂協(xié)議書及政府有關(guān)部門頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、建筑紅線圖及《建設(shè)工程施工許可證》來進行，沒有對原告造成任何妨礙，更沒有侵害原告方的土地使用權(quán)，也談不上恢復(fù)原狀，請求人民法院依法駁回原告方訴訟請求。原告向法庭提交的證據(jù)有：1.《國有土地使用證》（張某某市國土資源局橋東分局國用（2005）第062號）1份，證明原告對涉案建設(shè)用地享有使用權(quán)。2.《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》（2007）張征（Ab10108）1張，證明涉案建設(shè)用地的規(guī)劃情況，各地塊的規(guī)劃面積，原告取得了涉案建設(shè)用地的規(guī)劃許可。3.水泉國際商務(wù)中心選址紅線附圖以及實際現(xiàn)狀用地分界圖2頁，證明水泉國際商務(wù)中心建設(shè)用地規(guī)劃情況，原告獲得水泉國際商務(wù)中心的規(guī)劃許可。4.2012年4月27日《項目合同協(xié)議書》4張，證明原告與被告的合作關(guān)系，原告將北區(qū)度假公寓及南區(qū)酒店式公寓所占土地及涉及的項目作價轉(zhuǎn)讓給被告，原告保留了對水泉國際酒店項目的國有土地使用權(quán)。5.《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（建字第1307002012A0016號）1張，證明原告取得了關(guān)于張某某水泉國際商務(wù)中心項目的建設(shè)工程規(guī)劃許可。6.《建筑工程施工許可證》（編號：130701813047）1張，證明原告取得了關(guān)于張某某水泉國際商務(wù)中心項目的建設(shè)工程施工許可。7.張某某水泉國際酒店用地協(xié)調(diào)會紀要3張，證明原告責令被告停止侵權(quán)行為。8.舉報信3張，證明原告就被告的侵權(quán)行為向土地管理部門舉報。9.被告侵權(quán)現(xiàn)場圖片14張，證明被告侵權(quán)行為持續(xù)至今。10.關(guān)于“張某某水泉國際酒店有限公司”2016年-2017年土地使用稅繳納情況以及電子繳稅付款憑證、河北省農(nóng)村信用社支付清單系統(tǒng)通用憑證，證明被告認可被告占地63815.05平方米原告占地49928.06平方米，即被告一直認可雙方《項目合作協(xié)議》中對原告占地49928.06平方米的約定，并以實際行為履行了《項目合作協(xié)議》中約定繳納土地使用稅的義務(wù)。11.廣東省建筑設(shè)計研究院繪制，由規(guī)劃局備案的總面積圖2份，證明原告向規(guī)劃局備案的土地使用情況以及占地情況。12.原告向被告致函、快遞憑證以及施工現(xiàn)場圖片5張，證明被告在申請法院延期審理期間加速繼續(xù)侵權(quán)行為，并于2017年9月21日在原告依法、依約取得使用權(quán)的國有土地范圍內(nèi)違法、違約開槽建設(shè)第二幢建筑物。被告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1、2、4、5、6、7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對于證據(jù)3是在國家規(guī)劃部門批準前的一些設(shè)計圖，我們認可它的存在，是設(shè)計構(gòu)想，按照委托方的意思對這塊地實行的規(guī)劃，但是最終報到有關(guān)部門經(jīng)過審查是否批準，我們認為應(yīng)當以行政部門的批準為準，不是以設(shè)計院的設(shè)計圖紙為準。對于證據(jù)8是原告方的權(quán)利，但是舉報的內(nèi)容是否屬實有待于考察，實踐證明有關(guān)部門并沒有給予理睬。對于證據(jù)9的真實性無異議，這些圖片就是現(xiàn)場實際情況，這些證據(jù)沒有達到原告方的證明目的，我們并沒有侵權(quán)，我們施工是有依據(jù)的。對于證據(jù)10到現(xiàn)在不論是酒店項目，還是酒店附屬用房項目，土地的使用權(quán)從法律上和登記形式上仍然是原告方，當然由原告方繳納土地使用稅是沒有疑問的，至于由被告分擔多少我們從來沒有計算過，只是原告方通知我們交多少，什么時候交，我們就去交多少，對于雙方占用的土地部分我們沒有進行過測量，都是以項目為界。對于證據(jù)11的真實性無異議，該證據(jù)和原告方提供的證據(jù)3大同小異，廣東設(shè)計院的兩份圖紙不是政府規(guī)劃部門最終確定的，我們提供的紅線圖是在廣東設(shè)計院圖紙之后的，我們的圖紙是2013年的，同證據(jù)3的質(zhì)證意見。對于證據(jù)12不認可，無論有沒有今天的訴訟，我們的施工都是照常進行的，不受任何外來因素干擾，我們不認為我們有侵權(quán)行為。本院的認證意見是：對證據(jù)的真實性、合法性予以認定，證明目的結(jié)合其它證據(jù)綜合認定。被告提交的證據(jù)有：1.項目合作協(xié)議書1份。2.附屬用房建筑工程規(guī)劃許可證1份。3.張某某水泉國際有限公司水泉商務(wù)中心附屬用房工程建筑紅線圖1份。4.建筑工程施工許可證2份，分別是附屬用房1到9號樓和10-18號樓的，證明我們沒有構(gòu)成侵權(quán)，施工單位是被告方，我們有權(quán)利在這里施工，1-18號樓我們施工的依據(jù)也是建筑施工許可證，雙方有爭議的是1和18號樓。原告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1的真實性認可，對于被告主張該協(xié)議是把合作分成酒店和附屬用房不認可，協(xié)議已經(jīng)很明確劃分為三部分：南區(qū)、北區(qū)、酒店，并非被告所說的兩個部分即酒店和附屬用房，之后雙方關(guān)于酒店公寓如何進行合作都不能脫離該宗土地劃分的基本原則和確定的土地面積，我們認為后續(xù)所有的條款都是在劃分原則的前提下進行具體的界定。證據(jù)2的真實性認可，被告提交的證據(jù)2和我方提交的規(guī)劃許可是不一致的，對于被告的證明目的不認可，對方認可我方證據(jù)3和11的真實性，規(guī)劃許可上的建設(shè)規(guī)模和我方的建設(shè)規(guī)模不一致，和圖紙的建設(shè)規(guī)模也不一致，我方規(guī)劃圖紙當中北區(qū)和南區(qū)面積分別是29370和14060平方米，被告提供的規(guī)劃許可證建設(shè)規(guī)模是64202平方米，大大超出了原設(shè)計的建筑規(guī)模，如果建設(shè)規(guī)模已經(jīng)進行變更，我們要求被告提供有關(guān)規(guī)劃部門提供審批的程序性文件，如果被告不能提供，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，無論是項目合作協(xié)議還是我方提供的圖紙顯示原告酒店用地的使用面積確定不變的是49928平方米，應(yīng)當以土地的面積來劃分權(quán)屬，房隨地走。證據(jù)3雖然蓋有張某某市規(guī)劃局的章，但是對于章的真實性我們無法核實，請法庭依法核實，對于被告的證明目的也不予認可，我方提供的證據(jù)11的圖紙一張是2010年的，另一張是2014年的，在被告提供的圖紙之后，如果設(shè)計確實經(jīng)過行政主管部門審批，那么要求被告提供合法的審批手續(xù)。對于證據(jù)4的真實性有待核實，我們認為被告應(yīng)當提供南區(qū)、北區(qū)所有樓房的施工許可，因為規(guī)劃許可是統(tǒng)一審批的，1-18號樓遠遠超過了我方提供圖紙的面積，實際上被告在建設(shè)南區(qū)部分時向北多占用了酒店項目的地，大概1000多平米，所以我們認為施工許可也應(yīng)該提供完整的。本院的認證意見是：證據(jù)1與原告提交的協(xié)議內(nèi)容一致，證據(jù)2-4系行政部門所發(fā)放，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。被告申請由張某某水泉國際酒店有限公司原法定代表人董某及公司原辦公室主任袁某出庭作證，董某本人沒有到庭，提交書面證言一份。證人袁某出庭陳述：我原來是原告公司的辦公室主任，水泉國際酒店有限公司建設(shè)的項目是水泉國際商務(wù)中心，其中包括星級酒店和附屬用房，在2012年由于資金的問題，水泉酒店就把附屬用房轉(zhuǎn)讓給了華工公司，華工公司為我們建酒店，2012年4月和華工公司簽定協(xié)議。2016年2月5日也是由于資金問題，我們與張某某天澤婦兒醫(yī)院管理有限公司簽訂了一份協(xié)議，將酒店項目整體轉(zhuǎn)讓給了天澤婦兒醫(yī)院管理有限公司。不管星級酒店，還是附屬用房，都是統(tǒng)一進行的規(guī)劃和設(shè)計，在國有土地使用權(quán)上是170畝，至于附屬用房的坐落位置是規(guī)劃局統(tǒng)一進行頒發(fā)批準的，在我們轉(zhuǎn)讓之后，天澤公司發(fā)現(xiàn)用地有交叉，所以有了糾紛。不管是和華工簽訂的協(xié)議，還是和天澤簽訂的協(xié)議，各自的土地面積都是由廣東設(shè)計院圖紙上摘抄下來的，轉(zhuǎn)讓給天澤醫(yī)院的就是酒店，總的建筑面積是59000多平米，整體附屬用房項目全部轉(zhuǎn)讓給華工建設(shè)公司。我有必要說一下，附屬用房包括南區(qū)、北區(qū)，中間夾著星級酒店，南區(qū)叫度假酒店，北區(qū)叫山泉公寓。廣東設(shè)計院的圖紙到最后是否有變更或是否經(jīng)過規(guī)劃局的審批我不太清楚，水泉國際酒店商務(wù)中心項目總體上的變更沒有。南區(qū)、北區(qū)還有酒店的土地面積沒有變更，我們提供給規(guī)劃局廣東設(shè)計院出具的2010年設(shè)計圖還有規(guī)劃圖，規(guī)劃局出具了紅線圖。2017年1月份我和董總參加天澤醫(yī)院和華工的會議紀要，我們兩個人一句話也沒說，雙方說通過規(guī)劃部門把附屬用房和酒店的坐標調(diào)了，整體土地是不變的，必須得政府主管部門進行批準，6-8月份也沒有結(jié)果。關(guān)于有爭議的土地施不施工的問題我不清楚。本院詢問證人，在項目合作協(xié)議書當中記載有酒店項目用地49928平米，也記載有將甲方所有的酒店公寓所占土地及涉及的項目轉(zhuǎn)讓給乙方，當時簽訂合同是以面積為準還是以項目為準，證人回答以項目為準，無論是和華工公司，還是天澤醫(yī)院，都是以整體項目轉(zhuǎn)讓的。原告對證人證言的質(zhì)證意見為：證人袁某為董某代交證詞，證人已經(jīng)進行了溝通，沒有出庭作證的資格。對于證人袁某的證言真實性我需要回去和當事人核實，證人董某沒有出庭，對于其證言不予認可，不符合證人作證的法律形式，董某委托證人袁某代為作證我們認為不符合民訴法規(guī)定的證人作證的形式，按法律規(guī)定證人不能參加庭審也不能知道其他證人證言的內(nèi)容，袁某已經(jīng)知道董某的證言，二位證人證言的證明力希望法庭不予采信。證人陳述簽訂項目合作協(xié)議時有關(guān)數(shù)據(jù)是從廣東設(shè)計院的圖紙上摘抄下來的，所以法庭應(yīng)當對我們證據(jù)3和11的真實性予以采信。關(guān)于證人回答有交叉的情況下以項目為準我們不予認可，協(xié)議已經(jīng)明確了酒店用地的面積，后面才約定了具體的合作條款，我們認為所有的合作條款都不能脫離對于項目土地面積規(guī)劃的劃分原則，證人因為股權(quán)變動以后從公司離職，我們認為證人和我方當事人有利害關(guān)系。被告對證人證言的質(zhì)證意見為：證人的證言是實事求是的，是客觀的，首先明確了雙方在項目協(xié)議合作當中的概念，項目分兩個部分：星級酒店和附屬用房。轉(zhuǎn)讓給被告方的是附屬用房項目，之后轉(zhuǎn)讓給天澤醫(yī)院管理公司的是酒店項目。在協(xié)議當中如果項目所占土地和項目所約定的內(nèi)容有沖突時以項目為準，因為協(xié)議上寫得很明確，所有的附屬用房項目都由被告方來建設(shè)沒有爭議。本院的認證意見是：董某未到庭作證，其提交的書面證言不符合證據(jù)形式，本院不予采信。董某系水泉公司的前法定代表人，袁某系水泉公司的前辦公室主任，二人經(jīng)歷了原告與被告簽訂合作協(xié)議的過程，不存在串通等情節(jié)。袁某曾在水泉公司工作，在原股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后離職，是正常的工作變動，與原告無利益沖突。由于其參與了同被告的合作商洽等過程，且其證言與被告簽訂的合同一致，本院對其證言予以認定。原告申請本院調(diào)取證據(jù)：1.到張某某市城鄉(xiāng)規(guī)劃局調(diào)取有關(guān)水泉溝建設(shè)用地的全部規(guī)劃許可檔案資料；2.向張某某住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)取被告華工公司獲取張某某市水泉國際商務(wù)中心附屬用房《建設(shè)工程施工許可證》的全部審批檔案資料。本院到規(guī)劃局調(diào)取證據(jù)時，規(guī)劃局告知在有關(guān)水泉公司的規(guī)劃許可檔案中，水泉國際商務(wù)中心項目和水泉國際商務(wù)中心附屬用房工程是兩個獨立的許可項目。因原告在開庭時已經(jīng)提交了有關(guān)水泉國際商務(wù)中心的相關(guān)圖紙，包括紅線圖，故本院只調(diào)取了附屬用房項目的審批資料。雖然原告申請調(diào)取審批的全部檔案，但本院對行政審批的過程無權(quán)干涉和評價，所以只調(diào)取了最終的審批結(jié)果，即建筑紅線圖和建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告申請調(diào)取的第二項證據(jù)，本院到相關(guān)單位進行查詢，最后張某某城建檔案館答復(fù)尚未竣工的工程，建筑工程施工許可證并不在檔案館保存，施工許可證原件只有一份，在當事人手中，所以本院無法調(diào)取。原告對本院調(diào)取的證據(jù)質(zhì)證意見為：法院調(diào)取證據(jù)不完整，應(yīng)當是先有土地紅線圖后有建筑紅線圖，法院調(diào)取的規(guī)劃許可是2013年5月，現(xiàn)在備案和原來備案是兩個圖紙，原來的圖紙是2010年12月和2014年4月廣東設(shè)計院出具的也就我們證據(jù)11，根據(jù)現(xiàn)在的施工許可證，附屬用房1號樓到18號樓北區(qū)面積是44045，根據(jù)總面積64202-44045推算出南區(qū)的面積是20157，在原設(shè)計圖紙北區(qū)的面積是29370，南區(qū)14060,與現(xiàn)在的規(guī)劃許可嚴重不符，規(guī)劃許可當中的建筑面積遠遠超了設(shè)計圖紙的建筑面積，無論是被告提供的證據(jù)還是法院調(diào)取證據(jù)，不能證明被告提供的建設(shè)工程規(guī)劃許可證是通過合法途徑取得。規(guī)劃許可當中也沒有單體建筑的施工平面圖。建設(shè)工程許可不能證明全部的附屬用房工程歸屬于被告，因為無論是酒店還是附屬用房，建設(shè)單位都是原告，施工單位都是被告，行政審批不能確定原被告的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)該嚴格按照合作協(xié)議的約定，現(xiàn)在協(xié)議明確原告的施工面積是49928，在49928面積范圍施工項目應(yīng)該屬于原告，所以被告主張附屬用房均歸被告是沒有事實和法律依據(jù)的。檔案館答復(fù)施工許可證原件只有一份，被告提交的施工許可證應(yīng)該有附件，被告只提交了1到18號附屬用房的附件，19到30號附屬用房的附件也應(yīng)當提交，而且附件只記載了每一號樓的面積，沒有記載每層的建筑面積。其他意見同法院調(diào)取的規(guī)劃許可意見。被告認為本案有爭議的是1號和18號，所以沒有必要提交19號到30號的附件。被告的質(zhì)證意見為：對法院調(diào)取的證據(jù)無異議，關(guān)于原告說法院調(diào)取的規(guī)劃許可不能證明是通過合法途徑取得這一觀點，偏離了原告的訴訟請求。廣東設(shè)計院的圖紙是預(yù)想，最后確定的以政府備案的為準。本院的認證意見是：對調(diào)取的證據(jù)真實性予以認定，本院調(diào)取的是水泉國際商務(wù)中心附屬用房工程的建筑紅線圖和規(guī)劃許可證，原告提交的是水泉國際商務(wù)中心項目的設(shè)計圖和規(guī)劃許可證，水泉國際商務(wù)中心項目和水泉國際商務(wù)中心附屬用房工程是兩個獨立的許可項目，故本院調(diào)取的證據(jù)與原告提交的證據(jù)并不矛盾。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告水泉公司于2005年取得橋東區(qū)水泉溝一宗土地的使用權(quán)，2007年5月22日，該宗土地取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證，附有紅線圖四份。2012年4月27日，原告水泉公司與被告華工公司簽訂“項目合作協(xié)議書”，協(xié)議中就橋東區(qū)水泉溝一宗商業(yè)用地，分別依項目和項目規(guī)劃用地面積進行了劃分。依項目規(guī)劃劃分為：1、北區(qū)山泉度假公寓土地待整理用地27406㎡及南區(qū)酒店式公寓土地22167㎡，合計49573㎡，折合74.35畝。另有北區(qū)綠化用地10339㎡。2、酒店項目用地49928㎡，折合74.88畝，并附有地上建筑20000平米主體及局部外裝修。依項目規(guī)劃用地面積劃分為：北區(qū)山泉度假公寓用地27406㎡、南區(qū)酒店式公寓用地22167㎡、五星級酒店用地49928㎡，道路用地3905㎡，共計113745㎡。依據(jù)以上，經(jīng)雙方協(xié)商，就“度假酒店、酒店公寓項目合作建設(shè)”事宜訂立本協(xié)議。第一條：關(guān)于北區(qū)山泉度假公寓（含北區(qū)綠化）、南區(qū)酒店式公寓項目合作開發(fā)的事項約定---經(jīng)協(xié)商確認，將水泉公司所有的酒店公寓所占土地及涉及的項目作價5500萬元轉(zhuǎn)讓給華工公司，華工公司取得上述土地的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)。華工公司須前期支付水泉公司酒店公寓用地轉(zhuǎn)讓款2000萬元，剩余3500萬元由華工公司為水泉公司承建水泉國際酒店項目的酒店主樓主體框架工程。（一）。（二）、華工公司支付給水泉公司500萬元項目轉(zhuǎn)讓款完畢后，華工公司取得該酒店公寓項目的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)。張某某水泉國際商務(wù)中心項目分別于2012年5月21日和2013年7月8日取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑工程施工許可證。2013年5月27日，張某某水泉國際商務(wù)中心附屬用房項目取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證和建筑紅線圖。在附屬用房工程的建筑紅線圖上，水泉國際商務(wù)中心（酒店）北側(cè)的兩座公寓編號為1號和18號，原、被告一致認可應(yīng)當在規(guī)劃部門頒發(fā)的建筑紅線圖內(nèi)施工，原告陳述被告施工并不在商務(wù)中心的建筑紅線內(nèi)，是否在附屬用房的建筑紅線內(nèi)不清楚，但目測被告對該兩座公寓的施工系在原告的建設(shè)用地面積范圍內(nèi)，構(gòu)成侵權(quán)。2017年6月8日，原、被告的代表人就本案爭議的問題召開用地協(xié)調(diào)會，無協(xié)調(diào)結(jié)果。庭審中，本院詢問原告是否對有爭議的被告施工位置進行坐標定點鑒定，原告在指定的舉證期限內(nèi)提交了書面鑒定申請，請求依法委托對原告享有的面積為49928平方米的國有土地使用權(quán)的范圍進行界定，原告將根據(jù)該鑒定結(jié)論再決定是否就爭議的北區(qū)公寓施工項目的具體施工坐標進行測量。另查明，2016年12月和2017年1-3季度，原告均按照被告建設(shè)用地63815.05平方米、原告建設(shè)用地49928.06平方米的標準通知被告交納土地使用稅。
原告張某某水泉國際酒店有限公司（以下簡稱水泉公司）與被告張某某市華工建設(shè)有限公司（以下簡稱華工公司）排除妨害糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告水泉公司的委托訴訟代理人孫聞欣、付學(xué)振、被告華工公司的委托訴訟代理人黃太輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的“項目合作協(xié)議書”系雙方真實意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)依據(jù)協(xié)議全面履行各自的義務(wù)。本案被告是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)審查被告是否依據(jù)原、被告簽訂的合作協(xié)議，在雙方約定的被告享有建設(shè)權(quán)的范圍內(nèi)施工。在原、被告簽訂的“項目合作協(xié)議書”中，就橋東區(qū)水泉溝一宗商業(yè)用地，首先分別依項目和項目規(guī)劃用地面積進行了劃分，并描述北區(qū)山泉度假公寓用地27406㎡、南區(qū)酒店式公寓用地22167㎡、五星級酒店用地49928㎡。協(xié)議原文記載如下：依據(jù)以上，經(jīng)雙方協(xié)商，就“度假酒店、酒店公寓項目合作建設(shè)”事宜訂立本協(xié)議。第一條：關(guān)于北區(qū)山泉度假公寓（含北區(qū)綠化）、南區(qū)酒店式公寓項目合作開發(fā)的事項約定---經(jīng)協(xié)商確認，將水泉公司所有的酒店公寓所占土地及涉及的項目作價5500萬元轉(zhuǎn)讓給華工公司，華工公司取得上述土地的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)。華工公司須前期支付水泉公司酒店公寓用地轉(zhuǎn)讓款2000萬元，剩余3500萬元由華工公司為水泉公司承建水泉國際酒店項目的酒店主樓主體框架工程。（一）。（二）、華工公司支付給水泉公司500萬元項目轉(zhuǎn)讓款完畢后，華工公司取得該酒店公寓項目的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)。從協(xié)議主要權(quán)利義務(wù)的約定中可以看出，雙方協(xié)商的是度假酒店、酒店公寓項目合作建設(shè)事宜，水泉公司將其所有的酒店公寓所占土地及涉及的項目作價5500萬元轉(zhuǎn)讓給華工公司，合同明確約定華工公司支付項目轉(zhuǎn)讓款后，取得該酒店公寓項目的建設(shè)權(quán)、處分權(quán)，針對的是整體項目的轉(zhuǎn)讓。原、被告簽訂合作協(xié)議時，僅有建設(shè)用地的規(guī)劃許可證，并未取得水泉國際商務(wù)中心項目和附屬用房項目的規(guī)劃許可證和建筑紅線圖，當時并不能確定商務(wù)中心和附屬用房的實際建設(shè)用地面積，原告的前辦公室主任陳述面積僅僅是依照廣東建筑設(shè)計研究院的設(shè)計圖紙抄寫的，所以原、被告建設(shè)用地的權(quán)利范圍應(yīng)以水泉國際商務(wù)中心項目和商務(wù)中心附屬用房項目進行劃分，并以各自項目的建筑紅線圖確定建設(shè)用地范圍。2016年12月至2017年第3季度，原告按照49928平方米繳納土地稅，按照63815.05平方米通知被告交納土地稅，該面積與行政部門的規(guī)劃許可和施工許可面積若有沖突，應(yīng)以行政部門的圖紙為準，原告可依據(jù)行政部門確定的項目建設(shè)用地面積向被告主張交納相應(yīng)土地稅的權(quán)利。原、被告簽訂合同的真實意思表示是水泉公司將酒店公寓項目整體轉(zhuǎn)讓給了華工公司，華工公司有權(quán)在水泉國際商務(wù)中心附屬用房工程建筑紅線圖限定的范圍內(nèi)進行施工。原告主張被告侵權(quán)，應(yīng)首先證明被告未在紅線圖確定的范圍內(nèi)施工，原告申請對面積為49928平方米的國有土地使用權(quán)的范圍進行界定，與本案爭議的解決沒有關(guān)聯(lián)，故本院對原告的鑒定申請不予準許。原告陳述對被告有爭議的施工位置坐標并不清楚，不知道是否在附屬用房工程建筑紅線圖確定的范圍內(nèi)施工，且未申請對施工坐標進行測量，故原告提供的證據(jù)無法證明被告未按紅線圖施工，亦無法證明被告的施工行為侵犯了原告的建設(shè)用地使用權(quán)，故對原告要求被告停止施工、恢復(fù)原狀的訴訟請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某水泉國際酒店有限公司的訴訟請求。案件受理費100.0元，減半收取計50.0元，由原告負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　高冠宇

書記員：宇宙