法定代表人：ReneLeclerc，該公司總裁。
委托訴訟代理人：吳俊，中華人民共和國北京市嘉宋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：薛睿，中華人民共和國北京市嘉宋律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：張某某空港經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地:中華人民共和國河北省張某某市橋東區(qū)林園北街3號。
負責人：馮祥利，該管委會主任。
委托訴訟代理人：郭素龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華人民共和國河北省張某某市橋東區(qū)，該管委會員工。
委托訴訟代理人：李士德，中華人民共和國河北環(huán)都律師事務所律師。
一審第三人：第威貿易（上海）有限公司，住所地:中華人民共和國上海市嘉定工業(yè)區(qū)霍城路569號西側2幢2421室。
法定代表人：GIRARDVIATEUR，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李向民，女，xxxx年xx月xx日出生，加拿大籍公民，該公司總經理。
委托訴訟代理人：羅猛，中華人民共和國上海安臻律師事務所律師。
一審第三人：加拿大第威硬木有限公司（CanadaDVHardWoodInc.），住所地:105CroissantduCerf,LacSimonQuebec,CanadaJ0V1E0。
法定代表人：威亞特·吉拉爾（ViateurGirard），該公司總裁。
委托訴訟代理人：袁紀國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閘北區(qū)。

上訴人北美建筑公司因與被上訴人張某某空港經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱空港管委會）、一審第三人第威貿易（上海）有限公司（以下簡稱第威上海公司）、加拿大第威硬木有限公司（以下簡稱第威加拿大公司）建筑工程施工合同糾紛一案，不服中華人民共和國河北省廊坊市中級人民法院（2016）冀10民初205號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人北美建筑公司的委托訴訟代理人吳俊，被上訴人空港管委會委托訴訟代理人郭素龍、李士德，一審第三人第威上海公司委托訴訟代理人李向民、羅猛，一審第三人第威加拿大公司委托訴訟代理人袁紀國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人北美建筑公司上訴請求：一、撤銷原審判決；二、判令空港管委會支付北美建筑公司遲延履行本金17,840,853.20元，并自2015年2月起計算遲延履行利息至空港管委會實際支付之日止；三、確認北美建筑公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權；四、判令空港管委會承擔全部的訴訟費用。主要事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。1、一審法院對北美建筑公司證據(jù)18、證據(jù)21、證據(jù)22未予認定，屬于認定事實錯誤。2、一審判決認定“在北美建筑公司向空港管委會發(fā)出的律師函來看，北美建筑公司對于空港管委會付款至第三人第威上海公司無異議”，與事實明顯不符。3、一審判決認定第威上海公司是北美建筑公司進口代理商，屬于基本事實認定錯誤。北美建筑公司在起訴狀中明確：第威上海公司在合同中被確定為空港管委會的中國進口代理商。4、一審判決認定“北美建筑公司并沒有提交證據(jù)證明2015年1月1日將全部主體材料運達工地的證據(jù)”是錯誤的。將主體材料運達工地是乙方整體的責任，并非北美建筑公司的責任。北美建筑公司只負責將貨物在天津港CIF交貨給空港管委會的進口代理商第威上海公司。根據(jù)貨運提單，集裝箱1-48于2014年10月31日前即已付運，集裝箱48-51在2014年12月27日前也已付運。因此截止2015年1月全部主體建筑材料在天津港交付至第威上海公司，第威上海公司隨即運至工地。5、一審判決稱“從涉案的合同乙方當事人來看，北美建筑公司及第三人第威加拿大公司均為外國法人。根據(jù)我國外匯管理相關規(guī)定，空港管委會只能向第三人第威上海公司付款”不符合外匯管理常識。我國實行外匯管制，外匯收支分為資本項下和貿易項下。貿易項下的收支只要有真實的貿易背景和合同文件，就可以在銀行辦理正常外匯收支，不存在不能把外匯支付給外國法人的問題。二、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，北美建筑公司與第三人第威上海公司達成的《采購合同》直接約束空港管委會。北美建筑公司在《民事起訴狀》以及《代理意見書》反復請求一審法院關注委托代理合同法律關系，并按上述合同法之規(guī)定確認空港管委會承擔向北美建筑公司的付款責任。一審判決不僅認定事實有誤，也構成適用法律錯誤。如前所述，北美建筑公司證據(jù)6、證據(jù)20、證據(jù)26足以印證《采購合同》的價款是依據(jù)北美建筑公司證據(jù)21報價單650美元/平方米標準來確定的。此外，以下諸點也足以認定這是雙方真實的意思表示。1、二份《建筑材料采購及建筑合同》價款共計72,630,000元人民幣。北美建筑公司通過《采購合同》確立在二份合同項下的應得合同價款合計美元8,190,000元，按當時的美元匯率合計人民幣為50,429,457元。二者相比（50,429,457÷72,630,000）,為69.43%，約等于70%。2014年11月20日北美建筑公司和第三人之間的協(xié)議，同樣約定北美建筑公司享有全部合同價款的70%，二個比例是一致的，并非巧合。2、最終報價650美元/平方米，是經過多次協(xié)商達成的。這是北美建筑公司與第威上海公司之間的商事合同，并非日常生活中的普通民事合同。《建筑材料采購及建筑合同》簽署后，第威上海公司即與北美建筑公司簽署了該《采購合同》，當然是其真實的意思表示。3、第威上海公司出示的商業(yè)發(fā)票（第三人第威上海公司證據(jù)3）是用于第三人在中國海關通關時報關所必備文件，只是針對于建筑材料的基本成本，用作海關關稅核算，并非北美建筑公司應得的全部合同價款。這些商業(yè)發(fā)票是海運提單的隨附文件，2014年的8、9月份即提交第威上海公司。如果第威上海公司認為這就是北美建筑公司應得的全部價款，不可能在2014年11月20與北美建筑公司達成的協(xié)議中仍明確北美建筑公司應得的合同價款為總價款的70%。第三人的法定代表人不會在2015年1月致北美建筑公司的函件中仍確認北美建筑公司應得的合同價款按650美元/平方米計算?！吨腥A人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人。《建筑材料采購及建筑合同》明確第威上海公司作為空港管委會的進口代理商，在項目合同訂立同時，即由第威上海公司與北美建筑公司訂立該《采購合同》。從法律關系上講，《采購合同》屬于第威上海公司作為空港管委會的受托人，以自己的名義與北美建筑公司訂立合同，北美建筑公司明確知道第威上海公司與空港管委會之間的代理關系，這個《采購合同》是直接約束空港管委會的。本案項目工程是空港管委會的，北美建筑公司所履行的所有義務受益人亦是空港管委會，北美建筑公司無法從其代理人第威上海公司處收取應得的合同價款時，當然有權要求空港管委會支付剩余的全部款項。三、北美建筑公司與第三人作為合同一方當事人，構成數(shù)個債權人，但相互之間不存在連帶債權。一審判決僅僅以《建筑材料采購及建筑合同》乙方由北美建筑公司以及第三人共同簽署，即主觀臆斷三方作為共同體共同履行合同權利義務，并進而認定三方是連帶債權人，屬于明顯的適用法律錯誤?！督ㄖ牧喜少徏敖ㄖ贤烦邪饺阶鳛閭鶛嗳耍瑯嫵蓚鶛嗳艘环饺藬?shù)為二人以上。《中華人民共和國民法通則》第八十七條規(guī)定，債權人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權利的每個債權人，都有權要求債務人履行義務。沒有任何一項法律規(guī)定承包人為數(shù)人時就收取合同價款形成連帶債權。同時《建筑材料采購及建筑合同》中亦沒有任何條款約定三名承包人之間就收取合同價款形成連帶債權。因此，本案承包人之間不存在連帶債權，任何一方都無權要求空港管委會支付全部合同價款，空港管委會沒有權利也沒有義務僅僅因承包人之一方的要求，支付超出其應有份額的合同價款。是否構成連帶債權，對于債務人而言是非常重要的法律問題，必須由債權人與債務人共同在合同中做出明確約定。雙方在合同中沒有明確約定時，至少也要由債權人之間達成書面協(xié)議，并明確告知債務人。本案北美建筑公司與第三人從未達成過有關合同價款的收付屬于連帶債權的合同，因此，從這個角度講，承包人之間也不存在連帶債權。北美建筑公司于2015年9月14日向空港管委會發(fā)出《律師函》，第一條即明確“鑒于合同未就由乙方中哪位成員來接受付款，對此合理的理解為，甲方應當根據(jù)乙方所有成員共同的確認進行付款?！庇纱丝梢?，北美建筑公司明確提醒了空港管委會在合同價款的支付方面不存在連帶債權。該函還提請空港管委會停止向其他承包人即本案第三人支付到期款項，并披露已支付款項詳情，待各方協(xié)商一致后再行支付。通過庭審發(fā)現(xiàn)，空港管委會無視北美建筑公司通過《律師函》發(fā)出的正式通知，在收到該函后，自2015年9月25日至2016年7月19日，仍擅自向第三人第威上海公司支付八筆款項共計人民幣20,500,000元（空港管委會證據(jù)4）?？崭酃芪瘯Υ擞秀３＠淼膼阂庑袨?，應當承擔相應的法律后果。四、一審判決稱“2014年11月20日電子郵件……該電子郵件是北美建筑公司北美建筑公司、第三人第威上海公司、第三人第威加拿大公司作為乙方為履行與空港管委會空港管委會就張某某項目的權利、義務進行的約定。該約定是乙方內部成員之間的約定，在乙方成員之間有效，但不能約束空港管委會空港管委會”，從而推卸空港管委會向北美建筑公司的付款責任，這根本不能成立。如前所述，北美建筑公司在《采購合同》項下應得合同價款與后續(xù)的2014年11月20日北美建筑公司和第三人之間的協(xié)議比例分配一致。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，《采購合同》直接約束空港管委會。只要北美建筑公司不能通過第威上海公司收到合同價款，即可直接向空港管委會索要，這是委托代理法律關系的基本要義?？崭酃芪瘯敯础恫少徍贤废虮泵澜ㄖ境袚鄳母犊钬熑?，并非以將第三人和北美建筑公司達成的協(xié)議告知空港管委會為前提。此外，即使空港管委會辯稱不知該協(xié)議的存在，但在其收到北美建筑公司《律師函》后，也應當在與合同各方協(xié)商一致后再付款，而不應當無視北美建筑公司的《律師函》，也不向北美建筑公司披露付款信息，私下擅自向第威上海公司繼續(xù)付款人民幣20,500,000元。五、一審判決認定北美建筑公司對工程價款不享有優(yōu)先受償權，屬于法律適用錯誤，違反法定程序。最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定：人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權。北美建筑公司正是依據(jù)該條款的規(guī)定請求確認北美建筑公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權。而一審判決援引該批復四條：建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程約定的竣工之日起計算。第四條是關于得到生效裁決確認的優(yōu)先受償權在什么期限內行使的法律規(guī)定，并非關于確認優(yōu)先受償權的法律規(guī)定。本案中，北美建筑公司的訴訟請求并非要求行使優(yōu)先受償權，而是確認優(yōu)先受償權。一審判決認定北美建筑公司不能行使優(yōu)先受償權，是明顯適用法律錯誤，亦超出北美建筑公司的訴訟請求，違反法定程序。六、一審判決將第威上海公司、第威加拿大公司列為有獨立請求權第三人，是適用法律錯誤。一審判決指出“區(qū)分有獨立請求權第三人和無獨立請求權第三人關鍵在于第三人對于北美建筑公司、空港管委會之間爭議的訴訟標的有無獨立請求權。有獨立請求權的第三人對他人之間的訴訟標的，不論全部或部分，以獨立的實體權利人的資格，提出訴訟請求”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十一條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，有獨立請求權的第三人有權向人民法院提出訴訟請求和事實、理由，成為當事人；《訴訟費用交納辦法》第十八條規(guī)定：空港管委會提起反訴、有獨立請求權的第三人提出與本案有關的訴訟請求，人民法院決定合并審理的，分別減半交納案件受理費。由以上一審判決的闡述以及相關的法律規(guī)定可以看出，第三人是否以獨立請求權第三人的身份參加訴訟，取決于該第三人是否提起訴訟，是否提出訴訟請求，并進而繳納相應的案件受理費。本案第威上海公司、第威加拿大公司均未提起訴訟，沒有提出訴訟請求，更沒有繳納任何案件受理費，所以這二個公司不具有獨立請求權的訴訟參加人的法律地位。
本院經審理查明，北美建筑公司在一審起訴狀中是將第威上海公司稱為空港管委會的中國進口代理商，其在給空港管委會的律師函中也對空港管委會付款給第威上海公司的行為提出了異議，一審法院在上述事實的認定上存在錯誤。一審法院查明的其他案件事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)各方的上訴和答辯，本案二審有以下焦點問題：一、空港管委會在本案中是否應當向北美建筑公司支付涉案款項及利息；二、北美建筑公司在本案中是否有建設工程價款優(yōu)先受償權。
關于空港管委會是否應當向北美建筑公司支付涉案款項及利息。首先，關于涉案建筑合同乙方三公司（即北美建筑公司、第威上海公司和第威加拿大公司）的關系以及空港管委會是否可以向第威上海公司履行合同付款義務的問題。從涉案雙方2014年6月7日及24日簽訂的兩個建筑合同內容來看，空港管委會在合同中列為甲方，北美建筑公司、第威加拿大公司、第威上海公司在合同中列為乙方，合同內容并未就乙方三公司之間的分工及權利義務進行明確約定，僅是概括約定了乙方在該合同中的權利義務。雖然在上述合同抬頭處第威上海公司被定義為中國進口代理商，但在合同具體條款中并未對其作為中國進口代理商應承擔的合同權利義務進行說明或者約定，結合第威公司提交的與其他公司就涉案項目施工進行簽訂的一系列服務合同、協(xié)議書、施工勞務合同等證據(jù)以及北美建筑公司與第威上海公司2014年11月20日簽訂的協(xié)議，本院認為第威上海公司在本案中并不僅僅是空港管委會的中國進口代理商，其還承擔涉案建筑合同乙方應承擔的其他合同義務，北美建筑公司關于第威上海公司僅為空港管委會中國進口代理商的主張沒有事實依據(jù)，不能成立。北美建筑公司、第威上海公司、第威加拿大公司應共同作為乙方就涉案建筑合同承擔相應的權利義務。換言之，空港管委會可以就涉案建筑合同向乙方任何一方履行合同義務，也可以要求乙方任何一方向其履行合同義務。鑒于上述乙方各方的關系，本院認為空港管委會向乙方成員之一的第威上海公司履行涉案建筑合同約定的付款義務并無不當，符合涉案建筑合同的約定，也與本案合同便于履行的實際和普遍習慣相符（主要是考慮空港管委會非企業(yè)法人主體的性質以及乙方成員中僅第威上海公司為國內法人并具有國際貿易的相關資質），且在雙方未產生矛盾之前的付款中，北美建筑公司也并未對該付款方式提出異議。至于北美建筑公司所稱空港管委會在收到其律師函后仍向第威上海公司付款應承擔相應的法律后果的主張。如前所述，空港管委會可以向第威上海公司履行涉案建筑合同義務，雖然北美建筑公司對付款對象提出了異議，但空港管委會出于按約履行涉案合同以保證涉案工程按時完工的目的，繼續(xù)向仍在承擔涉案建筑合同義務的第威上海公司支付工程款也并無不當，北美建筑公司如對工程款的分配有異議，屬于乙方成員內部問題，與空港管委會無關，其可以另行向第威上海公司主張。
其次，關于空港管委會是否已經按照涉案建筑合同約定及時足額履行付款義務。關于該問題，涉案各方均對空港管委會已經向第威上海公司付款64368000元且該金額超過合同約定的應付款金額沒有異議，只是北美建筑公司對上述款項是否包含涉案建筑合同以外的其他合同金額（主要是2015年1月11日補充協(xié)議中所涉及的費用）有異議。本院認為，雖然空港管委會并未提交付款所附的明細等證據(jù)證明上述金額的構成，但其與接收款項的合同乙方成員之一的第威上海公司均認可上述款項僅是涉案建筑合同的金額，不包括其他合同金額，在此情況下一審法院認定空港管委會已經按照涉案建筑合同的約定足額付款并無不妥。至于北美建筑公司所主張的逾期利息問題，涉案各方對全部主體材料的數(shù)量存在爭議，而北美建筑公司僅舉證了其將共計51個集裝箱的貨物運抵現(xiàn)場的證據(jù)，因此僅依其現(xiàn)有證據(jù)不能證明其于2015年1月1日即完成了全部主體材料的交付義務，且第威上海公司與第威加拿大公司并不認可其該項訴訟請求，因此其該項訴訟請求不能成立。
最后，關于北美建筑公司是否能夠適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條直接向空港管委會主張采購合同價款。鑒于如前所述，第威上海公司并非僅僅為中國進口代理商，其應與北美建筑公司、第威加拿大公司共同承擔涉案建筑合同乙方應承擔的合同義務，因此第威上海公司與北美建筑公司簽訂相關原材料采購合同的行為應是合同乙方內部就如何履行合同義務以及如何分配合同利潤所作出的行為，而非如北美建筑公司所主張的第威上海公司是作為空港管委會的受托人與其簽訂原材料的采購合同，這種認定符合目前本案查明的涉案建筑合同簽訂及履行的相關事實，也與第威上海公司與北美建筑公司于2014年11月20日達成協(xié)議對涉案建筑合同價款進行分配的事實相互印證（因為如果第威上海公司確是作為空港管委會的受托人，其應與空港管委會協(xié)商獲取報酬，而非與北美建筑公司協(xié)商如何分配合同價款），因此北美建筑公司主張本案適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條的理由不能成立。綜上，本院認為空港管委會已經按照合同約定向涉案建筑合同乙方之一的第威上海公司及時足額履行了合同付款義務，北美建筑公司要求空港管委會向其支付合同款的主張不能成立，關于乙方成員之間應如何分配的問題，不屬于本案審查的范圍，北美建筑公司可以另行主張。
關于北美建筑公司是否享有建設工程價款優(yōu)先受償權的問題。上述優(yōu)先受償權是依據(jù)《中華人民共和國合同法》二百八十六條的規(guī)定，該條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。”由上述規(guī)定內容可見，享有建設工程價款優(yōu)先受償權的前提是發(fā)包人未按照約定支付價款。而在本案的起訴狀中，北美建筑公司主張空港管委會未依約支付的價款是19280019.79元，該價款計算方式為：按照涉案建筑合同約定目前階段應支付合同總價款的85%，其中依據(jù)乙方三成員約定北美建筑公司應分配其中70%，上述數(shù)額減去其已收到款項即為北美建筑公司主張的金額。鑒于本院在二審第一個焦點問題中認定發(fā)包人空港管委會已經依約支付合同總價款的85%，因此本案中空港管委會并未欠付工程款，上述合同法的規(guī)定不適用于本案，北美建筑公司的該項訴訟請求不能成立。
關于第威上海公司、第威加拿大公司是否是有獨立請求權第三人的問題。首先，本案中第威上海公司、第威加拿大公司并未提出獨立的訴訟請求，也未判決其承擔法律責任，因此該問題對本案實體處理并無影響。其次，第威上海公司、第威加拿大公司作為涉案建筑合同的乙方成員，均有權向合同對方主張權利，也有權向乙方其他成員主張權利，因此其為有獨立請求權的第三人，北美建筑公司關于第威上海公司、第威加拿大公司在本案中未提出獨立訴訟請求即為無獨立請求權第三人的主張無法律依據(jù)，不能得到支持。
綜上，上訴人北美建筑公司的上訴理由均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實基本清楚，適用法律基本正確，應當予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費146876元，由上訴人北美建筑公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　宋曉玉 審判員　　宋　菁 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖