上訴人（原審原告）：張家忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：潘海波，湖北長久律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。被上訴人（原審被告）：張坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：王萬學(xué)，湖北米芾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市樊城區(qū)星火路1號公交調(diào)度大樓四樓。代表人：金祖濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉霏，該公司員工。

張家忠上訴請求：撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2525號民事判決，改判張坤在交通事故中承擔(dān)70%的責(zé)任。訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決對殘疾輔助器具費支持過低，僅支持了兩次更換義肢費用顯然太少。二、一審判決張坤承擔(dān)20%的責(zé)任明顯不公，張坤將車輛交給不具備駕駛資格的馬某，存在重大過錯。張坤辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。馬某未答辯。中華聯(lián)合保險中心支公司未答辯。張家忠向一審法院起訴請求：判令賠償其醫(yī)療費43663.50元、住院伙食補(bǔ)助費1500元、營養(yǎng)費2700元、誤工費16800元、護(hù)理費21480元、殘疾賠償金352632元、殘疾輔助器具費408500元、交通費600元、精神撫慰金30000元、鑒定費1500元，合計879375.50元，由中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由馬某、張坤承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月28日19時03分，馬某未取得駕駛證駕駛鄂Ｆ×××××吉利美日牌轎車，由張灣向峪山方向行駛，行至襄陽市××線××村路段，與張家忠持A2駕駛證所駕駛的宗申牌二輪摩托車（車載余某）相撞，致張家忠、余某受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，馬某駕車逃逸。2016年9月6日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出襄州（交）認(rèn)字[2016]第A0839號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證”、第三十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”,《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）項之規(guī)定，認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，張家忠、余某無責(zé)任。事故發(fā)生后，張家忠被送往襄陽中心醫(yī)院接受治療，于2016年9月27日出院，一共住院30天，共花醫(yī)療費43663.50元，出院診斷載明“1.左大腿毀損傷：血管肌腱外露，骨外露；2.開放性左股骨遠(yuǎn)端骨折；3.失血性休克”，出院醫(yī)囑載明“1.繼續(xù)臥床休息一個月后周二（鄭建平）骨科專家門診復(fù)查；2.隔2日更換敷料一次，自手術(shù)之日起14天來院拆線；3.適當(dāng)髖關(guān)節(jié)功能鍛煉；4.加強(qiáng)營養(yǎng)；5.雙人陪護(hù)；6.病休90天；7.不適隨診”。2016年10月10日，襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定書載明“㈠張家忠左大腿毀損傷左大腿中上段截肢術(shù)后之損傷構(gòu)成《道標(biāo)》V（五）級傷殘。㈡張家忠自2016年8月28日受傷之日起，所需誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)費分別如下：A.需誤工期建議確定為240日（不含左大腿截肢后期裝配義肢所需誤工期）。B.需他人護(hù)理期建議確定為90日（不含左大腿截肢后期裝配義肢需他人護(hù)理日數(shù)），其中受傷后首次住院30日期間每日需2人護(hù)理，其余期間每日需1人護(hù)理。C.需加強(qiáng)營養(yǎng)期建議確定為90日?！睆埣抑矣?017年3月28日在德林義肢矯形康復(fù)器材（武漢）有限公司襄陽分公司安裝義肢，花費43000元。襄陽民正假肢矯形康復(fù)器具中心于2017年8月3日對張家忠以后需安裝的假肢費用出具診斷證明書，載明：骨骼式大腿假肢每4年更換一次，每年費用為39000元；維修費用占產(chǎn)品單價10%至15%每年；帶鎖硅膠襯套每1.5年更換一次，每次5600元；臨時接受腔一具計6000元；輪椅每5年更換一輛，每次費用為600元；不銹鋼雙拐每5年更換一付，每次費用120元；座便器每5年更換1個，每次費用380元；初次裝肢訓(xùn)練為30天，每天費用200元；后期裝肢訓(xùn)練為7天，每天費用為200元。張家忠主張按我國男性平均壽命為72歲計算，張家忠2016年為48周歲，計算年限為24年，故主張以下費用：1.骨骼式大腿假肢每4年更換一次，產(chǎn)生的費用為39000元／年×6＝234000元；2.維修費用為3900元／年×24＝93600元；3.帶鎖硅膠襯套每1.5年更換一次，產(chǎn)生的費用為5600元／年×16＝89600元；4.輪椅每5年更換一輛，產(chǎn)生的費用為600／年×5＝3000元；5.不銹鋼雙拐每5年更換一付，產(chǎn)生的費用為120元／年×5＝600元；6.座便器每5年更換1個，產(chǎn)生的費用為380元／年×5＝1900元。以上后期產(chǎn)生的義肢費用為422700元，連同第一次安裝義肢產(chǎn)生的費用51700元共計474400元。經(jīng)質(zhì)證，張坤對張家忠提供的上述診斷證明書真實性無異議，提出兩份義肢安裝單位出具的診斷證明內(nèi)容相互矛盾，第一次安裝義肢的單位德林義肢矯形康復(fù)器材（武漢）有限公司襄陽分公司出具證明義肢每年維修費用占產(chǎn)品單價的5%，而襄陽民正假肢矯形康復(fù)器具中心出具診斷證明證明義肢每年維修費用占產(chǎn)品單價的10%至15%，應(yīng)以德林義肢矯形康復(fù)器材（武漢）有限公司襄陽分公司出具的診斷證明內(nèi)容證實義肢每年維修費用為產(chǎn)品的5%,對其他內(nèi)容無異議。中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司同意上述質(zhì)證意見；馬某在庭審中已表示認(rèn)可張坤和保險公司的質(zhì)證意見。一審另查明，張家忠事故發(fā)生前在襄陽澤東化工集團(tuán)有限公司工作，月均工資3119元，事故發(fā)生后，襄陽澤東化工集團(tuán)有限公司與張家忠解除勞動關(guān)系，工資停發(fā)。一審還查明：馬某駕駛的鄂Ｆ×××××吉利美日牌轎車，登記在張坤名下，并在中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險限額為20萬元，含不計免賠，保險期間均自2015年10月11日起至2016年10月10日止。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審?fù)瑫r查明，因張家忠受傷，向襄州區(qū)財政局申請道路交通事故救助基金，襄州區(qū)財政局將張家忠所花醫(yī)療費票據(jù)收走后，向張家忠撥付搶救費18234元，困難求助款10000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并依照2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，張家忠因本案交通事故遭受的損失為：醫(yī)療費43663.50元、殘疾賠償金352632元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年×60%）、住院伙食補(bǔ)助費450元（15元/天×30天）、營養(yǎng)費1350元（15元/天×90天）、誤工費24952元（3119元/月÷30天×240天）、護(hù)理費10743.60元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年÷365天×120天）、交通費300元，精神撫慰金18000元，鑒定費1500元，殘疾輔助器具費43000元，后期殘疾輔助器具費135400元[骨骼式大腿假肢78000元(39000元×2)+維修費15600元（39000元×8×5%）+帶鎖硅膠襯套33600(5600元×6)+臨時接受腔6000元+輪椅1200元（600元×2）+不銹鋼雙拐240元（120元×2）+座便器760元（380元×2）]，以上共計631991.10元。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，馬某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定發(fā)生碰撞，導(dǎo)致張家忠和余某受傷。交警部門認(rèn)定馬某負(fù)事故的全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，法院予以確認(rèn)。故張家忠因本案交通事故遭受的損失，依法應(yīng)由馬某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬某駕駛的鄂Ｆ×××××在中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司投保有交強(qiáng)險，故中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對張家忠予以賠償，中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司在賠償后，有權(quán)向侵權(quán)人即馬某行使追償權(quán)。因馬某無證駕駛機(jī)動車，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定及張坤與中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司之間保險合同保險條款的約定，中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。張坤將其所有的鄂Ｆ×××××號車輛出借給沒有駕駛證的馬某使用，未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對張家忠因本次事故遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院綜合考慮其過錯程度，酌情判定張坤對張家忠在交強(qiáng)險外的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，馬某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。張家忠的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，法院予以支持。張家忠主張的醫(yī)療費43663.50元，符合規(guī)定，予以支持，但應(yīng)扣除襄州區(qū)財政局撥付的搶救費18234元，尚余25429.50元符合法律規(guī)定，法院予以支持；對張家忠主張的殘疾賠償金352632元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×20年×60%）符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；張家忠主張的住院伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，根據(jù)當(dāng)?shù)厣钏剑枚槊刻彀?5元的標(biāo)準(zhǔn)計算，即住院伙食補(bǔ)助費計算得出為450元、營養(yǎng)費計算得出為1350元；法院根據(jù)張家忠提供的工資明細(xì)收入計算得出其誤工損失為24952元，但其主張誤工費按每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計算為16800元，屬對其民事權(quán)利的有效處分，法院予以確認(rèn)，并認(rèn)定其誤工損失為16800元；法院根據(jù)法律規(guī)定計算得出張家忠護(hù)理費為護(hù)理費10743.60元（居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32677元/年÷365天×120天），對其主張的護(hù)理費符合法律規(guī)定部分予以支持，超出部分不予支持；張家忠主張的殘疾賠償金，計算方式正確，符合法律規(guī)定，予以支持；對張家忠主張的交通費600元，法院結(jié)合實際情況及當(dāng)?shù)厣钏阶们橹С?00元；對張家忠主張的精神撫慰金30000元，法院亦按當(dāng)?shù)仄骄钏阶们橹С?8000元；張家忠主張的殘疾輔助器具費408500元，法院結(jié)合雙方實際情況及當(dāng)?shù)厣钏较戎С指鼡Q骨骼式大腿假肢、維修費用、帶鎖硅膠襯套、輪椅、不銹鋼雙拐、座便器各兩次共10年內(nèi)的費用為135400元，連同本次安裝義肢費用43000元共計178400元；對之后的假肢安裝費用張家忠可在實際發(fā)生后再行主張；張家忠主張鑒定費1500元法律規(guī)定，予以支持；以上共計604105.10元。因本次交通事故造成另一傷者余某受傷，故應(yīng)當(dāng)按照各自的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。張家忠在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為27229.50元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為575375.60元，另一傷者余某在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失為125319.04元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為154877.2元；故張家忠在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)獲賠1785元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲賠86669元；另一傷者余某在交強(qiáng)險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)獲賠8215元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)獲賠23331元。因另一傷者余某已經(jīng)獲得中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司的醫(yī)療費10000元，其中包含張家忠應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險醫(yī)療限額內(nèi)的賠償1785元，故在交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)予以調(diào)整，因此張家忠在死亡傷殘限額內(nèi)的賠償數(shù)額為88454元（86669元＋1785元），另一傷者余某在死亡傷殘限額內(nèi)的賠償數(shù)額為21546元（23331元-1785元）。張家忠在獲得交強(qiáng)險賠償后的損失為515651.10元（總損失604105.10元-交強(qiáng)險88454元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題的通知》第四條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告張家忠賠償88454元；二、原告張家忠在上述賠償?shù)牡谝豁椡獾膿p失515651.10元，由被告馬某按80%的比例賠償412520.88元，被告張坤按20%的比例賠償103130.22元，均于判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告張家忠的其他訴訟請求。案件受理費2448元，由馬某負(fù)擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。針對上訴人張家忠的上訴請求和理由，本院歸納二審爭議焦點為：一審對張家忠的殘疾輔助器具費的認(rèn)定是否適當(dāng)；二、張坤在本案應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。關(guān)于殘疾輔助器具費，本院認(rèn)為，一審結(jié)合當(dāng)?shù)仄骄钏胶捅景笇嶋H先行支持其10年的義肢更換費用，對10年之后產(chǎn)生的殘疾輔助器具費并非不支持，而是告知其待實際發(fā)生后可另行主張權(quán)利，上訴人張家忠主張一審對殘疾輔助器具費支持過低系對一審判決的誤讀，一審判決對其殘疾輔助器具費的認(rèn)定并無不當(dāng)。關(guān)于張坤應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。張坤將其所有的車輛出借給沒有駕駛資格的馬某存在過錯，但本案事故發(fā)生的根本原因是由馬某的駕駛行為造成，一審判決結(jié)合車輛駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的過錯程度、本案事故發(fā)生的原因力酌定張坤承擔(dān)20%的賠償責(zé)任符合本案實際，亦符合法律規(guī)定。上訴人張家忠主張張坤應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，本院不予支持。
上訴人張家忠因與被上訴人馬某、張坤、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱中華聯(lián)合保險襄陽中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初2525號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人張家忠的上訴請求和理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1689元，由上訴人張家忠承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　曹勇
審判員　　柳莉
審判員　　江濤

書記員：徐佳