原告：張家港市金某機(jī)械有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：姜偉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：呂茵，江蘇茵之杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：查方燕，江蘇茵之杰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：萬(wàn)高(上海)汽車(chē)服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王成，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：于美慧子，女。
　　委托訴訟代理人：劉德春，男。
　　第三人：江蘇國(guó)泰漢和貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省張家港保稅區(qū)紡織原料市場(chǎng)XXXE室。
　　法定代表人：孟春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱強(qiáng)，男。
　　原告張家港市金某機(jī)械有限公司與被告萬(wàn)高(上海)汽車(chē)服務(wù)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法通知江蘇國(guó)泰漢和貿(mào)易有限公司作為第三人參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人呂茵律師、查方燕實(shí)習(xí)律師，被告委托訴訟代理人于美慧子、劉德春，第三人委托訴訟代理人朱強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告車(chē)輛維修款386,100元。事實(shí)和理由：2017年8月15日，原告購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)瑪莎拉蒂牌的車(chē)輛，并向被告購(gòu)買(mǎi)了質(zhì)保期限為三年或十萬(wàn)公里的汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)，原告為此支付被告18,500元。購(gòu)車(chē)后不足三個(gè)月，車(chē)輛行駛僅4,866公里，2017年10月23日，前述車(chē)輛因機(jī)油壓力燈報(bào)警、發(fā)動(dòng)機(jī)加速時(shí)產(chǎn)生異響而進(jìn)行維修，支付維修款386,100元。事故發(fā)生后、維修前，被告對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果為車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油性能指標(biāo)衰減，不能滿足發(fā)動(dòng)機(jī)使用要求，破壞正常潤(rùn)滑，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)故障。原告向被告申請(qǐng)賠付維修款時(shí)，被告以車(chē)輛維修原因?qū)儆诤贤械拿庳?zé)條款為由拒絕支付。但原告自始至終均未收到或知曉該條款的存在，雙方多次協(xié)商未果。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告的主張沒(méi)有合同或法律依據(jù)。系爭(zhēng)車(chē)輛的故障不屬于質(zhì)保服務(wù)合同的服務(wù)范圍，因此被告并無(wú)支付維修款的義務(wù)。根據(jù)合同條款第40條第三款第1項(xiàng)，原告未至被告授權(quán)的服務(wù)站進(jìn)行檢測(cè)和修理，被告不承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。車(chē)輛故障系機(jī)油性能指標(biāo)衰減所致，屬于潤(rùn)滑系統(tǒng)的故障，符合合同約定的免責(zé)條款規(guī)定，原告未按車(chē)輛用戶(hù)手冊(cè)保養(yǎng)車(chē)輛，被告也不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。對(duì)于合同的免責(zé)條款，被告已經(jīng)采用合理方式予以說(shuō)明，原告稱(chēng)不知曉該條款的說(shuō)法不成立。被告也通過(guò)電話回訪的方式進(jìn)行電話溝通，但發(fā)現(xiàn)原告在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)未提供真實(shí)的聯(lián)系方式，導(dǎo)致被告無(wú)法再次提醒原告注意免責(zé)條款。案外人杭州西寶汽車(chē)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)西寶公司)系被告的質(zhì)保委托單位，在向原告銷(xiāo)售涉案質(zhì)保產(chǎn)品時(shí)應(yīng)向被告告知免責(zé)條款的內(nèi)容，并要求購(gòu)車(chē)人簽字確認(rèn)。但西寶公司涉嫌違法犯罪，現(xiàn)與公司法定代表人及管理人員均無(wú)法取得聯(lián)系。
　　第三人述稱(chēng)，對(duì)本案原被告之間的爭(zhēng)議并無(wú)意見(jiàn)。涉案車(chē)輛確系由其出售給原告，因車(chē)輛出售時(shí)已行駛里程僅有308公里，所以未告知原告此前車(chē)輛維護(hù)保養(yǎng)情況，但一般會(huì)建議客戶(hù)在1萬(wàn)公里內(nèi)進(jìn)行正常保養(yǎng)。車(chē)輛發(fā)生故障時(shí)，原告的駕駛員直接致電其售后，稱(chēng)發(fā)動(dòng)機(jī)故障燈亮起，其要求駕駛員靠邊停車(chē)并委派員工到場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)車(chē)輛無(wú)法行駛。隨后其將車(chē)輛運(yùn)回售后服務(wù)中心，并通知了質(zhì)保服務(wù)的義務(wù)方即被告，被告告知其將車(chē)輛運(yùn)至無(wú)錫的指定維修點(diǎn)。之后被告通知原告到場(chǎng)確認(rèn)機(jī)油情況，原告通知其一起去，其委派工作人員姜少明和原告的法定代表人姜偉一同到場(chǎng)，姜少明在原被告人員均在場(chǎng)的情況下，從發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)對(duì)機(jī)油進(jìn)行取樣并封存送檢，姜少明對(duì)樣品簽字確認(rèn)。其認(rèn)為系爭(zhēng)車(chē)輛故障是因?yàn)檐?chē)輛機(jī)械故障導(dǎo)致機(jī)油循環(huán)跟不上，進(jìn)而發(fā)動(dòng)機(jī)報(bào)警、車(chē)輛無(wú)法正常行駛。對(duì)被告所稱(chēng)的車(chē)輛故障是因?yàn)闄C(jī)油問(wèn)題的說(shuō)法不予認(rèn)可。質(zhì)保合同上的聯(lián)系方式是自己的地址和電話，因此其在收到質(zhì)保合同后交給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月8日，原告向第三人購(gòu)買(mǎi)一輛瑪莎拉蒂牌、車(chē)架號(hào)為ZAMRR56BXXXXXXXXX的小轎車(chē)，總價(jià)為117萬(wàn)元，雙方簽訂的《江蘇省二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同》載明已行駛里程為308公里。原告為上述車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)了質(zhì)保服務(wù)，自第三人處收到了由西寶公司銷(xiāo)售、被告提供的《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》，載明簽訂日期為2017年8月15日，車(chē)型為瑪莎拉蒂(非中規(guī))總裁3.0T，客戶(hù)聯(lián)系電話為XXXXXXXXXXX，車(chē)輛性質(zhì)為公司車(chē)輛，合同購(gòu)買(mǎi)時(shí)的公里數(shù)為845公里，質(zhì)保期限為三年或10萬(wàn)公里(三大系統(tǒng)、無(wú)限額)，備注中載明車(chē)輛車(chē)齡2-3年，本車(chē)為非新平行進(jìn)口車(chē)，以合同簽訂之日起三年或10萬(wàn)公里內(nèi)先到者為準(zhǔn)。客戶(hù)確認(rèn)一欄中載明“我已閱讀并理解以下信息。我認(rèn)可對(duì)汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同字面意思的理解不存在任何模糊或歧義，特別對(duì)于責(zé)任限制和不予保修的部分，我已經(jīng)充分注意，充分理解其含義和法律后果，并且不需要進(jìn)一步的解釋”，顧客簽名、登記日期、經(jīng)銷(xiāo)商代表處均為空白。服務(wù)方載明為被告并加蓋被告公章印文。合同正文文末記載“本《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同條款》僅為雙方之間達(dá)成的汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)的主要商業(yè)性條款。本主要條款下的汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)還需要遵守附于本主要條款后的《平行進(jìn)口車(chē)質(zhì)保服務(wù)通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》一起構(gòu)成雙方的《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》的全部條款。雙方簽署本主要條款即意味著其承諾并同意接受本主要條款及所附《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》的所有約定。本主要條款及所附《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》構(gòu)成合同整體?？蛻?hù)特此聲明，其已經(jīng)仔細(xì)閱讀本主要條款及所附《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》，并完全知悉和同意其中的約定，前述本合同及履行本合同義務(wù)是其獨(dú)立真實(shí)的意愿?！痹嬷Ц顿|(zhì)保費(fèi)用18,500元后，2017年8月18日由被告向原告開(kāi)具了相應(yīng)金額的增值稅普通發(fā)票。同年10月23日，原告向被告報(bào)修，稱(chēng)“車(chē)輛機(jī)油壓力燈報(bào)警，發(fā)動(dòng)機(jī)加速時(shí)產(chǎn)生異響”。10月31日，原告、被告及第三人工作人員姜少明現(xiàn)場(chǎng)查看系爭(zhēng)車(chē)輛，并當(dāng)場(chǎng)提取了車(chē)輛機(jī)油樣本，姜少明在封存的樣本上簽字確認(rèn)。后被告于2017年11月2日將該樣本交由青島檢驗(yàn)檢疫技術(shù)發(fā)展中心進(jìn)行檢測(cè)，同年11月10日出具的《檢測(cè)報(bào)告》顯示機(jī)油運(yùn)動(dòng)粘度(40℃)為52.66mm2/s，運(yùn)動(dòng)粘度(100℃)為10.09mm2/s，總堿值為5.08㎎KOH/g，機(jī)械雜質(zhì)為0.064%。被告向原告出具《車(chē)輛勘驗(yàn)報(bào)告》，稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛進(jìn)廠檢查故障真實(shí)存在，發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油液位正常，拆下濾清器，內(nèi)有大量金屬屑，初步判斷是發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部機(jī)件磨損所致。對(duì)機(jī)油主要性能數(shù)據(jù)分析后，被告認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)故障是由發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油性能指標(biāo)衰減，不能滿足發(fā)動(dòng)機(jī)使用要求，破壞了正常潤(rùn)滑而引起的。同年11月24日，被告出具《告知函》，稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系因潤(rùn)滑缺陷導(dǎo)致，不屬于質(zhì)保服務(wù)合同保修范圍。2017年12月29日，原告與案外人無(wú)錫龍駿行汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍駿行公司)簽訂《江蘇省機(jī)動(dòng)車(chē)維修合同》，由龍駿行公司維修系爭(zhēng)車(chē)輛，項(xiàng)目為更換發(fā)動(dòng)機(jī)總成，總價(jià)為386,100元。龍駿行公司出具了維修清單并于2018年1月15日開(kāi)具了總額為386,100元的維修費(fèi)發(fā)票。原告與被告協(xié)商未果，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，系爭(zhēng)車(chē)輛注冊(cè)日期為2015年5月9日。汽油機(jī)油GB11121-2006國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，4.1汽油機(jī)油黏溫性能要求表中載明：5W40黏度等級(jí)的機(jī)油運(yùn)動(dòng)粘度(100℃)為12.5-﹤16.3mm2/s，4.2汽油機(jī)油理化性能和模擬性能要求表2(1)續(xù)中載明，機(jī)械雜質(zhì)(質(zhì)量分?jǐn)?shù))不大于0.01%。
　　被告為證明其辯稱(chēng)意見(jiàn)，提供下列證據(jù)：
　　1、《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》及背面所載《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》，其中《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》明確為發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器和傳動(dòng)系統(tǒng)。第5條約定，潤(rùn)滑缺陷(因潤(rùn)滑介質(zhì)失效、缺少、消耗異常、不符合使用標(biāo)準(zhǔn)以及車(chē)輛未正常維護(hù)或維修導(dǎo)致的損壞等問(wèn)題導(dǎo)致的被保件的損壞)不屬于保修范圍?！锻ㄓ脳l款》第四十條第三款第1項(xiàng)約定簽約服務(wù)車(chē)輛發(fā)生故障或事故，客戶(hù)未按客服方指示至服務(wù)方指定的授權(quán)維修服務(wù)站實(shí)施檢測(cè)及修理的，服務(wù)方有權(quán)終止質(zhì)量保修服務(wù)且不退還服務(wù)費(fèi)。用以證明系爭(zhēng)車(chē)輛故障屬于潤(rùn)滑缺陷所致，不屬于保修范圍，且原告也未在指定授權(quán)維修服務(wù)站檢測(cè)及維修，被告毋須提供保修服務(wù)。
　　原告對(duì)該份合同真實(shí)性不認(rèn)可，其手中的合同是第三人交給自己的，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有收到條款，自己也未在合同上加蓋公章確認(rèn)。對(duì)于質(zhì)保服務(wù)的范圍認(rèn)可，在三大系統(tǒng)出現(xiàn)故障后應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橄禒?zhēng)車(chē)輛屬于平行進(jìn)口車(chē)，4S店不提供質(zhì)保服務(wù)。
　　2、《萬(wàn)高售后合作網(wǎng)點(diǎn)明細(xì)表》，載明無(wú)錫地區(qū)共15家維修站，但并無(wú)龍駿行公司。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，在買(mǎi)質(zhì)保服務(wù)前后，被告都未向原告告知過(guò)合作網(wǎng)點(diǎn)。
　　3、瑪莎拉蒂用戶(hù)手冊(cè)，證明定期保養(yǎng)中注明：機(jī)油更換指示信息不會(huì)監(jiān)測(cè)上次更換機(jī)油迄今的時(shí)間，如果距離上次機(jī)油更換已有兩年，應(yīng)再次更換，即使組合儀表上的機(jī)油更換指示信息未顯示。在任何情況下，換機(jī)油間隔不得超過(guò)2萬(wàn)公里或在至少2年后。手冊(cè)特別提示不進(jìn)行要求的保養(yǎng)會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛損壞。用戶(hù)手冊(cè)同時(shí)在功能與規(guī)格中載明推薦機(jī)油等級(jí)為5W40。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，系爭(zhēng)車(chē)輛初次登記日期為2015年5月9日，原告購(gòu)買(mǎi)質(zhì)保服務(wù)的時(shí)間是2017年8月，雙方達(dá)成購(gòu)買(mǎi)意向時(shí)，車(chē)輛實(shí)際已經(jīng)超過(guò)2年，被告在提供質(zhì)保服務(wù)時(shí)也對(duì)車(chē)輛和車(chē)況進(jìn)行了勘察，因此雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告對(duì)系爭(zhēng)車(chē)輛已有充分了解，被告稱(chēng)車(chē)輛超過(guò)2年未作保養(yǎng)不予保修的說(shuō)法不成立。同時(shí)，其也不認(rèn)可被告所謂的車(chē)輛故障系因潤(rùn)滑缺陷所致的說(shuō)法。
　　4、被告與西寶公司于2017年7月10日簽訂的《質(zhì)保委托銷(xiāo)售協(xié)議》，被告委托西寶公司向客戶(hù)銷(xiāo)售被告指定的平行進(jìn)口車(chē)質(zhì)量保修服務(wù)產(chǎn)品，西寶公司從服務(wù)產(chǎn)品中收取費(fèi)用。西寶公司向客戶(hù)銷(xiāo)售質(zhì)保服務(wù)產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)按被告系統(tǒng)中的特別告知，履行向客戶(hù)充分解釋和說(shuō)明平行進(jìn)口車(chē)質(zhì)量保修服務(wù)合同中所有免責(zé)事項(xiàng)和免責(zé)條款的義務(wù)，并要求客戶(hù)簽名確認(rèn)。證明西寶公司未能按約向原告銷(xiāo)售質(zhì)保服務(wù)產(chǎn)品，原告應(yīng)向西寶公司要求賠償。同時(shí)，協(xié)議4.2條約定庫(kù)存車(chē)(超過(guò)生產(chǎn)期限1年)應(yīng)到被告指定地點(diǎn)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)合格才能購(gòu)買(mǎi)本服務(wù)等。被告稱(chēng)系爭(zhēng)車(chē)輛由杭州路豪汽車(chē)服務(wù)有限公司(西寶公司出資設(shè)立且系唯一股東)檢測(cè)。
　　原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不予認(rèn)可，該協(xié)議內(nèi)容不能對(duì)抗原告，被告應(yīng)按質(zhì)保服務(wù)協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。
　　5、客戶(hù)回訪錄音記錄，證明被告客服部門(mén)曾致電《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》預(yù)留的客戶(hù)電話，以便再次告知責(zé)任限制和不予保修的條款，但對(duì)方稱(chēng)并非購(gòu)車(chē)人本人，因此因原告所留電話錯(cuò)誤導(dǎo)致其無(wú)法告知。
　　原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)法認(rèn)可，無(wú)法確認(rèn)通話人的身份?！度f(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》的所有信息均由西寶公司填寫(xiě)而非原告，西寶公司作為被告的委托方，未與原告核實(shí)信息、也未經(jīng)原告同意擅自填寫(xiě)聯(lián)系方式，該過(guò)錯(cuò)應(yīng)由西寶公司及委托方被告承擔(dān)。原告拿到合同后，發(fā)現(xiàn)聯(lián)系方式為第三人銷(xiāo)售人員的電話，該人有原告的聯(lián)系方式，因此該號(hào)碼并非錯(cuò)誤，也并非與原告無(wú)關(guān)，該號(hào)碼可以聯(lián)系到原告。
　　庭審中，原告確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)車(chē)輛后未曾更換過(guò)機(jī)油，因其認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)質(zhì)保服務(wù)時(shí)車(chē)輛只行駛了845公里，應(yīng)在行駛1萬(wàn)公里或一年后進(jìn)行常規(guī)保養(yǎng)。系爭(zhēng)車(chē)輛經(jīng)維修更換了發(fā)動(dòng)機(jī)總成，更換下來(lái)的發(fā)動(dòng)機(jī)總成位于龍駿行公司，雙方均不同意就發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因進(jìn)行鑒定。
　　審理中，因原告申請(qǐng)，證人沈建斌向本院述稱(chēng)，其曾系西寶公司員工，系爭(zhēng)的《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》經(jīng)其手出單。具體過(guò)程為西寶公司總經(jīng)理華艷東找到自己，稱(chēng)有一家合作的江蘇經(jīng)銷(xiāo)商要購(gòu)買(mǎi)質(zhì)保服務(wù)，因該公司與被告無(wú)直接合作關(guān)系，因此委托華艷東找到自己購(gòu)買(mǎi)被告的質(zhì)保服務(wù)。系爭(zhēng)車(chē)輛未到過(guò)杭州，是江蘇經(jīng)銷(xiāo)商檢測(cè)的，合同出單前需要檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)報(bào)告由西寶公司加蓋公章，形式上符合出單要求，所以提供了系爭(zhēng)合同。出單后，帶條款的合同交給了華艷東兩份。合同需要客戶(hù)簽字，但實(shí)際做不到，因?yàn)榻?jīng)銷(xiāo)商會(huì)在自己手上留底，不一定還給西寶公司。對(duì)江蘇經(jīng)銷(xiāo)商的全稱(chēng)并不清楚，整個(gè)過(guò)程都是華艷東與自己溝通聯(lián)系。
　　審理中，因原告申請(qǐng)，本院依法裁定凍結(jié)被告銀行存款386,100元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為，雖原告所持的《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》中并未有其蓋章確認(rèn)，但現(xiàn)原告持合同要求被告履行質(zhì)保服務(wù)義務(wù)，應(yīng)視為原告對(duì)合同內(nèi)容并無(wú)異議，雙方合同關(guān)系依法成立，各方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》是否構(gòu)成原被告之間的合同內(nèi)容；2、系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障的原因；3、基于系爭(zhēng)合同雙方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
　　首先，《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》均印制在被告提供的合同背面，而原告所持的《萬(wàn)高汽車(chē)質(zhì)保服務(wù)合同》并無(wú)前述內(nèi)容，合同也并非由被告直接交付原告。如被告所述，其根據(jù)合同載明的聯(lián)系方式進(jìn)行電話回訪時(shí)，也未能成功向原告進(jìn)行電話告知。被告現(xiàn)無(wú)法提供原告蓋章確認(rèn)的、背面載有條款的合同原件，雖“客戶(hù)確認(rèn)”和合同文末處均提及《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》，但原告并未收到具體內(nèi)容，因此《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》并不構(gòu)成系爭(zhēng)合同的內(nèi)容。合同中僅載明質(zhì)保對(duì)象為三大系統(tǒng)，但雙方對(duì)三大系統(tǒng)是指發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器和傳動(dòng)系統(tǒng)并無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱(chēng)根據(jù)《質(zhì)保委托銷(xiāo)售協(xié)議》應(yīng)由西寶公司向原告告知合同條款，西寶公司未能告知原告，因此系爭(zhēng)車(chē)輛的維修責(zé)任應(yīng)由西寶公司承擔(dān)，該說(shuō)法違反合同的相對(duì)性原則，本院不予采納。
　　其次，原告就系爭(zhēng)車(chē)輛向被告報(bào)修后，雙方及第三人共同查勘了車(chē)輛并提取了機(jī)油樣本，由被告委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。從《檢測(cè)報(bào)告》來(lái)看，系爭(zhēng)車(chē)輛機(jī)油已經(jīng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，性能無(wú)法滿足發(fā)動(dòng)機(jī)使用要求。而在庭審中，原告自述購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛后，并未更換過(guò)機(jī)油。由此至少可以說(shuō)明，原告未能更換機(jī)油是導(dǎo)致機(jī)油失效的根本原因。按照原告的說(shuō)法，其未更換機(jī)油是因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)質(zhì)保服務(wù)時(shí)，被告已對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢測(cè)，且系爭(zhēng)車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)時(shí)行駛里程不足1000公里，第三人也述稱(chēng)一般會(huì)告知車(chē)主在1萬(wàn)公里內(nèi)正常保養(yǎng)。從上述表述可以看出，原告一方面將車(chē)輛是否需要保養(yǎng)歸咎于質(zhì)保服務(wù)提供方即被告，另一方面其僅依據(jù)行駛里程判斷車(chē)輛是否需要保養(yǎng)。然而事實(shí)上，被告與原告訂立質(zhì)保服務(wù)合同時(shí)，對(duì)車(chē)輛的檢測(cè)僅代表車(chē)輛當(dāng)時(shí)的狀況，并不意味著車(chē)輛保養(yǎng)時(shí)間或里程的重置，質(zhì)保服務(wù)義務(wù)本身并不涵蓋車(chē)輛保養(yǎng)義務(wù)。原告即使向被告購(gòu)買(mǎi)了質(zhì)保服務(wù)，也應(yīng)按時(shí)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行保養(yǎng)。系爭(zhēng)車(chē)輛用戶(hù)手冊(cè)顯示，機(jī)油更換的間隔為2萬(wàn)公里或2年,且特別提示不進(jìn)行要求的保養(yǎng)會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛損壞。故原告作為車(chē)輛所有人和實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)按用戶(hù)手冊(cè)要求對(duì)車(chē)輛進(jìn)行包括更換機(jī)油在內(nèi)的正常保養(yǎng)。本案中，系爭(zhēng)車(chē)輛的注冊(cè)日期為2015年5月，原告購(gòu)買(mǎi)于2017年8月，已經(jīng)超過(guò)了兩年的時(shí)間，其疏于對(duì)車(chē)輛的保養(yǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致機(jī)油失效。同時(shí)，被告辯稱(chēng)潤(rùn)滑系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致的故障不承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任，該說(shuō)法缺乏合同依據(jù)，本院亦不予采納。雙方就質(zhì)保服務(wù)義務(wù)協(xié)商未果的情況下，原告自行委托龍駿行公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修，更換了發(fā)動(dòng)機(jī)總成，但龍駿行公司對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)總成更換或者發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的原因未作解釋、說(shuō)明，審理中原被告雙方也均不同意通過(guò)鑒定的方式查明原委，故本案實(shí)際上無(wú)法確定發(fā)動(dòng)機(jī)故障之原因。
　　最后，從合同的內(nèi)容和雙方的陳述可以認(rèn)定，系爭(zhēng)合同的主要內(nèi)容為被告為原告名下的系爭(zhēng)車(chē)輛提供質(zhì)保服務(wù)，該服務(wù)不同于通常的汽車(chē)保險(xiǎn)合同，而是在原告正常使用車(chē)輛過(guò)程中，車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)、變速器和傳動(dòng)系統(tǒng)發(fā)生故障時(shí)，由被告提供維修服務(wù)或承擔(dān)維修費(fèi)用。本案中，系爭(zhēng)車(chē)輛在原告使用過(guò)程中發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生故障并產(chǎn)生維修費(fèi)用，被告依約應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保服務(wù)義務(wù)，被告辯稱(chēng)依據(jù)合同條款系爭(zhēng)車(chē)輛故障屬于免責(zé)范圍，但被告既未交付、告知過(guò)該條款，也無(wú)法證明故障的具體原因，因此本院不予采信。同時(shí)，質(zhì)保服務(wù)合同中也含有原告應(yīng)正常使用車(chē)輛之義，如前所述，原告未能按廠家規(guī)定更換機(jī)油、保養(yǎng)車(chē)輛顯然不屬于正常使用車(chē)輛的范疇，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕或免除被告的車(chē)輛質(zhì)保服務(wù)義務(wù)。就本案而言，系爭(zhēng)車(chē)輛已經(jīng)維修完畢，原告為此支出維修費(fèi)用386,100元，對(duì)該費(fèi)用的發(fā)生原告亦有過(guò)錯(cuò)，但因被告未能舉證證明系爭(zhēng)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障與原告未更換機(jī)油之間存在必然的因果關(guān)系，故原告的使用不當(dāng)行為并不足以免除被告的質(zhì)保責(zé)任，綜上，本院酌定被告承擔(dān)40%的維修費(fèi)用，計(jì)為154,440元。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告萬(wàn)高(上海)汽車(chē)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張家港市金某機(jī)械有限公司維修款154,440元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,091.50元(原告已預(yù)繳)，減半收取為3,545.75元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2,450.50元，合計(jì)5,996.25元，由原告負(fù)擔(dān)3,597.75元，由被告負(fù)擔(dān)2,398.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??海

書(shū)記員：吳??靜