張某
岳春輝（黑龍江東旭律師事務(wù)所）
聶廣金
李國芝
施文霞（黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所）

原告張某，×××，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人岳春輝，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
被告聶廣金，×××，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告李國芝，×××，現(xiàn)住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人施文霞，黑龍江權(quán)文律師事務(wù)所律師。
原告張某訴被告李國芝、聶廣金物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2016年3月1日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人岳春輝，被告李國芝、聶廣金及其委托代理人施文霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方爭(zhēng)議的糾紛實(shí)質(zhì)由于土地權(quán)屬糾紛而引起，由于原告張某種植果樹的土地和被告聶廣金、李國芝堆放柴草垛的土地涉及占用村集體土地，張某要求排除妨礙的土地權(quán)屬不明。故張某要求聶廣金、李國芝停止侵害、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于張某要求賠償?shù)墓麡鋼p失11000元，由于張某沒有充分的證據(jù)證實(shí)聶廣金、李國芝損壞其種植果樹的品種、數(shù)量及果樹實(shí)際價(jià)值，庭審中聶廣金、李國芝自認(rèn)拔掉張某新種的果樹樹苗4棵，并同意賠償，參照當(dāng)?shù)?015年3年生果樹苗價(jià)格，本院酌定聶廣金、李國芝賠償張某4棵果樹苗損失40元。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告聶廣金、李國芝于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告張某果樹苗損失款40元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由被告聶廣金、李國芝共同負(fù)擔(dān)50元，原告張某負(fù)擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:雙方爭(zhēng)議的糾紛實(shí)質(zhì)由于土地權(quán)屬糾紛而引起，由于原告張某種植果樹的土地和被告聶廣金、李國芝堆放柴草垛的土地涉及占用村集體土地，張某要求排除妨礙的土地權(quán)屬不明。故張某要求聶廣金、李國芝停止侵害、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于張某要求賠償?shù)墓麡鋼p失11000元，由于張某沒有充分的證據(jù)證實(shí)聶廣金、李國芝損壞其種植果樹的品種、數(shù)量及果樹實(shí)際價(jià)值，庭審中聶廣金、李國芝自認(rèn)拔掉張某新種的果樹樹苗4棵，并同意賠償，參照當(dāng)?shù)?015年3年生果樹苗價(jià)格，本院酌定聶廣金、李國芝賠償張某4棵果樹苗損失40元。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條 ?、第三十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告聶廣金、李國芝于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告張某果樹苗損失款40元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)75元，由被告聶廣金、李國芝共同負(fù)擔(dān)50元，原告張某負(fù)擔(dān)25元。

審判長：陳玉芳
審判員：張春秋
審判員：丁艷濤

書記員：馮瑩瑩