上訴人（原審原告）：張某某，居民。
上訴人委托代理人：耿萬海，河北正一律師事務所律師。
上訴人委托代理人：沈妍，河北正一律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某百貨大樓集團八方購物廣場有限責任公司，住所地：唐某市路北區(qū)北新西道20號。
法定代表人：解仁義，該公司董事長。
委托代理人：馬培德，該公司法律顧問。
委托代理人：趙利民，該公司法務部副部長。

上訴人張某某因買賣合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3540號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告張某某在唐某盛華世家倉儲購物有限公司經(jīng)營貝類、河蟹，2013年上半年到2014年7月份李建偉在八方購物擔任采購員，負責采購海鮮產(chǎn)品，現(xiàn)休病假。李建偉在八方購物擔任采購員期間，從原告處采購。李建偉為原告出具一張欠條，內(nèi)容為：“今欠張某某貨款117800（拾壹萬柒仟捌佰元正）。八方采購員李建偉2013年11月3日?！痹撉窏l并非欠條表明的日期所寫，是李建偉后補寫的。被告八方購物對李建偉書寫欠條的行為不予認可，對欠款的事實予以否認。
一審法院認為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同具有相對性。本案中，原告主張訴爭貨款的買賣關(guān)系發(fā)生在原告與被告之間，應由被告承擔付款責任，但并未提交充分證據(jù)予以證實，故本院對原告要求被告償還貨款及利息的主張，不予支持。遂判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費2656元，由原告張某某負擔。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，2013年11月3日，被上訴人唐某百貨大樓集團八方購物廣場有限責任公司采購員李建偉為上訴人張某某書寫欠條一份，該欠款事實雖系李建偉任被上訴人采購員時所為，但李建偉在一審、二審訴訟中均承認其與上訴人之間的買賣行為與被上訴人無關(guān)，系其個人行為，且李建偉自愿承擔給付貨款義務。因此，一審法院駁回上訴人訴訟請求并無不妥。上訴人主張李建偉采購行為應認定為職務行為，其所欠貨款應由被上訴人承擔的理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1415元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建波 代理審判員　　王國聚 代理審判員　　許永委

書記員：房善忠