原告:張小雪(案外人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樺川縣。委托訴訟代理人:盧政峰，男，系黑龍江牛國林律師事務(wù)所律師。被告:寧某某（申請執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住樺川縣。第三人：黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被執(zhí)行人），住所地：哈爾濱市呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)。法定代表人：魏麗濱，男，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：張偉，男，系該公司工作人員。

原告張小雪訴稱，原告的訴訟請求為：1、要求停止對樺川縣華溪名苑一期6#樓17層3門房屋的執(zhí)行；2、要求確認(rèn)樺川縣華溪名苑一期6#樓17層3門房屋歸原告所有；3、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：第三人于2015年9月17日與邱延軍簽訂頂賬協(xié)議，約定第三人將其開發(fā)建設(shè)的位于樺川縣華溪名苑一期6#樓17層3門房屋頂給邱延軍，抵頂材料款。邱延軍于2016年10月29日將房屋賣給原告，當(dāng)日原告與第三人簽訂商品房買賣合同，原告取得上述房屋的所有權(quán)，并占有、使用該房屋至今。綜上，樺川法院將原告的房屋予以執(zhí)行明顯錯誤，要求立即停止執(zhí)行，解除對華溪名苑一期6#樓17層3門房屋的查封措施。被告寧某某辯稱,原告所指的華溪名苑6號樓17層3門房屋，被告早在2013年12月份就在房產(chǎn)部門辦理了機(jī)打合同，并且被告在2016年2月5日向法院申請了訴訟保全。原告提出是在2016年從邱延軍手買下的房產(chǎn)，且第三人承認(rèn)于2015年9月17日與邱延軍簽訂的頂賬協(xié)議，這兩點(diǎn)說明第三人在將房屋出售給被告后，再一次將房屋頂給邱延軍。原告未去房產(chǎn)部門核實(shí)房屋情況，這個后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)。被告不同意原告的訴訟請求，不同意解除對該房屋的查封措施，要求對該房屋繼續(xù)執(zhí)行。第三人述稱,第三人沒有答辯意見，第三人同意原告的訴訟請求。原告張小雪為支持其訴訟主張，向法庭舉出如下證據(jù)：證據(jù)一、樺川縣人民法院查封公告，結(jié)合（2018）黑0826執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，證明樺川縣人民法院于2016年2月3日作出（2016）黑0826民初145號民事裁定，查封了原告訴請的房屋；證據(jù)二、（2018）黑0826執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，證明原告對訴爭房屋提出執(zhí)行異議被駁回，同時證明被告與第三人對訴爭房屋并非商品房買賣關(guān)系，而是民間借貸以訴爭房屋做抵押；證據(jù)三、邱延軍與第三人簽訂的頂賬協(xié)議復(fù)印件1份，證明2015年12月12日邱延軍與第三人簽訂頂賬協(xié)議，在該時間邱延軍已取得華溪名苑6號樓17層3門房屋的所有權(quán)；證據(jù)四、商品房買賣合同復(fù)印件及交款憑證復(fù)印件各1份，證明原告于2016年10月29日在邱延軍處購買該房屋后到第三人處簽訂的買賣合同，并由第三人出具收款憑證，該時間后該房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告；證據(jù)六、鼎鑫源物業(yè)管理公司出具的收費(fèi)票據(jù)四份，證明邱延軍取得訴爭房屋所有權(quán)后于2015年12月14日在該小區(qū)物業(yè)公司辦理了入住手續(xù)，原告購買該房后對訴爭房屋持續(xù)占有、使用至今。被告對原告所舉證據(jù)一、二未提出異議，本院對該兩份證據(jù)的證明效力予以采信；被告對原告所舉證據(jù)三真實(shí)性提出異議，認(rèn)為第三人系在被告起訴第三人之后將房屋頂給的邱延軍，明顯作假，因為頂賬協(xié)議及票據(jù)都是第三人出具的，且被告與第三人是于2013年作出的機(jī)打合同，無論是抵押或是買賣都對訴爭房屋具有約束力，并且被告與第三人口頭協(xié)議，第三人將欠被告的欠款還上，訴爭房屋解除機(jī)打合同，因第三人未還清欠款，現(xiàn)訴爭房屋還在被告名下，不屬于他人。被告對原告所舉證據(jù)四提出異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)均是第三人公司出具的，對真實(shí)性有異議。這套房屋存在兩份購樓協(xié)議，房產(chǎn)局在2013年對該房屋已有備案了，所以認(rèn)為原告所舉證的合同和憑據(jù)都是假的；被告對原告所舉證據(jù)五提出異議，認(rèn)為鼎金源物業(yè)管理公司系第三人自己的公司，該四份票據(jù)也是第三人自己出具的，所以原告所舉票據(jù)是不真實(shí)的。2015年12月14日該房還不具備居住條件，原告是在法院查封后，被告及法官多次告知后，還繼續(xù)居住的惡意居住。第三人對原告所舉證據(jù)均未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告雖對原告所舉證據(jù)三、四、五、六提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對原告所舉的三、四、五、六組證據(jù)的證明效力予以采信。被告寧某某為支持其訴訟主張向法庭舉出1份商品房買賣合同，證明訴爭房產(chǎn)在2013年即在房產(chǎn)部門備案登記在被告名下，第三人與原告之間所作的合同在被告的合同之后。原告對被告所舉證據(jù)提出異議，認(rèn)為被告所舉合同書上沒有任何字樣和公蓋體現(xiàn)在房產(chǎn)部門登記備案，另外買受人處的簽名是蘇玉龍，與被告無關(guān)，且沒有實(shí)際支付房款的票據(jù)佐證，即使房產(chǎn)部門有該合同備案，也僅是被告與第三人在發(fā)生借款時以簽訂商品房買賣合同的形式進(jìn)行抵押擔(dān)保，所以被告所舉合同不是真實(shí)的商品房買賣合同。第三人對被告所舉證據(jù)未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告及第三人對被告所舉證據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，本院對被告所舉證據(jù)的真實(shí)性予以采信。為查明本案事實(shí)，本院調(diào)取了本院執(zhí)行局工作人員對蘇玉龍所作的調(diào)查筆錄，蘇玉龍證實(shí)，蘇與本案被告系朋友關(guān)系，第三人與被告簽訂房屋買賣合同，去房產(chǎn)局備案的時候，被告忘記帶身份證了，就用蘇的身份證簽訂的房屋買賣合同，實(shí)際的房屋買受人為寧某某。原告對蘇玉龍證實(shí)的內(nèi)容提出異議，認(rèn)為被告寧某某并非房屋真實(shí)買受人。被告對蘇玉龍證實(shí)的內(nèi)容未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，蘇玉龍證實(shí)的內(nèi)容能夠證實(shí)在被告與第三人簽訂房屋買賣合同過程中，房屋買賣合同中買受人處簽名為蘇玉龍的原因。本院對蘇玉龍證實(shí)的簽訂房屋買賣合同及備案經(jīng)過予以采信。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月12日，第三人因向被告借款，而將華溪名苑小區(qū)6號樓17層3門房屋以商品房買賣合同的形式向被告設(shè)定擔(dān)保。買賣合同的買受人處雖為蘇玉龍，但經(jīng)庭審查證，實(shí)際權(quán)利人為被告。被告與第三人在簽訂買賣合同后，將此合同在房屋登記管理部門進(jìn)行了備案登記。2015年12月12日第三人與案外人邱延軍簽訂頂房協(xié)議1份，第三人以頂付工程款的名義將華溪名苑小區(qū)6號樓17層3門房屋抵頂給案外人邱延軍，頂款款額為：202130元。原告言稱，案外人邱延軍于2016年10月29日將此房賣給原告，但未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。2016年10月29日第三人與原告簽訂商品房買賣合同1份，合同約定第三人將華溪名苑小區(qū)6號樓17層3門房屋出售給原告，價格為102768元。2016年2月3日被告因與第三人民間借貸糾紛一案向本院申請財產(chǎn)保全，本院于當(dāng)日作出（2016）黑0826民初145號民事裁定，裁定對第三人所有的華溪名苑小區(qū)房屋產(chǎn)籍號為：1-0003-007-011703、1-0003-007-011910等包括本案爭議的房屋在內(nèi)的54套房屋予以查封。2016年3月2日，被告向本院提起訴訟，本院于2016年12月15日作出（2016）黑0826民初315號民事判決，判決第三人償還被告三筆借款本金及相應(yīng)利息。判決生效后，被告于2017年1月9日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在本案執(zhí)行過程中，原告針對訴爭房屋于2018年1月15日向本院提出執(zhí)行異議，本院于2018年1月29日作出（2018）黑0826執(zhí)異2號執(zhí)行裁定，裁定駁回原告的異議請求。本案爭議焦點(diǎn)為：原、被告訴爭的房屋能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。本院認(rèn)為，原告所言稱的案外人邱延軍將華溪名苑小區(qū)6號樓17層3門房屋轉(zhuǎn)賣給原告的時間及原告與第三人簽訂商品房買賣合同的時間均成立于法院對該房屋采取查封措施之后?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；據(jù)此，原告所言稱的與案外人邱延軍所達(dá)成的房屋買賣協(xié)議及原告與第三人簽訂的商品房買賣合同，均在法律上不能實(shí)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的目的。原告依據(jù)協(xié)議或合同，所享有的僅為對案外人邱延軍或第三人的債權(quán)，并不能享有對爭議房屋的物權(quán)。原告在本案中所主張的事實(shí)，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的能夠排除執(zhí)行的情形。原告所要求的停止對樺川縣華溪名苑一期6#樓17層3門房屋的執(zhí)行，并要求確認(rèn)樺川縣華溪名苑一期6#樓17層3門房屋歸原告所有的訴訟請求，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律根據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項之規(guī)定，判決如下：
原告張小雪與被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年3月29日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月2日、2018年12月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張小雪的委托訴訟代理人盧政峰、被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人張偉第一次開庭到庭參加訴訟，第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳票傳喚第二次開庭未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張小雪的訴訟請求。案件受理費(fèi)2356元，由原告張小雪負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。