上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司，住所地河北省保定市高陽縣北環(huán)路。
法定代表人董紀輝，經(jīng)理。
委任代理人李字強，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某，住河北省保定市北市區(qū)。
委托代理人張建新，住河北河北省保定市北市區(qū)。
被上訴人（原審被告）王某超，住河北省保定市高陽縣。
被上訴人（原審被告）保定市交通運輸局高陽縣養(yǎng)路工區(qū)，住所地河北省保定市高陽縣。
法定代表人孫永會，主任。
以上二被上訴人的委托代理人呂二軍，河北達公律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人的委托代理人楊紅濤，河北達公律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司（以下簡稱“人保公司”）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第819號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年4月4日7時45分許，王某超駕駛冀F×××××號輕型普通貨車，沿保定市北市區(qū)東三環(huán)路由南向北行駛至東百樓村路口處時，與張某駕駛的冀F×××××號小型普通客車相撞，致張某受傷，兩車受損的交通事故。保定市公安局交警支隊二大隊于2014年4月24日出具保公交認字（2014）第4015號交通事故認定書，認定王某超負事故的全部責任。張某無責任。冀F×××××號輕型普通貨車登記在保定市交通運輸局高陽縣養(yǎng)路工區(qū)（以下簡稱“養(yǎng)路工區(qū)”）名下，王某超系養(yǎng)路工區(qū)的員工。冀F×××××號輕型普通貨車在人保公司投保交強險和第三者責任險500000元，交強險保險期間自2013年4月23日至2014年4月23日，第三者責任險保險期間自2013年4月24日至2014年4月23日。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。張某于2014年4月4日至2014年5月20日在保定市第一中心醫(yī)院住院治療47天，診斷顯示：多發(fā)軟組織挫傷。花費醫(yī)藥費4303.96元，由養(yǎng)路工區(qū)墊付。張某稱住院期間由張杰護理，張杰從事汽車鈑金、噴漆行業(yè)。張某事故發(fā)生前在保定天竺柳工叉車銷售有限公司工作，工資為3300元／月。張某稱治病期間花費交通費600元。
原審法院認為，王某超對本次道路交通事故的發(fā)生負全部責任，其是養(yǎng)路工區(qū)的員工，履行的是職務(wù)行為，因此，王某超不承擔賠償責任。養(yǎng)路工區(qū)應(yīng)對張某的合理損失承擔賠償責任。FGL835號輕型普通貨車在人保公司投保交強險和第三者責任險，人保公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任。張某共住院47天，其住院伙食補助費按每日50元標準計算，為47天×50元／天=2350元。原告張某誤工費為3300元／月÷30天×47天＝5170元。張某護理費：張杰按照2013年居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)行業(yè)標準計算為28409元／年÷365天×住院天數(shù)47天=3658元。交通費原審法院酌定為300元。張某主張營養(yǎng)費1500元，沒有相關(guān)診斷證明予以證實，原審法院不予支持。張某主張精神損失費10000元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。綜上，張某各項損失為住院伙食補助費2350元＋誤工費5170元＋護理費3658元＋交通費300元＝11478元。人保公司在保險限額內(nèi)承擔11478元，養(yǎng)路工區(qū)不承擔賠償責任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某保險金11478元。如未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告張某其他訴訟請求。案件受理費589元，由原告張某負擔300元，由被告保定市交通運輸局高陽縣養(yǎng)路工區(qū)負擔289元?！?br/>二審查明其他事實與一審查明其他事實一致。

本院認為，被上訴人張某一審中提交了保定市第一中心醫(yī)院住院病例，該病例載明住院天數(shù)為47天，且二審期間被上訴人張某提交了2014年4月8日用藥清單，均證實了張某的住院情況，故上訴人主張張某實際住院天數(shù)為3天，與事實不符，不應(yīng)予以支持。原審認定被上訴人張某的誤工費，并無不當，應(yīng)予維持。綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費589元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高陽支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　碩 代理審判員　　趙鵬壯 代理審判員　　徐　超

書記員：孫韻