原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。委托訴訟代理人：孫忠海，河北石云律師事務(wù)所律師。被告：河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司，住所地鹽山縣正港路馬村段。法定代表人：黃光輝，該公司董事長。委托訴訟代理人：趙勝，河北興鹽律師事務(wù)所律師。

張某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告2015年工資13655元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2015年3月至2016年5月在被告處工作，雙方約定實習期月工資1500元，實習期過后月工資2000元。因被告拖欠原告工資，雙方多次協(xié)商未果，故原告提起訴訟。原告為證實自己的主張?zhí)峁杭由w有被告印章的工資匯總表復(fù)印件一份，該證據(jù)原件在本院民二庭李琰冰訴河北恒遠環(huán)球案件的卷宗內(nèi)。被告恒遠公司辯稱，1.被告不欠原告張某工資。原被告在2016年5月底解除勞動關(guān)系，解除勞動關(guān)系的原因是原告張某在公司干采購工作時利用職務(wù)便利侵吞公司資產(chǎn)，虛報采購價格，該問題已經(jīng)由公司辦公室主任李彥軍和公司負責人黃光輝及原告張某本人在辦公室口頭協(xié)議將該問題談妥，張某本人同意公司將其開除，公司也不再對原告張某追究責任，張某也不再追要公司欠其的工資；2、本案應(yīng)適用勞動仲裁前置程序，原告所提交的工資表不具備真實性，系原告在被告處利用任職便利偽造工資表，并且該份工資表并不符合欠款實際數(shù)額和欠款的形式要件，不符合法院直接受理的法定要件，請求依法駁回原告訴訟請求，或判決原告依照勞動爭議案件進行勞動爭議仲裁。被告為證實自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)：原告張某的出勤記錄、打卡記錄、領(lǐng)取勞動報酬的工資表各一份，工資發(fā)放表及銀行發(fā)放工資記錄各一份，證明2015年12月底被告向原告支付勞動報酬3500元，2016年2月3日原告支取了5500元。被告恒遠公司對原告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：工資匯總表不具備證據(jù)的合法性，沒有出具人員的簽字，不能證明證據(jù)來源，且原告張某在工作期間利用職務(wù)便利會接觸到公司印章，不能排除該枚印章系偽造或該份工資表經(jīng)編造的事實，且該工資表所記錄的每個人的工資數(shù)額等與事實不符，不具備證據(jù)的合法性、客觀真實性及關(guān)聯(lián)性。公章問題已經(jīng)向公安機關(guān)報案，不申請印章鑒定。原告張某對被告提供的證據(jù)，質(zhì)證意見為：對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，2016年2月3日原告支取的5500元系2016年的工資，不屬于本案訴求中的2015年工資。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年3月份，原告張某到被告恒遠公司處工作，3月10日雙方簽訂《勞動協(xié)議》一份，協(xié)議約定原告張某在被告綜合業(yè)務(wù)部工作，試用期工資為每月1500元，被告按月發(fā)放；若原告工作不足一個月，按月工資折合實際工作天數(shù)計算；合同期至2015年5月4日止。試用期滿后，雙方未再簽訂勞動協(xié)議，原告繼續(xù)在被告處工作，雙方口頭約定試用期后工資為月工資2000元。2015年3月至12月，原告累計應(yīng)出勤262天，實出勤241天，加班8天，雙方約定每加班一天，被告多給原告10元。2015年被告恒遠公司分三次支付原告工資共計3500元，2016年2月3日被告又支付給原告工資5500元。
原告張某與被告河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司（以下簡稱恒遠公司）追索勞動報酬糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人孫忠海，被告恒遠公司之委托訴訟代理人趙勝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原被告雙方對原告自2015年3月至2015年12月底在被告處工作無爭議，本院予以確認。被告對原告提供的工資匯總表不認可，稱與公司印章不符，因其不申請鑒定，故應(yīng)視為被告對印章真實性的認可；工資匯總表載明的原告2015年3月至2015年12月每月工資數(shù)額與被告提供的出勤表上原告應(yīng)出勤天數(shù)、實出勤天數(shù)及勞動協(xié)議約定的“按月工資折合實際工作天數(shù)計算”得出的工資數(shù)額相符，綜上，本院對原告提供的工資匯總表予以采信，原告提供的工資匯總表中載明至2015年12月底已發(fā)工資3500元，還應(yīng)發(fā)工資13655元，與被告提交的證據(jù)2015年9月25日、11月20日等分四次為原告張某發(fā)放了工資3500元相一致，本院予以采信。被告稱原告張某于2016年2月3日、2016年2月4日分兩次共給原告發(fā)放工資5500元，原告不認可，主張支取的該工資系2016年的不是2015年的，但2016年2月4日系2015年農(nóng)歷臘月二十六日，臨近2016年春節(jié)時期，根據(jù)風俗習慣原告此時在被告處領(lǐng)取的工資應(yīng)為2015年工資，應(yīng)還沒有產(chǎn)生2016年工資，故被告主張原告支取2015年工資5500元，本院予以采信，應(yīng)在原告主張的工資數(shù)額13655元中扣除。該案事實清楚，不屬勞動仲裁前置情形。2015年度被告應(yīng)給付原告工資8155元，因未給付造成糾紛，依法承擔清償責任。被告辯稱工資已結(jié)清，原告不認可，且被告未提供證據(jù)證實，故其主張本院不予支持。綜上所述，對原告張某要求被告河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司給付工資，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條，《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某2015年度工資8155元；二、駁回原告張某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由被告河北恒遠環(huán)球管道集團有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　劉　曉

書記員：劉津津