張某
劉政鑫（湖北宜昌利民法律服務(wù)所）
張某某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司
張友清（湖北龍禧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體工商戶，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人:劉政鑫，宜昌市利民法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住宜昌市伍家崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司，住所地湖北省當(dāng)陽(yáng)市南正街1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:羅東，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張友清，湖北龍禧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人張某為與被上訴人張某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽(yáng)支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日受理后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某上訴請(qǐng)求:二審依法撤銷一審判決，依法改判或變更支持上訴人的全部原審請(qǐng)求；由兩被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)定被上訴人財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司拒賠的依據(jù)是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司這一總公司制定的格式合同《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條（一）、（四）項(xiàng):“……間接損失及市場(chǎng)變動(dòng)、修理后貶值損失，保險(xiǎn)公司免賠”的規(guī)定。
但該公司沒有就此免責(zé)條款對(duì)張某某作出提示和書面明確說(shuō)明并由張某某對(duì)此認(rèn)可簽字。
該規(guī)定不是被上訴人財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司制定的，被上訴人張某某是與財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，該支公司作為獨(dú)立的民事主體和訴訟主體，其具有獨(dú)立自主管理和運(yùn)營(yíng)權(quán)利，其并沒有相關(guān)規(guī)定及履行相關(guān)提示和說(shuō)明義務(wù)。
《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款:“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的……第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任（一）交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額（二）商業(yè)三者險(xiǎn)（三）侵權(quán)人”。
這些法律均強(qiáng)制規(guī)定了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司的規(guī)定，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬無(wú)效。
該規(guī)定無(wú)效且不能適用于被上訴人張某某和上訴人，不能作為本案拒賠上訴人原審請(qǐng)求的依據(jù)。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤；一審法院認(rèn)為因交通事故導(dǎo)致車輛貶值損失、鑒定費(fèi)損失、租車損失屬于間接損失，而且《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?沒有明確列舉出該損失屬于因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，因此，認(rèn)定上訴人請(qǐng)求該損失于法無(wú)據(jù)是錯(cuò)誤的。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第二款 ?恰恰說(shuō)明了“財(cái)產(chǎn)損失”是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失，1、上訴人請(qǐng)求的損失符合上述解釋關(guān)于因交通事故侵害被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失范疇，因?yàn)樵摀p失不是該交通事故原因以外的任何原因?qū)е潞驮斐傻摹?br/>2、“修復(fù)”是指修好、恢復(fù)原狀（除了視覺外觀還有使用壽命、安全性、舒適性、行駛操控性、經(jīng)濟(jì)價(jià)值等性狀），根據(jù)鑒定意見，該車成新率為91%，根據(jù)該車的財(cái)產(chǎn)權(quán)益來(lái)說(shuō)，其除了物權(quán)的占有功能沒有受太大影響外，其使用功能、收益、處分等涉及用益物權(quán)功能都遭到損害，例如車輛轉(zhuǎn)賣收益、抵押擔(dān)保價(jià)值、貸款等都受到明顯影響，該損失是直接明確的，該受損車輛根本無(wú)法修復(fù)，如果重置事故發(fā)生時(shí)的同款車的價(jià)格，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該事故車輛價(jià)格，該車重置差額恰恰就是上訴人車輛貶損的部分價(jià)值，而鑒定費(fèi)是為查明該車損失委托專業(yè)評(píng)定而付出的必然費(fèi)用，也是因該事故導(dǎo)致的損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。
3、本案中被上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)的是全部侵權(quán)責(zé)任，卻不需要承擔(dān)上訴人損失賠償責(zé)任，顯失公平，請(qǐng)求法庭予以調(diào)整。
三、上訴人因交通事故車損維修期間，為了工作、生活的需要，租賃了比其受損車輛檔次更低的車輛作為替代性交通工具，產(chǎn)生了租賃費(fèi)用，上訴人認(rèn)為該費(fèi)用據(jù)實(shí)發(fā)生了，且費(fèi)用合乎宜昌汽車租賃服務(wù)行業(yè)實(shí)際情況，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理費(fèi)用。
被上訴人張某某辯稱，一審判決依據(jù)的法律和證據(jù)正確，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決合情合理。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定車輛發(fā)生交通事故后產(chǎn)生的賠償責(zé)任包括間接（陪護(hù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)）和直接損失（醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等）兩方面，不存在鑒定費(fèi)、貶值損失等，綜上，一審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司未出庭且未提交書面答辯意見。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令兩被告張某某、財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司連帶賠償原告車輛貶值損失41487元、鑒定費(fèi)2000元、租賃替代性交通工具租車費(fèi)15900元，合計(jì)59387元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年3月2日15時(shí)15分許，被告張某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車，沿漢宜線行駛至漢宜線××區(qū)××鎮(zhèn)××村路段時(shí)，與原告張某駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型客車相撞，致兩車受損的交通事故。
2016年3月3日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出第4205062201600412號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。
同日，原告張某與被告張某某在該事故認(rèn)定書損害賠償調(diào)解結(jié)果欄內(nèi)簽字注明:經(jīng)雙方共同請(qǐng)求調(diào)解達(dá)成一致，車損以保險(xiǎn)公司定損為準(zhǔn)，全部由張某某承擔(dān)。
2016年3月18日，被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在宜昌市XX4Ｓ店對(duì)原告車輛損失情況確認(rèn)損失額為55726.41元。
宜昌奧龍汽車銷售服務(wù)有限公司于2016年3月8日至4月25日對(duì)原告車輛進(jìn)行了維修，實(shí)際維修金額68958元，該維修費(fèi)用已由被告張某某支付原告張某，并向財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司申請(qǐng)理賠。
原告張某的車輛于2014年11月14日從宜昌奧龍汽車銷售服務(wù)有限公司購(gòu)買，總價(jià)款28萬(wàn)元（含增值稅額40683.76元）。
2、宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司根據(jù)原告張某2016年4月8日的委托，于2016年4月18日對(duì)原告張某的鄂Ｅ×××××號(hào)車因道路交通事故導(dǎo)致的貶值損失作出（2016）第050號(hào)評(píng)估結(jié)論書，評(píng)估該車貶值金額為41487元。
原告張某支出鑒定費(fèi)2000元。
3、被告張某某為其鄂Ｅ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（其中商業(yè)險(xiǎn)保額為50萬(wàn)元），本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
被告張某某在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)公司就有關(guān)免責(zé)內(nèi)容的提示和明確說(shuō)明的書面材料，簽名認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告張某因其車輛在交通事故中受損而主張車輛貶值損失41487元、鑒定費(fèi)2000元、租車費(fèi)15900元，系機(jī)動(dòng)車交通事故引發(fā)的間接損失，而非直接損失。
根據(jù)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停運(yùn)等損失以及其他各種間接損失，以及第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后價(jià)值降低引起的損失，均屬保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，且被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司就免責(zé)條款向被告張某某作了提示和書面明確說(shuō)明。
故原告張某主張被告財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償上述損失的理由不能成立，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第二款 ?、第十五條 ?的規(guī)定，因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失并不包括車輛的貶值損失。
故原告張某主張賠償因交通事故造成的車輛貶值損失41487元及鑒定費(fèi)2000元于法無(wú)據(jù)，且被告不予認(rèn)可，難以支持。
原告張某主張車輛在維修期間因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具即租車費(fèi)用15900元，可由被告張某某適當(dāng)賠償，原告張某車輛受損后，實(shí)際停用53天，酌情按90元/天計(jì)算交通費(fèi)，由被告張某某賠償4770元。
經(jīng)調(diào)解，原、被告雙方不能達(dá)成協(xié)議。
為此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告張某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某修車期間替代性交通工具費(fèi)用4770元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)297元（已減半收?。杀桓鎻埬衬池?fù)擔(dān)97元，原告張某負(fù)擔(dān)200元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于車輛貶值損失、鑒定費(fèi)責(zé)任主體問(wèn)題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定，可見車輛貶值損失、鑒定費(fèi)均未列于因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍，上訴人張某要求被上訴人張某某、財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司賠償其車輛貶值損失、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，故一審法院不予支持該項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于車輛維修期間交通費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第四款規(guī)定，上訴人張某之車輛并非經(jīng)營(yíng)性車輛，而是用于個(gè)人生活，故在維修期間，一審法院根據(jù)通常替代性交通工具之費(fèi)用酌情認(rèn)定為90元/天，并無(wú)不妥。
綜上，上訴人張某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)594元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于車輛貶值損失、鑒定費(fèi)責(zé)任主體問(wèn)題。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”的規(guī)定，可見車輛貶值損失、鑒定費(fèi)均未列于因道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失范圍，上訴人張某要求被上訴人張某某、財(cái)保當(dāng)陽(yáng)支公司賠償其車輛貶值損失、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，故一審法院不予支持該項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
二、關(guān)于車輛維修期間交通費(fèi)的問(wèn)題。
根據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第四款規(guī)定，上訴人張某之車輛并非經(jīng)營(yíng)性車輛，而是用于個(gè)人生活，故在維修期間，一審法院根據(jù)通常替代性交通工具之費(fèi)用酌情認(rèn)定為90元/天，并無(wú)不妥。
綜上，上訴人張某的上訴請(qǐng)求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)594元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊昊

書記員：汪晨