上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人汪海洪，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）河南省路橋建設(shè)集團有限公司。住所地：河南省商丘市梁園區(qū)新建南路43號。組織機構(gòu)代碼：73130323-2。
法定代表人傅亞峰，該公司董事長。
委托代理人王紹軍，河南保航律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴或反訴。
原審被告盛先鋒。
委托代理人聶新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
原審第三人湖北省杭瑞高速公路陽新至通城段建設(shè)項目部。住所地：武漢市漢陽區(qū)隆祥街1號。組織機構(gòu)代碼：68268490-4。
法定代表人姜友生，該項目部指揮長。
委托代理人王怡珺，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人張某某、河南省路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱河南路橋公司）因與原審被告盛先鋒、原審第三人湖北省杭瑞高速公路陽新至通城段建設(shè)項目部（以下簡稱杭瑞高速項目部）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第00120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月9日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月27日公開開庭進行了審理。上訴人張某某的委托代理人汪海洪、河南路橋公司的委托代理人王紹軍，原審被告盛先鋒的委托代理人聶新華，原審第三人杭瑞高速項目部的委托代理人王怡珺到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年1月19日，杭瑞高速項目部與河南路橋公司簽訂《合同協(xié)議書》，約定杭瑞高速項目部將杭瑞高速公路陽新至通城段建設(shè)項目HRTJ-16標段（K132＋500至K143＋500，長約11KM）的工程發(fā)包給河南路橋公司承建。2009年2月12日、4月20日，河南路橋公司又分別與盛先鋒、張某某簽訂《勞務(wù)用工合同協(xié)議書（路基工程）》、《勞務(wù)用工合同協(xié)議書（涵洞通道工程）》，約定將位于咸寧市崇陽縣K133＋780至K134＋600的路基工程、K133＋820涵洞通道工程分包給盛先鋒、張某某承建。2009年5月16日，盛先鋒與張某某簽訂了《工程承包協(xié)議》，將全部工程轉(zhuǎn)包給張某某承建。2010年6月6日，工程全部竣工、驗收，并實際交付使用。河南路橋公司除支付工程款3332030元外，一直未與盛先鋒及張某某結(jié)算。經(jīng)盛先鋒催促，2011年7月7日，河南路橋公司將有其工作人員張震簽字的《施工隊工程量計算表》交給盛先鋒復(fù)核，該計算表確認的工程款總計4125024元。盛先鋒和張某某復(fù)核后認為計算表中對合同沒有約定的工程給出的單價過低，要求據(jù)實結(jié)算，雙方未能達成一致意見，工程一直未予結(jié)算，以致成訟。
本案在審理過程中，經(jīng)張某某申請，一審法院委托湖北拓展工程造價咨詢有限責(zé)任公司對合同外工程量進行鑒定，該公司于2014年7月28日作出鄂拓鑒字（2014）第084號工程造價鑒定書，結(jié)論為：合同外工程造價為780625.17元。
原審法院認為，河南路橋公司將工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的盛先鋒、張某某個人施工及盛先鋒與張某某再轉(zhuǎn)包行為違反了相關(guān)建筑法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故張某某與盛先鋒、河南路橋公司之間簽訂的所有施工合同無效，造成本案糾紛，張某某與盛先鋒、河南路橋公司各方均有責(zé)任。張某某作為實際施工人，所建工程全部竣工驗收并實際交付使用，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。故河南路橋公司應(yīng)支付張某某工程款。張震作為河南路橋公司工作人員，其在《施工隊工程量計算表》上簽字并將該表交給盛先鋒審核的行為系代表河南路橋公司的職務(wù)行為，一審法院依法予以確認，故該工程款應(yīng)為《施工隊工程量計算表》確認的工程造價4125024元加上經(jīng)鑒定確認的合同外工程造價780625.17元，共計4905649.17元?？鄢幽下窐蚬疽阎Ц豆こ炭?332030元，河南路橋公司尚欠張某某1573619.17元。因本案合同為無效合同，張某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，故對其要求河南路橋公司承擔(dān)利息損失的請求，一審法院依法不予支持。杭瑞高速項目部在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，一審法院經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十九條、第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、河南省路橋建設(shè)集團有限公司于本判決生效后五日內(nèi)向張某某支付工程款1573619.17元；二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費18963元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23963元。由河南省路橋建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實。
另查明，盛先鋒、張某某沒有取得建筑資質(zhì)。二審?fù)徶校⑾蠕h堅持張某某是涉案工程的實際施工人，張某某就本案工程款向盛先鋒、河南路橋公司主張權(quán)利，沒有侵犯盛先鋒的權(quán)利。

本院認為，河南路橋公司將其承接的涉案工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的盛先鋒、張某某個人施工及盛先鋒與張某某再轉(zhuǎn)包行為違反了相關(guān)建筑法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故河南路橋公司、盛先鋒、張某某之間簽訂的涉案合同均屬無效合同，造成本案糾紛，各方當(dāng)事人均有責(zé)任。張某某作為涉案工程的實際施工人，所施工工程全部竣工驗收并實際交付使用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。依照上述解釋規(guī)定，張某某作為實際施工人主張河南路橋公司支付工程欠款，且盛先鋒對張某某向河南路橋公司主張工程欠款無異議，故河南路橋公司應(yīng)向張某某支付下欠工程款。杭瑞高速項目部在本案中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
張某某上訴稱，一審法院部分事實不清，對其向一審法院提交的證據(jù)五，即梁思君QQ發(fā)送第二次工程量計算表，在兩次開庭時，梁思君在庭旁聽，一審法院以QQ形式發(fā)送的《施工隊工程量計算表》張某某不能說明合法來源而不予認定的理由。本院認為，張某某向一審法院提交的證據(jù)五，即梁思君QQ發(fā)送《施工隊工程量計算表》；一審開庭時，梁思君作為旁聽人身份在庭旁聽，并未作為證人出庭作證，接受詢問及對證人證言質(zhì)證，且張某某不能說明該證據(jù)合法來源，二審中也未提交新的證據(jù)予以證明，一審法院對該證據(jù)不予采信正確。張某某提出的該上訴理由不能成立。張某某上訴稱，一審法院適用法律不當(dāng)，判決未支持其所欠工程款利息請求，屬適用法律不當(dāng)。本院認為，張某某與盛先鋒及河南路橋公司之間的工程款，一是各方當(dāng)事人之間分別簽訂的涉案合同因違反相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，各方當(dāng)事人均有責(zé)任。二是涉案工程款在本案訴訟前未進行最終結(jié)算，對支付利息所欠工程款基數(shù)不明確，故一審法院適用法律及未支持張某某主張工程款利息請求并無不當(dāng)，張某某該上訴理由亦不能成立。綜上，張某某上訴理由不能成立，其請求由河南路橋公司增加支付工程款122225元及支付工程款1695844.17元的相應(yīng)利息的請求不能成立，應(yīng)依法予以駁回。另外，張某某請求由河南路橋公司支付工程造價鑒定費10000元，一審法院判決對鑒定費用漏寫，因涉案糾紛是因工程欠款進行司法鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十五條的規(guī)定，本院應(yīng)當(dāng)依法予以確認，該費用由河南路橋公司負擔(dān)。
河南路橋公司上訴稱，一審判決認定事實錯誤。根據(jù)河南路橋公司與張某某提交的《工程承包協(xié)議》、《勞務(wù)用工合同協(xié)議書》及其他證據(jù)材料足以證明張某某是盛先鋒的工作人員，而非實際施工人。即使張某某與盛先鋒之間存在轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，作為實際施工人，張某某只能向盛先鋒主張權(quán)利；河南路橋公司也只在欠付盛先鋒工程價款的范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)責(zé)任。本院認為，河南路橋公司將其承接的涉案工程分別于2009年2月12日與盛先鋒簽訂《勞務(wù)用工合同（路基工程）》、2009年4月20日與張某某簽訂《勞務(wù)用工合同協(xié)議書（涵洞通道工程）》，2009年5月16日盛先鋒與張某某簽訂《工程承包協(xié)議》，上述合同及協(xié)議證明河南路橋公司與盛先鋒、張某某是工程轉(zhuǎn)包的關(guān)系，盛先鋒與張某某系再轉(zhuǎn)包的關(guān)系，張某某為工程的實際施工人。盛先鋒在本案一、二審中均認可張某某為涉案工程的實際施工人，并認同張某某有權(quán)向河南路橋公司主張結(jié)算工程款，張某某主張結(jié)算工程款的行為沒有侵犯盛先鋒的權(quán)利。故河南路橋公司上述上訴理由不能成立。河南路橋公司上訴稱，一審判決認定張震為河南省路橋建設(shè)集團有限公司工作人員錯誤，一審法院在兩次庭審后向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院調(diào)查取證的材料，不能證明材料中的“張震”與《施工隊工程量計算表》簽字屬于同一人，不能證明張震是河南路橋公司的工作人員。調(diào)查程序違法。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。根據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院調(diào)查張震是否是河南省路橋建設(shè)集團有限公司工作人員，一審法院在庭后調(diào)取材料符合法律規(guī)定。一審法院調(diào)查證實張震為河南路橋建設(shè)集團有限公司工作人員，河南路橋公司并未提交證據(jù)證明一審法院調(diào)查確認的張震與本案張震不屬于同一人，且河南省路橋建設(shè)集團有限公司出具的授權(quán)委托書證明張震為湖北省杭瑞高速公路陽新至通城段HRTJ16合同段合同部部長。綜上，河南路橋公司該上訴理由不能成立。另外，關(guān)于河南路橋公司稱一審判決認定合同外工程造價鑒定結(jié)論780625.17元錯誤之理由。本院認為，一審法院對涉案合同外工程量委托湖北拓展造價咨詢有限鑒定，其鑒定意見為780625.17元，鑒定程序合法，一審法院采信該鑒定意見并無不當(dāng)，河南路橋公司未能提交證據(jù)否定該鑒定意見，故河南路橋公司該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十九條、第二十三條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款、第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回張某某、河南省路橋建設(shè)集團有限公司的上訴，維持原判。
一審案件受理費18963元，財產(chǎn)保全費5000元，鑒定費10000元，合計33963元，由河南省路橋建設(shè)集團有限公司負擔(dān)；二審案件受理費21863元，由張某某負擔(dān)2900元、河南省路橋建設(shè)集團有限公司負擔(dān)18963元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　潘玉安 審　判　員　　汪書力 代理審判員　　馮　莉

書記員：潘潔 附 《中華人民共和國合同法》 第五十二條有下列情形之一的，合同無效： （一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三）以合法形式掩蓋非法目的； （四）損害社會公共利益； （五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。 第二百七十二條發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計人、施工人訂立勘察、設(shè)計、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個承包人。 總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。 禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第一條建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效： （一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的； （三）建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。 第二條建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。 第十六條當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。 因設(shè)計變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當(dāng)事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。 建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，工程價款結(jié)算參照本解釋第三條規(guī)定處理。 第十九條當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。 第二十三條當(dāng)事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請求對全部事實鑒定的除外。 第二十六條實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》解釋 第二百四十五條民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤。