張慶春
國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司
王少輝（河北雪梅律師事務(wù)所）
趙利軍

原告張慶春，北京鐵路局石某某電力機(jī)務(wù)段司機(jī)。
被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司，住所地石某某市中華北大街18號(hào)。
法定代表人李生權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王少輝，河北雪梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙利軍，男。
原告張慶春與被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司石某某供電分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)河北電力石某某分公司）供用電合同糾紛一案，原告張慶春于2014年4月3日訴至本院，同年4月14日本院決定受理。后，依法由審判員王豪獨(dú)任審判，于同年6月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張慶春、被告河北電力石某某分公司的委托代理人王少輝、趙立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告及武濤分別持拆遷安置協(xié)議書(shū)、拆遷安置住房通知書(shū)及北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所等單位出具的證明先后與被告簽訂供用電合同，被告即先后與原告及武濤形成供用電合同關(guān)系。拆遷安置協(xié)議書(shū)、拆遷安置住房通知書(shū)均出自橋東區(qū)拆遷辦，但其先后將涉案房屋安置給原告和鐵路建筑段；北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理局雖稱(chēng)“凡對(duì)產(chǎn)權(quán)不明涉及糾紛的證明不發(fā)生效力，予以撤回原件處理”但并未明確說(shuō)明其此前給武濤出具的證明是否屬于應(yīng)撤銷(xiāo)的情形；加之北京鐵路局石某某電力機(jī)務(wù)段稱(chēng)涉案房產(chǎn)為張慶春個(gè)人房產(chǎn)，而北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所稱(chēng)涉案房產(chǎn)屬石某某建筑段所有，上述證據(jù)相互矛盾，加之原、被告均未提交證據(jù)證明橋東區(qū)拆遷辦對(duì)涉案房產(chǎn)是否有處分權(quán)、北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所和北京鐵路局石某某電力機(jī)務(wù)段是否有權(quán)認(rèn)定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬等情形，可以確定，涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第二十六條 ?的規(guī)定，供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶(hù)有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)，不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電。供電企業(yè)簽訂供用電合同僅為確定用電客戶(hù)、解決供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)用戶(hù)的用電問(wèn)題，其無(wú)力亦無(wú)須承擔(dān)供電區(qū)域房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有人的確權(quán)義務(wù)。在涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議、產(chǎn)權(quán)未最后確定之前，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實(shí)，本著便利于生活、發(fā)揮電力資源效能的原則，以暫繼續(xù)履行武濤與被告的供用電合同為宜。原告與被告的供用電合同應(yīng)予解除，故對(duì)原告要求被告恢復(fù)其電卡使用權(quán)的請(qǐng)求不予支持。原告可依據(jù)相關(guān)程序確定其對(duì)涉案房產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)后，再行變更供用電手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張慶春的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由原告張慶春負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:石某某市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專(zhuān)戶(hù)，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶(hù)銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告及武濤分別持拆遷安置協(xié)議書(shū)、拆遷安置住房通知書(shū)及北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所等單位出具的證明先后與被告簽訂供用電合同，被告即先后與原告及武濤形成供用電合同關(guān)系。拆遷安置協(xié)議書(shū)、拆遷安置住房通知書(shū)均出自橋東區(qū)拆遷辦，但其先后將涉案房屋安置給原告和鐵路建筑段；北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理局雖稱(chēng)“凡對(duì)產(chǎn)權(quán)不明涉及糾紛的證明不發(fā)生效力，予以撤回原件處理”但并未明確說(shuō)明其此前給武濤出具的證明是否屬于應(yīng)撤銷(xiāo)的情形；加之北京鐵路局石某某電力機(jī)務(wù)段稱(chēng)涉案房產(chǎn)為張慶春個(gè)人房產(chǎn)，而北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所稱(chēng)涉案房產(chǎn)屬石某某建筑段所有，上述證據(jù)相互矛盾，加之原、被告均未提交證據(jù)證明橋東區(qū)拆遷辦對(duì)涉案房產(chǎn)是否有處分權(quán)、北京鐵路局石某某土地房產(chǎn)管理所和北京鐵路局石某某電力機(jī)務(wù)段是否有權(quán)認(rèn)定涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸屬等情形，可以確定，涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議。依據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第二十六條 ?的規(guī)定，供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，對(duì)本營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶(hù)有按照國(guó)家規(guī)定供電的義務(wù)，不得違反國(guó)家規(guī)定對(duì)其營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)申請(qǐng)用電的單位和個(gè)人拒絕供電。供電企業(yè)簽訂供用電合同僅為確定用電客戶(hù)、解決供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)用戶(hù)的用電問(wèn)題，其無(wú)力亦無(wú)須承擔(dān)供電區(qū)域房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)所有人的確權(quán)義務(wù)。在涉案房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議、產(chǎn)權(quán)未最后確定之前，考慮武濤一直居住使用涉案房屋的事實(shí)，本著便利于生活、發(fā)揮電力資源效能的原則，以暫繼續(xù)履行武濤與被告的供用電合同為宜。原告與被告的供用電合同應(yīng)予解除，故對(duì)原告要求被告恢復(fù)其電卡使用權(quán)的請(qǐng)求不予支持。原告可依據(jù)相關(guān)程序確定其對(duì)涉案房產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)后，再行變更供用電手續(xù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張慶春的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取為40元，由原告張慶春負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王豪

書(shū)記員：張慧