上訴人（原審被告）河北信達汽車貿(mào)易有限公司，住所地：石家莊市長安區(qū)北二環(huán)東路86號。
法定代表人王珂，該公司董事長。
委托代理人李培林，河北和融興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張應(yīng)彬。
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃某某。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地：石家莊市自強路6號。
負責人丁萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張景波，該公司職員。

上訴人河北信達汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱“信達公司”）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院作出的（2014）長民初字第695號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年11月13日，被告黃某某駕駛冀A×××××號小轎車沿建華大街由南向北行駛至北二環(huán)北側(cè)時，遇情況采取措施不當，與由東向西騎自行車的張應(yīng)彬相撞，造成張應(yīng)彬受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認定，黃某某負此次事故全部責任，張應(yīng)彬不負此事故責任，肇事車為被告信達公司所有。肇事車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱“人保石市分公司”）投有交強險及商業(yè)三責險10萬元。事故發(fā)生后，原告于2011年11月13日至2011年12月19日在河北省胸科醫(yī)院住院治療，以上事實，本院（2012）長民初字第399號民事判決書已確認，并判決人保石市分公司賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費共計92168.11元，該款已賠付。冀A×××××號小轎車系被告信達公司的試駕車，所有人為信達公司，事故發(fā)生時，被告黃某某系信達公司的銷售顧問，在試駕時發(fā)生的交通事故。2012年11月15日至2014年3月3日原告分別在河北省胸科醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，共計住院473天，共計花費醫(yī)療費68673.56元，其中被告信達公司墊付59000元，因原告提交的門診收據(jù)中有病歷取證費票據(jù)3張共計52.6元，應(yīng)從原告支付的醫(yī)療費中扣除，故原告花醫(yī)療費9673.56元。原告住院伙食補助按每天50元計算473天共計23650元；營養(yǎng)費按原告主張每天20元計算473天共計9460元。根據(jù)2014年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，建筑行業(yè)35498元，誤工時間自事故發(fā)生之日2011年11月13日至評殘前一日2014年7月7日，并扣除第一次住院治療的誤工時間126天，誤工時間共計839天，誤工費共計81596元。北京盛唐司法鑒定所京盛唐司鑒所（2014）臨鑒字第1674號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定，張應(yīng)彬的脊髓損傷致四肢癱瘓構(gòu)成四級傷殘，張應(yīng)彬的目前狀況屬完全護理依賴，不存在護理期限，其護理人數(shù)建議為一人。根據(jù)鑒定原告屬于完全護理依賴，根據(jù)原告的年齡、健康狀況××，本院暫確定原告的護理期限為自交通事故發(fā)生之日起十年。十年期滿后仍需護理，可另行主張。原告主張護理人員為張菊仙，提交勞動合同證實張菊仙系成都市德鑫泉酒業(yè)有限公司職工，月工資2900元為照顧原告自2012年2月請假至今，期間停發(fā)其工資及一切福利待遇。因此護理費用為2900元×12個月×10年并扣除原告第一次起訴已支持的66天，護理費用共計341707元。原告經(jīng)鑒定為四級傷殘，原告的常住人口登記卡顯示為農(nóng)村居民家庭戶，原告提交房屋租賃協(xié)議書顯示原告自2010年3月租住在劉秀芳的白佛社區(qū)897號二樓一側(cè)，租賃期共3年。白佛社區(qū)居委會出具證明證實原告在上述住址居住。被告反駁原告住院登記的地址與原告主張的住址不符，鑒于以上原告證據(jù)的矛盾，對原告應(yīng)按農(nóng)村居民人均年純收入9102元×20年×0.7，傷殘賠償金為127428元。原告交通費5000元的主張過高，考慮到本案的實際情況，交通費以600元為宜。原告的傷情對其有一定的精神損害，精神損害撫慰金以5000元為宜。原告支付傷殘鑒定費4050元。以上費用共計662164.56元，其中包括被告信達公司墊付的醫(yī)藥費59000元。
原審法院認為，被告黃某某為肇事司機負事故全部責任，黃某某案發(fā)時系被告信達公司的銷售顧問，事故發(fā)生在被告黃某某工作期間，故被告信達公司應(yīng)承擔賠償責任。被告保險公司應(yīng)在交強險第一次賠付后的余額內(nèi)先行賠付原告，超出部分由商業(yè)三責險責任限額10萬元扣除20%免賠后予以賠付，不足部分由被告信達公司負擔。原告主張××扶助器具費，因該費用沒有發(fā)生，本院不予支持。原告主張復(fù)印費，其提交的證據(jù)不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。原審法院判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強險的余額內(nèi)賠償原告張應(yīng)彬27831.89元，在商業(yè)三責險限額內(nèi)扣除20%賠償原告8萬元。二、被告河北信達汽車貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠付原告各項損失共計495332.67元（已扣除被告河北信達汽車貿(mào)易有限公司支付的59000元）。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，有當事人的陳述與辯解及一審卷宗等予以證實。

本院認為，黃某某駕駛信達公司所有的冀A×××××小型轎車與張應(yīng)彬發(fā)生交通事故，造成張應(yīng)彬受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門作出責任認定，黃某某負事故的主要責任，張應(yīng)彬不負事故責任。由此給上訴人造成的各項損失依法應(yīng)予賠償。上訴人雖對北京盛唐司法鑒定所對張應(yīng)彬做出的傷殘鑒定存在異議，但因該鑒定結(jié)論系原審法院按照法定程序委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法作出的，上訴人在原審法院審理期間也未對該鑒定結(jié)論提出異議，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認可。在二審期間，上訴人雖提交了重新鑒定申請書，但其提供的新證據(jù)不足以證實自己的訴訟主張，故對上訴人的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由理據(jù)不足，對上訴人的上訴請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7681.5元，由上訴人河北信達汽車貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李秀云 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：王超